跳到主要內容
-
○○有限公司等因違反公平交易法處分案
發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 89.06.01. （八九）公處字第086號處分書
發文日期：民國89年6月1日
被處分人：○○有限公司
代 表 人：○○○
被處分人：○○有限公司
代 表 人：○○○
被處分人：○○有限公司
代 表 人：○○○
被處分人：○○股份有限公司
代 表 人：○○○
被處分人：○○有限公司
代 表 人：○○○
右被處分人因違反公平交易法事件，本會處分如左：
主 文
一、被處分人等於八十五年至八十六年間，參與高雄市政府○○局○○處
辦理之三項○○工程投標，共同協議得、陪標廠商及投標金額，違反
公平交易法第十四條聯合行為之禁制規定。
二、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止前項聯合行為。
事 實
一、案據八十八年十二月九日法務部調查局南部機動工作組（下稱南機組
）移文，略以：八十五年至八十六年間被處分人○○有限公司、○○
有限公司、○○有限公司、○○股份有限公司及○○有限公司（下稱
○○公司、○○公司、○○公司、○○公司及○○公司）等五家事業
於參與高雄市政府○○局○○處（下稱○○處）辦理之三項○○工程
，以電話等意思聯絡方式，協議分配得、陪標廠商，及共同決定相互
間投標金額。案經臺灣高雄地方法院於八十八年十月判決，判決書理
由欄認上稱事業及行為人均有從事聯合圍標公共工程行為，違反公平
交易法第十四條之禁制規定，然同法經八十八年二月五日修正生效後
，改採先行政後司法，嗣查本會並未有對該等事業之上開相同或類似
行為予以處分之案例，而判決無罪，爰認有移請本會查處之必要。
二、按為具體掌握本案南機組之查處情形，爰由本會派員於八十九年一月
十二日拜訪該組，除攜回相關筆錄卷證資料外，另當場檢視被處分人
等之監聽記錄。茲就本案被處分人等於南機組製作之筆錄內容，節錄
如次：
（一）○○公司（○○○君）：○○公司曾於八十五年九月二十日參與○
○處辦理之「○○工程」（下稱○○工程）、「○○工程」（下稱
○○工程）、「○○工程」（下稱○○工程）等三項工程，並標得
○○工程，其間為避免同業間之削價競爭、無利可圖，故投標前夕
，○○○君與○○公司○○○君（負責人○○○君之父）以電話協
議分配得、陪標廠商，即○○工程由○○公司得標，○○公司（押
標金四十五萬元係向○○○君之姐夫○○○借貸）、○○公司及○
○公司配合陪標；○○工程由○○公司（押標金五十萬元係向○○
借貸）得標，○○公司、○○公司則配合陪標；○○工程由○○公
司得標，○○公司（押標金六十萬元係向○○借貸）、○○公司及
○○公司則配合陪標。另因被處分人等承包○○工程已久，可從押
標金額推估工程底價，故陪標廠商僅須於填寫投標金額時，故意高
臺底價甚多，即可達到陪標的目的，彼此間不須另行就投標金額進
行協議。
（二）○○公司（○○○君）：○○公司曾於八十五年九月二十日參與○
○處辦理○○工程及○○工程二項工程，並標得○○工程，且○○
公司並未與系爭三項○○工程之參標廠商，有任何金錢上之借貸關
係。另系爭三項○○工程開標日前一、二日，○○公司負責人○○
○君之父○○○君與○○公司○○○君、○○公司○○○君協議分
配得、陪標廠商，其協議事項如前項○○公司所陳，並以填寫高於
協議得標廠商告知之金額為投標金額。至於○○工程由○○○君提
供押標金（借予○○公司），○○工程則由○○公司○○○君提供
押標金（借予○○公司）且八十五年九月二十一日○○公司自○○
分行所提領之現金九十五萬元，係上開二項工程之押標金，並分別
於當日返還予○君及○君，另該等陪標廠商係基於同業情誼之義務
幫忙，並未索取任何價金或其他代價。
（三）○○公司（實際負責人○○○君）：○○公司及○○○君曾於八十
五年九月合夥參與○○處辦理○○工程（○君提供四十五萬元押標
金），另○○工程亦由○君提供押標金（六十萬元），並標得○○
工程，且系爭二項○○工程開標日前，○○公司實際負責人○○○
君曾與○○公司○○○君、○○公司○○○君、○○公司○○○君
、○○公司○○○君等人協議分配得、陪標廠商，其協議內容及參
標金額之填寫如○○公司所陳。
（四）○○公司（實際負責人○○○君）：○○公司曾於八十五年九月參
與○○處辦理○○工程及○○工程二項工程，然並未得標，且未提
供相關資金予○○公司、○○公司供作系二項○○工程之押標金，
另亦未參與本案所稱之系爭協議，亦未配合同業陪標。
（五）○○公司（負責人○○○君）：○○公司鑑於系爭三項○○工程係
同時開標，故僅參與○○工程之投標作業，另基於同業情誼而同意
在○○工程招標案中配合陪標。
（六）○○○君：○君曾與○○公司○○○君合夥參與○○工程標案，並
由其支付押標金（四十五萬元），該標案嗣由○○公司得標，另○
君曾借六十萬元予○○公司作為○○工程之押標金，至於○○公司
電匯予○君之四十五萬元，則係○君之姐夫向其借貸的款項，而該
款項究供作何種用途，○君並不清楚。再者，○君僅負責與○○公
司合夥標案之資金提供，並未替○○、○○、○○等事業代墊○○
工程之押標金，且未參與系爭三項○○標案之投標及施作等事宜。
三、為釐清相關爭點，經函請被處分人等到會複詢，按○○、○○及○○
等三家被處分人俱表示南機組之筆錄，有部分與事實不符，如渠等並
未就得、陪標廠商及投標金額等事宜進行協議，另渠等會在移來之筆
錄上署名確認，係因南機組調查人員不接受渠等之說詞，且因置身於
南機組而心生畏懼，始於該等筆錄簽認，相關意見如次：
（一）○○公司：○○公司○○○君確有接獲○○公司○○○君電詢是否
要競標系爭三項○○工程，○君亦僅告知○君將參與系爭三項○○
工程之競標，然並沒有談到分配得標廠商及投標金額等情事，尤者
，系爭三項工程均採通訊領標及投標，且據事後主辦單位揭露之領
標資料顯示，每項工程計約有十家事業參與領標，故○○公司實無
法預估究竟有那些同業會參與競標，所以根本不會有事先協議的事
情。
（二）○○公司：高市○○工程業者約有十家，另有關被指為協議分配得
標廠商等事，○○公司之到會陳述與前項○○公司同，且○○公司
並未與同業有金錢之借貸關係，以作為自己或同業之系爭三項○○
工程的押標金。至於南機組製作之筆錄，係依系爭三項○○工程之
實際得標及未得標廠商，直接認定為圍標行為中之得、陪標廠商。
（三）○○公司：○○公司之陳述與○○公司同，另同業間或許會互相瞭
解彼此之參標意願，然確實未談到本案所指之協議事項。
（四）○○公司：確認南機組之筆錄與事實相符，即○○公司並未參與系
爭協議事項。
（五）○○公司：○○公司參與○○工程時，依同業之資訊交流，是有猜
想到○○、○○、○○等事業也會參與競標，然並不承認渠係配合
陪標，另○○公司曾借六十萬元予○○公司，惟並不清楚該款項之
實際用途，因同業間之資金調度，本來就是習見的商業行為，其用
途可能包括支付工程材料款、薪資及押標金等。
理 由
一、按「事業不得為聯合行為」為公平交易法第十四條所明訂。所稱「聯
合行為」，依同法第七條規定，係指「事業以契約、協議或其他方式
之合意，與有競爭關係之他事業共同決定商品或服務之價格，或限制
數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區等，相互約束事業活
動之行為而言。」修正前本法施行細則第二條第一項（修正後變更條
次為第五條第一項）規定，聯合行為以事業在同一產銷階段之水平聯
合，足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者為限。同條第
二項規定，本法第七條之其他方式之合意，指契約、協議以外之意思
聯絡，不問有無法律拘束力，事實上可導致共同行為者。職是，公平
交易法對於聯合行為之規範，除以契約及協議達成合意外，倘因意思
聯絡而事實上可導致一致性行為之「其他方式之合意」，亦為公平交
易法「聯合行為」規範之標的。是二以上具有競爭關係之事業，於特
定政府採購案，共同就系爭標案之參標價格、投標廠商、得標廠商或
其他營業競爭行為，於開標前進行意思聯絡，即為公平交易法所規範
之聯合行為違法類型。
二、首查南機組移來之筆錄卷證，被處分人○○、○○、○○、○○及○
○等五事業為避免同業間之惡性削價競爭，於系爭三項○○工程之投
標前一、二日（決標日期為八十五年九月二十日），共同協議得（陪
）標廠商及投標金額，其具體協議內容為：(1) ○○工程由○○公司
得標，○○公司、○○公司及○○公司配合陪標，○○工程由○○公
司得標，○○公司、○○公司配合陪標，○○工程由○○公司得標，
○○公司、○○公司及○○公司配合陪標：(2) 陪標廠商須填寫較高
之投標金額等二項。另依系爭三項○○工程之決標記錄，參標廠商僅
被處分人等五家事業，且確由上開協議之○○、○○及○○三家事業
得標，其間○○公司雖辯稱其未參與系爭協議事項，然參諸○○、○
○之南機組筆錄，俱對○○公司之參與情形，指稱歷歷（如參與協議
之行為人、配合陪標之標案名稱，提供資金作為其他廠商之押標金）
，且○○公司（或負責人）與○○、○○等二事業到會時表示，並無
商場及個人之恩怨，爰尚難逕以○○公司片面之卸詞，即予以免責。
三、次查被處分人等到會時，雖俱堅稱並未從事系爭協議之圍標行為，然
未另提出客觀之具體事證，僅系以其他主觀之情境因素為由（如置身
南機組心生恐懼），對前於南機組製作之筆錄，提臺部分內容並非事
實之抗辯，惟查渠等確實於親閱南機組筆錄後，始簽認無訛，準此，
被處分人等所陳實難認屬得據以合理解釋之事由。復依行政程序法第
四十三條：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調
查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽......」故
行政機關之自由心證原則，不得違反論理原則及經驗法則，據此，核
被處分人等前開辯駁之詞，仍未符該二項原則，爰應不足採。
四、本案被處分人等五家事業同為承作○○工程之水平競爭事業，且系爭
協議內容含括前揭所舉之參標價格、投標廠商、得標廠商等項，核屬
公平交易法規範之聯合行為違法類型。復按「圍標行為因悖於參標者
應經由公平自由競爭機能以決定得標者及得標價格之招標制度機能，
故該圍標行為本身即屬直接限制競爭之行為，毋庸具體論究圍標行為
所足以影響之市場範圍層級；凡可能參與投標者達成相互約束事業活
動之合意時，即得認定該圍標行為足已影響各該招標市場之競標機能
，亦即合致公平交易法施行細則第二條第一項之要件。」本案依行為
時法（系爭行為係發生於八十五年九月），應已合致修正前本法施行
細則第二條第一項（修正後變更條次為第五條第一項）之要件。
五、綜上，本案處分人等五家事業於前揭三項○○工程投標前所為之協議
行為，核已違反公平交易法第十四條聯合行為之禁制規定，因公平交
易法於八十八年二月五日修正生效，本件違法行為發生於生效前，爰
依行為時同法第四十一條前段規定處分如主文。
主任委員 趙揚清
中華民國八十九年六月一日
本件被處分人如有不服本處分，得於收受本處分書之次日起三十日內
，檢附本處分書影本及理由，向本會提起訴願。
:::
-
本月造訪人次
-
本月頁面瀏覽人次
-
總造訪人次(自93.07.26起)
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
快速回到頁首按鈕