跳到主要內容
-
○○股份有限公司等因聯合行為，違反公平交易法處分案
發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 89.06.27. （八九）公處字第106號處分書
發文日期：民國89年6月27日
被處分人：○○股份有限公司
代 表 人：○○○
被處分人：○○股份有限公司
代 表 人：○○○
被處分人：○○股份有限公司
代 表 人：○○○
被處分人：○○股份有限公司
代 表 人：○○○
被處分人：○○股份有限公司
代 表 人：○○○
右被處分人因聯合行為違反公平交易法事件，本會處分如左：
主 文
一、被處分人等相互間為有競爭關係之頻道節目銷售業者，以合意對外共
同銷售頻道節目之行為，違反公平交易法第十四條規定。
二、被處分人等自本處分書送達之次日起，應立即停止前項聯合行為。
三、處○○股份有限公司新臺幣九百萬元罰鍰。
處○○股份有限公司新臺幣八百萬元罰鍰。
處○○股份有限公司新臺幣八百萬元罰鍰。
處○○股份有限公司新臺幣四百五十萬元罰鍰。
處○○股份有限公司新臺幣一百五十萬元罰鍰。
事 實
一、緣有線電視系統業者與頻道業者因八十九年度頻道授權契約紛爭，肇
致八十九年元旦高雄市之○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）、
高雄縣之○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）、○○股份有限公
司（以下簡稱○○公司）發生斷訊事件，因影響收視戶權益致鉅，本
會爰對相關系統業者及頻道業者被處分人○○股份有限公司（以下簡
稱○○公司）、○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）、○○股份
有限公司（以下簡稱○○公司）、○○股份有限公司（原○○股份有
限公司，以下簡稱○○公司）、○○股份有限公司（以下簡稱○○公
司）進行主動調查。
二、○○公司總經理○○○君表示：被處分人○○公司總經理○○○君在
八十八年十二月中旬於○君之辦公室表示要幫被處分人○○、○○、
○○、○○、○○等公司洽談客戶數，每戶二百二十元之價格是頻道
商協商後之價格，毋庸爭議。○君曾向○○○君表達客戶數折扣及頻
道單買之希望，○○○君表示頻道單買不划算，但仍願意與頻道業者
協商，惟數日後傳達各頻道商不同意單買單賣之要求。其間因為系統
業者欲單購頻道節目，確曾邀集被處分人進行報價，惟被處分人之報
價均為銷售辦法之價格，遠較實際售價為高，致未有單獨購買之行為
。且因於八十八年底無法達成交易之共識，遂有被斷訊情事。嗣○君
於八十九年一月六日與○○○君達成交易共識，而成功購買被處分人
○○、○○、○○、○○、○○等頻道業者之頻道。○君與○○○君
洽妥頻道購買之總價後，各被處分人未再與系統業者洽談個別頻道業
者之簽約總價格，而係向系統業者表達費用後領取票據。本會調查階
段○君所代表之系統業者尚未與被處分人等完成簽約手續係因就定頻
與否、插播廣告等問題洽商中。
三、八十九年一月十三日○○公司、○○公司、○○公司代表均表示：八
十八年底曾通知被處分人等於洽談期間暫勿斷訊，且願意償付授權費
用，惟仍遭斷訊；授權費用僅知係以議定之收視戶數乘以二百二十元
為準，至各被處分人間如何拆分收視費用，須俟收到各被處分人寄發
之授權合約書方得知曉。
四、被處分人○○公司總經理○○○君表示：八十八年底即已在幫被處分
人等洽談客戶數，殆至八十九年一月六日與○○○君談定○○公司、
○○公司、○○公司、○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）簽約
客戶數，再由各被處分人與系統業者接洽）細節。另○○公司之頻道
，雖係委託○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）行銷推廣，惟○
○公司實際係委由○○公司銷售。而○○公司八十九年一月十九日初
次到會說明時亦表示：○○、○○、○○等公司委託○○○君與被處
分人○○公司總經理○○○君針對○○、○○、○○、○○等頻道節
目口頭洽定授權契約，至於各公司未來簽約以後可獲得之價款仍待○
○○君進一步與各頻道商協商確定。
五、被處分人○○公司八十九年一月十九日初次到會說明時表示：八十九
年一月七日○○○君曾通知已委由○○○君購買頻道節目，當時該公
司已嚴正的告訴○○○君如欲採購該公司頻道節目，應直接與該公司
洽談，被處分人○○公司不可能透過第三者銷售頻道節目。被處分人
○○公司八十九年二月十五日再次到會說明表示：該公司於八十八年
底曾單獨與系統業者洽談，但客戶數部分無法達成合意；該公司未對
臺北縣之○○公司斷訊係因未踐行依有線廣播電視法所課予之五日前
通知義務，而○○公司、○○公司、○○公司等部分，係因其間已得
知其他頻道商擬斷訊，故順勢斷訊。八十九年一月六日○○○君確曾
通知被處分人○○公司其所洽得之客戶數，該公司認為符合目標客戶
數，但是仍繼續與系統業者洽商細節。另查被處分人○○公司予系統
業者之相關函件，八十九年一月六日○○字第○○號函要求○○公司
立即停止播送節目；八十九年一月二十日○○字第○○號函表示對於
○○公司八十九年一月十四日發函內容所言已於八十九年一月六日洽
妥授權事宜「一頭霧水」，○○公司應速與被處分人○○公司洽談授
權事宜。
六、被處分人○○公司表示：八十八年底與系統業者就客戶數無法達成共
識，迄○○○君於八十九年一月六日與系統業者洽商後，○○公司直
接就○○公司授權費用由二百一十萬元降為二百萬元，○○公司及○
○公司從去年共五百二十五萬元降為共四百七十五萬元。另查被處分
人○○公司八十八年十二月二十一日予系統業者之全買優惠報價為：
○○公司二百七十萬元、○○公司四百八十萬元、○○公司為二百四
十萬元。
七、被處分人○○公司表示：○○○君於八十八年十二月三十一日提出斷
訊要求，但該公司未答應；次日斷訊係因 smart卡故障，隨即修復。
該公司雖與○○公司簽訂行銷推展協議書，惟該公司仍可自行與系統
業者簽約銷售節目。被處分人○○公司於八十九年一月四日拒絕收受
○○、○○之支票，乃因為該公司已經按與○○公司之行銷推廣協議
書收受八十八年三月一日至八十九年二月二十八日之金額，倘收受該
筆款項將導致拆帳複雜；自八十九年三月一日起既無預收收益金額之
問題，即可與○○公司、○○公司簽約。而查被處分人○○公司與○
○公司之行銷推展協議書，第五點「年度收益目標」八十八年三月一
日至八十九年二月二十八日共新臺幣十二億元、八十九年三月一日至
九十年二月二十八日共十二億二千萬元；依據第八點「結算及付款方
式」○○公司應於簽約時（八十七年五月二十九日）預付十二張期票
，每張一億元；八十八年五月三十一日前預付另外十二張期票，每張
一億一百六十六萬六千六百六十六元。依據該契約，被處分人○○公
司於八十八年五月底即已收受八十九年三月起之收益金額。
八、被處分人○○公司表示：○○○君僅是與系統業者洽定合理之客戶數
，該公司亦僅以之為參考。而契約之簽定包括優惠、實際客戶數等，
仍是由被處分人○○公司與系統業者洽商細節。因為○○○君與系統
業者所議定之客戶數尚屬合理，因此各頻道業者及系統業者多能接受
。
九、其他調查所得事實：
（一）被處分人○○公司、○○公司、○○公司、○○公司、○○公司均
於八十九年一月一日對高雄市之○○公司、高雄縣之○○公司及○
○公司斷訊。
（二）被處分人○○公司、○○公司、○○公司、○○公司均於八十九年
一月六日發臺授權書予系統業者，被處分人○○公司授權期限至九
十年二月二十八日，其他被處分人之授權期限則至八十九年十二月
三十一日止。被處分人○○公司授權書之簽署日期雖為八十九年一
月一日，但授權日期則為八十九年一月六日至十二月三十一日
（三）依據被處分人○○公司、○○公司、○○公司、○○公司所提供八
十八年度頻道銷售資料，渠等與相同系統所簽定之客戶數並不相同
。
（四）○○公司、○○公司、○○公司及○○公司就八十九年度之頻道購
買事宜係委任○○公司總經理○○○君負責洽談。
十、依據被處分人八十九年度銷售辦法之最優惠折扣計算，被處分人○○
公司全部頻道售價為每一收視戶（以下同）一百五十五元，折扣後（
規模折扣六折、不併頻且定頻九折）為八十三‧七元；被處分人○○
公司全部頻道售價九十八‧四元，折扣後（普及率折扣八折、廣告回
饋九折）為七十‧八五元；被處分人○○公司全部頻道售價一百二十
八元，折扣後（定頻及普及率折扣六折）為八十九‧六元；被處分人
○○公司全部頻道售價九十五元，折扣後（廣告收益回饋折扣六折）
為五十七元；被處分人○○公司全部頻道售價三十六‧八元，折扣後
（規模折扣六折、廣告回饋折扣九折）為十九‧八七元，上開頻道業
者所有頻道節目折扣後合計價格為三百二十一‧０二元。
理 由
一、按「事業不得為聯合行為。」、「本法所稱聯合行為，謂事業以契約
、協議或其他方式之合意，與有競爭關係之他事業共同決定商品或服
務之價格，或限制數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區等
，相互約束事業活動之行為而言。」為公平交易法第十四條、第七條
所明定。又公平交易法施行細則第五條第一項規定：「本法第七條所
稱之聯合行為，以事業在同一產銷階段之水平聯合，足以影響生產、
商品交易或服務供需之市場功能者為限。本法第七條之其他方式之合
意，指契約、協議以外之意思聯絡，不問有無法律拘束力，事實上可
導致共同行為者。」故倘有線電視頻道節目銷售業者與有競爭關係之
他事業，以契約、協議或其他方式之合意，共同決定頻道節目之交易
條件，相互約束事業活動，則違反公平交易法聯合行為之禁制規定，
合先敘明。
二、被處分人○○、○○、○○、○○、○○等公司彼此為具競爭關係之
事業：被處分人○○、○○、○○、○○、○○等公司均為頻道銷售
業者，彼此具有水平競爭關係。其中被處分人○○公司雖與○○公司
簽定行銷推展協議書，惟據被處分人○○公司表示，該公司保有單獨
再與系統業者簽約之權，故被處分人○○公司既實際上可為銷售行為
，仍可該當聯合行為之主體。
三、被處分人○○、○○、○○、○○、○○等公司合意對○○、○○、
○○等公司進行共同銷售行為：
（一）按頻道業者與系統業者交易之頻道授權總價，係依據各頻道購買單
價及簽約收視戶數相乘後所得，故各頻道購買單價或簽約收視戶數
之洽談，均影響頻道授權總價之數額。
（二）查被處分人○○、○○、○○、○○、○○等頻道業者於八十八年
十二月二十日左右，即由被處分人○○公司總經理○○○君與○○
公司總經理○○○君洽談○○、○○、○○、○○等系統業者之簽
約收視戶數。而被處分人○○、○○、○○、○○、○○等頻道業
者之全部頻道價格則為每一收視戶二百二十元，此節為頻道業者代
表○○○君及系統業者代表○○○君所不爭執。其間因雙方對於簽
約之收視戶數並未達成共識，復因系統業者擬採取單買頻道但不滿
意頻道單價等因素，迄至八十八年底均未達成購買協議，爰有八十
九年一月一日起○○公司、○○公司、○○公司遭中斷節目訊號情
事。迄至八十九年一月六日始再由○○○君與○○○君就前開系統
業者與頻道業者頻道授權交易之簽約客戶數達成共識。被處分人○
○、○○、○○、○○、○○等頻道業者共同決定所代理頻道之全
部購買價格係以每一收視戶二百二十元為基礎，並合意以○○○君
洽談之系統收視戶數作為計價之基礎，與系統業者達成交易。而當
系統業者詢問個別頻道業者之銷售價格，則均以加總後較二百二十
元為高之「銷售辦法」價格回應，致系統業者勢須購買系爭頻道業
者之全部頻道。復據被處分人○○公司、○○公司、○○公司、○
○公司所提出之八十八年度頻道銷售資料，系統業者與不同之頻道
業者之簽約收視戶數並不相同，八十九年度頻道銷售卻均委由○○
○君洽定簽約收視戶數，亦已限制系爭頻道業者銷售頻道之計價基
礎。是被處分人等由○○○君代為洽談八十九年度之頻道銷售條件
，已產生限制個別業者對外獨立銷售頻道之效果，屬相互約束事業
活動之行為。
（三）被處分人等參與「合意」之相關事實：
1.○○公司總經理○○○君代表相關系統業者與被處分人○○公司總
經理○○○君就○○、○○、○○、○○、○○等頻道業者之頻道
銷售價格為每一收視戶二百二十元及簽約客戶數達成共識，嗣後○
○公司則依各被處分人表達之費用給付票據，而並未再與各被處分
人洽談個別簽約之價格。
2.又○○公司總經理○○○君表示曾邀集被處分人進行報價，惟被處
分人之報價均為銷售辦法之價格。而檢視各被處分人之頻道銷售辦
法，倘購買全部頻道節目並適用最優惠之規模折扣、廣告回饋等措
施，被處分人○○公司為八十三‧七元；被處分人○○公司為七十
‧八五元；被處分人○○公司為八十九‧六元；被處分人○○公司
為五十七元；被處分人○○公司為十九‧八七元，合計價格為三百
二十一‧０二元，遠高於由○○○君所代表洽談完成之二百二十元
。致系統業者未有單獨購買之行為，直至八十九年一月六日方與○
○公司總經理○○○君達成前開交易協議。
3.○○公司總經理○○○君代表洽談頻道授權之系統業者計有位於臺
北縣之○○公司、高雄市之○○公司、高雄縣之○○公司及○○公
司，雖然均議約不成，但僅有○○公司、○○公司及○○公司於八
十九年一月一日經被處分人等斷訊。
4.被處分人○○、○○、○○、○○等頻道業者所發予系爭系統業者
八十九年度之頻道授權書日期及被處分人○○公司之授權起始日期
均為八十九年一月六日。
5.被處分人○○公司表示已得知其他頻道商擬斷訊，故順勢斷訊；被
處分人○○公司表示八十八年十二月三十一日被處分人○○公司總
經理○○○君曾向該公司提出斷訊之要求。綜上所述，可認被處分
人合意以每一收視戶二百二十元進行渠等全部頻道節目之銷售，並
朋分前開授權費用，另共同以對南部地區之系統業者為一致性之斷
訊行為及申報總價較二百二十元為高之銷售辦法價格，以促使前開
交易之達成。
（四）被處分人等之相關答辯並不可採：
1.被處分人等到會時固陳均稱，因頻道業者與系統業者之授權契約係
以八十八年十二月三十一日為期限，故同日斷訊係因議約不成所致
，且收視戶數雖經○君洽談，惟相關優惠及實際簽約價格仍由各該
公司續行洽商。惟如議約不成並非必然斷訊，頻道業者仍可依上年
度價格為暫時授權播出，事後再行找補。況有其他有線電視系統業
者其時雖尚未與被處分人等簽約亦並無斷訊情事；而本案經斷訊之
系統業者亦已表達購買之意願，卻仍遭同時斷訊之對待。再者，○
○○君所代表洽談之系統業者計有位於臺北縣之○○公司、高雄市
之○○公司、高雄縣之○○公司及○○公司，迄至八十八年底均未
與頻道業者達成交易，卻僅有○○公司、高雄縣之○○公司及○○
公司被斷訊，倘非共同選定對象，顯與事理有違。另被處分人○○
、○○、○○、○○等頻道業者所發予系爭系統業者八十九年度之
頻道授權書日期及被處分人○○公司之授權起始日期均為八十九年
一月六日，如非經事前之合意，如何能使斷訊時間彼此一致。復查
據○○公司、○○公司、○○公司均表示起始並不瞭解被處分人等
將向系統業者收取若干頻道授權費用，需俟頻道業者寄發授權契約
書方得知曉授權價格。而嗣後各被處分人則向系統業者領取票據，
未就授權價格再予討論。是被處分人等合意由○○○君洽談簽約收
視戶數，再就該收視戶數乘上全部頻道購買價二百二十元後所得之
授權總價予以分配之行為，洵堪認定。
2.被處分人○○公司到會說明時雖曾表示八十九年一月七日○○○君
曾通知已委由○○○君購買頻道節目，但是該公司嚴正聲明不可能
透過第三者銷售頻道節目；再者，該公司亦主張八十九年一月六日
其已以○○字第○○號函要求○○公司立即停止播送節目；八十九
年一月二十日亦以○○字第○○號函對於○○公司八十九年一月十
四日發函內容所言，謂雙方已於八十九年一月六日洽妥授權事宜「
一頭霧水」，○○公司應速與被處分人○○公司洽談授權事宜等，
以示其並無參與合意。惟查被處分人○○公司亦於八十九年一月六
日對系爭系統業者發出授權書已如前述，與被處分人○○公司前述
同日期書函要求立即停止播送節目之意旨顯相矛盾；而系爭系統業
者自八十九年一月六日起亦正常復訊，且日後與頻道業者洽談者並
非價格而係定頻、插播廣告等議題，故被處分人○○公司所述未透
過第三者銷售頻道節目等情事，與事理不符。再者，被處分人○○
公司雖表示未對○○公司斷訊係因未踐行依有線廣播電視法所課予
之五日前通知義務，惟檢視○○公司、○○公司、○○公司與被處
分人○○公司之往返文件，均未見有被處分人○○公司五日前通知
不再授權之文件，且被處分人○○公司到會時亦曾稱因知其他頻道
業者將對○○等有線電視業者斷訊，故順勢斷訊云云，準此，顯見
其亦參與上揭共同行為。
3.被處分人○○公司雖表示八十八年底與系統業者就客戶數無法達成
共識，迄○○○君於八十九年一月六日與系統業者洽商後，被處分
人○○公司直接就○○公司授權費用由二百一十萬元降為二百萬元
，○○公司及○○公司從去年共五百二十五萬元降為共四百七十五
萬元。惟查被處分人○○公司八十八年十二月二十一日予系統業者
之全部頻道購買優惠報價為：○○公司二百七十萬元、○○公司四
百八十萬元、○○公司為二百四十萬元，均明顯高於最終之交易價
格，可認被處分人○○公司以較高之價格對系爭系統業者報價，致
系爭系統業者勢須採取接受與○○○君就前述頻道業者之頻道全部
購買之結果，是就事理推論被處分人○○公司透過○○○君洽談交
易之意圖至明。
4.被處分人○○公司雖與○○公司簽定行銷推展協議書，惟被處分人
○○公司亦已表示該公司保有單獨再與系統業者簽約之權，故被處
分人○○公司實際上可為銷售行為。第查被處分人○○公司於八十
九年一月四日拒絕收受○○公司、○○公司之支票，據被處分人○
○公司所述乃因已依與○○公司之行銷推展協議書收受八十八年三
月一日至八十九年二月二十八日之金額，倘收受該筆款項將導致拆
帳複雜，而自八十九年三月一日起既無預收收益金額之問題，即可
與○○公司、○○公司簽約。惟據被處分人○○公司與○○公司之
行銷推展協議書，第五點「年度收益目標」八十八年三月一日至八
十九年二月二十八日共新臺幣十二億元、八十九年三月一日至九十
年二月二十八日共十二億二千萬元；依據第八點「結算及付款方式
」○○公司應於簽約時（八十七年五月二十九日）預付十二張期票
，每張一億元；八十八年五月三十一日前預付另外十二張期票，每
張一億一百六十六萬六千六百六十六元。是依據前開契約，被處分
人○○公司早於八十八年五月底即已收受八十九年三月起之收益金
額，渠所辯稱八十九年三月一日前後因預收收益金額與否而有不同
處理之理由並不存在。被處分人○○公司與○○公司之行銷推展協
議書既未禁止被處分人○○公司自行銷售頻道節目，惟該公司卻拒
絕收受○○公司、○○公司之支票，顯係有意規避與上開系統業者
直接交易，而促使其僅能與○○○君洽商。又被處分人○○公司代
表到會時曾陳稱八十八年十二月三十一日係由○○○君通知斷訊，
惟其嗣又表示該斷訊係因千禧年前開三家系統業者之 smart卡故障
所致，該公司並未聽從斷訊等情事。惟千禧年時序之因素並非僅存
於高雄縣市，其他系統業者並未因而被斷訊，是渠所述，並不可採
。末查○○○君與相關系統業者洽妥後，亦由被處分人○○公司發
臺授權契約，此有約談紀錄為證。綜上所述，被處分人○○公司亦
參與促使系統業者與○○○君交易，並肯認○○○君所洽談交易條
件，乃屬參與聯合行為之業者。
5.被處分人○○公司表示○○○君僅是與系統業者洽定合理之收視戶
數，該公司以之為參考，而契約之簽定包括優惠、實際價格等均仍
由被處分人○○公司與系統業者洽談。惟查收視戶數影響頻道授權
總價已如前述，故收視戶數確定即可決定頻道授權總價，再者系統
業者自與○○○君洽談完成後，並未再與被處分人等洽談費用事宜
，是渠所述，與事實不符，其參與聯合行為之事實，亦堪認定。
四、被處分人等之共同銷售行為已影響有線電視相關市場之市場功能：被
處分人○○、○○、○○、○○、○○等頻道業者所代理之頻道，例
如○○、○○、○○間具有同質性，證諸系統業者○○○君所言，其
並不想全買被處分人全部之頻道，故就該等頻道業者之頻道屬性而言
，並非全然不具有替代可能性。彼等採取共同銷售行為，已減損渠等
事業間之競爭，影響市場正常供需功能。再者，有線電視節目播送系
統可利用之頻道數目有限（約七十五個），而被處分人○○公司所銷
售之頻道節目共十四個，被處分人○○公司實際代銷之○○公司頻道
數共七個（含二個免費頻道），被處分人○○公司所銷售之頻道節目
共九個，被處分人○○公司所銷售之頻道節目共十九個（含五個免費
頻道），被處分人○○公司所銷售之頻道節目共三個，合計五十二個
頻道節目（扣除免費頻道為四十五個），幾占有線電視節目播送系統
可資利用頻道數之七成，一旦須全部交易，勢將導致系統業者空餘頻
道大幅縮減，進而排擠其他競爭頻道之生存空間。又系統業者之收視
費用依據有線廣播電視法之規定，係由各地方政府核定，是系統業者
之購片預算通常亦具有一定比例，被處分人等採取聯合銷售行為，則
將使非參與聯合行為之其他頻道銷售業者所能爭取之購片預算下降，
競爭者之合理利益將因而受損。再者，被處分人等因於八十八年底與
○○公司、○○公司、○○公司洽談授權事宜未果，同時採取自八十
九年一月一日中斷節目訊號之行為，影響該等系統業者十多萬收視戶
數之權益至鉅，乃公知之事實。而被處分人之多數頻道亦為○○公司
、○○公司、○○公司八十八年度播臺頻道，並為該等系統業者所屬
地方政府核定八十九年度收視費用之參考，則被處分人等集中由被處
分人○○公司洽談授權事宜，勢將削弱個別系統業者之議價能力。綜
上所述，被處分人之聯合行為，已足以影響有線電視相關市場交易供
需之市場功能。
五、綜上，被處分人等合意共同銷售頻道節目之相互約束事業活動行為，
違反公平交易法第十四條規定。經衡酌被處分人違法行為之動機、目
的、預期之不當利益、危害交易秩序之持續期間、經營狀況、市場地
位、配合本會調查等情，爰依同法第四十一條規定處分如主文。
主任委員 趙揚清
中華民國八十九年六月二十七日
本件被處分人如有不服本處分，得於收受本處分書之次日起三十日內
，檢附本處分書影本及理由，向本會提起訴願。
:::
-
本月造訪人次
-
本月頁面瀏覽人次
-
總造訪人次(自93.07.26起)
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
快速回到頁首按鈕