跳到主要內容
-
○○股份有限公司等因違反公平交易法事件，不服本會訴願決定，提起再
訴願案
發文機關：行政院
發文字號：行政院 89.06.30. 臺八十九訴字第19789號再訴願決定書
發文日期：民國89年6月30日
再訴願人：○○股份有限公司
代 表 人：○○○
再訴願人：○○股份有限公司
代 表 人：○○○
再訴願人等因違反公平交易法事件，不服本院公平交易委員會（八九
）公訴決定第０一四號訴願決定，提起再訴願，本院決定如左：
主 文
再訴願駁回。
事 實
緣○○股份有限公司（下稱○○公司）所屬基隆等七個○○處，因油
罐車數量不足，自七十九年起即以公開招標方式辦理輕質散裝油料承運發
包，得標廠商為再訴願人○○股份有限公司（原名○○有限公司，下稱○
○公司，基隆地區）、再訴願人○○股份有限公司）原名為○○有限公司
，下稱○○公司，桃園地區）、○○股份有限公司（下稱○○公司，臺中
、嘉義地區）、○○股份有限公司（下稱○○公司，臺南地區）、○○股
份有限公司（下稱○○公司，高雄地區）等六家廠商，嗣八十七年二、三
月間，○○公司擬再次辦理招標作業，部分業者即阻撓招標作業，以達到
續約目的。經原處分機關本院公平交易委員會調查結果，以渠等合意約定
各事業之營業區域、聯合怠運、共同脅迫○○公司停止招標作業、協議不
投標及協議讓與營業區域等，為與有競爭關係之他事業共同限制交易對象
、交易地域之聯合行為，違反行為時公平交易法第十四條之規定，乃依同
法第四十一條前段規定，以八十八年九月二十三日（八八）公處字第一一
七號處分書命再訴願人等應自處分書送達之次日起，停止前項聯合行為。
再訴願人等不服，向本院公平交易委員會提起訴願，經遭駁回，遂向本院
提起再訴願。
理 由
按事業不得為聯合行為，為行為時公平交易法第十四條前段所規定，
而所稱聯合行為，依同法第七條規定，係指事業以契約、協議或其他方式
之合意，與有競爭關係之他事業共同決定商品或服務之價格，或限制數量
、技術、產品、設備、交易對象、交易地區等，相互約束事業活動之行為
。次按「本法第七條之聯合行為，以事業在同一產銷階段之水平聯合，足
以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者為限。」為同法施行細則
第二條第一項所明定。又公平交易委員會對於違反本法規定之事業，得限
期命其停止、改正其行為或採取必要之更正措施，復為同法第四十一條前
段所規定。本件原處分機關以○○公司可分為臺中及嘉義地區○○，臺中
地區○○之名義負責人為○○○君，實際負責人為○○○君、○○○君，
嘉義地區○○之實際負責人為○○○君（占嘉義地區○○百分之六十六之
股份）、○○○君（占嘉義地區○○百分之三十四股份），○君、○君二
人以靠行方式按營業額分攤營業稅及向臺中地區○○繳靠行費用。八十七
年二、三月間，○○公司與再訴願人等、○○公司、○○公司、○○公司
、○○有限公司（下稱○○公司）等業者之運輸合約將陸續到期，○○公
司擬再次辦理輕質散裝油料承運招標作業，業者為圖與○○續約，乃透過
聯誼會聚會等時機，協議為促使○○公司續約及停止招標作業，乃由再訴
願人等及○○公司之實際負責人○○○君於八十七年二月二十二日至二十
四日主導，教唆油罐車司機在○○公司○○、○○、○○、○○四地油庫
迨運，甚至以油罐車堵住灌裝臺，使非業者之油罐車輛亦不得進入灌油，
並宣稱油罐車司機未見合約續約，致情緒反彈，嘉義地區○○公司、○○
公司雖未實際參與，惟事前知悉或參與事前計畫，七十九年起再訴願人○
○公司、○○公司等業者成立聯誼會，由○○○君擔任會長，業者藉聯誼
會相互約束事業之活動，或為業者之共同利益向○○公司施壓，○○公司
○○○君八十八年五月十三日到該會陳述，聯誼會當然會為業者共同利益
向○○公司反應，如契約期間之延長及 ISO九００為投資資格。另為與○
○公司續約，○○○君、○○公司○○○君等人聯絡抵制○○公司八十七
年輕質散裝油料承運之招標作業，致使○○公司招標案除新竹營業區外，
其他營業區均有流標或廢標情形。又○○公司負責人○○○君於八十六年
斥資購買打造油罐車，擬越區搶標，自此與○○○君產生嚴重利害衝突，
分列為二個集團，一方為○○公司，另一方面為再訴願人等、○○公司及
○○公司，雙方為瓜分○○公司輕質散裝油承運業務市場，遂展開多次談
判進行營業區域分割行為。○○公司立場與○方接近，故○方為續約，而
主導的油罐車司機怠運，藉民意代表向○○公司施壓等均參與之，其員工
○○○君及○○○君為○○公司擬越區搶標事，多次與○方聯繫或居中協
調，並參與談判，而○○○君、○○○君均參與八十七年六月一日在臺中
○○酒店關於○方讓與高雄地區營業權之談判。是再訴願人等及○○公司
等業者具競爭關係之事業，為瓜分○○公司散裝輕質油料運輸業務，合意
相互約定經營之區域，促使○○公司與業者之運輸合約續約及共同迫○○
公司，係事業以協議有競爭關係之他事業共同限制交易地區，相互約束事
業活動之聯合行為，違反行為時公平交易法第十四條之規定，乃依同法第
四十一條前段規定命再訴願人等應自處分書送達之次日起，停止前項聯合
行為。再訴願人等以○○公司為國內油罐車運輸市場之獨家買方，長時期
之獨買地位，使其具有運油市場存在、運油勞務供應廠商設備規模及標準
、市場價格之決定權及交易（運油合約）任意終止權，油品運送於高危險
性行業，公安條件嚴格、專業成本高，業者在投入市場前即須投注鉅額成
本，能否得標取得合約尚在未定之天，而渠等所屬之油罐車司機進入灌裝
臺灌裝油料之行為，係履行渠等○○公司運送契約之合法行為，在無其他
油罐車等候灌油之情況下，暫停十分鐘未駛離灌裝臺，有照片及臺灣臺北
地方法院（以下簡稱臺北地院）八十八年訴字第八三六號貪污等案之訊問
筆錄影本等可證，又渠等於八十七年二月運送契約屆滿前向○○公司反應
續約，並無相互約束事業之活動，縱如原處分書所稱，渠等於八十七年二
月二十二日至同年、月二十四日有減少運送車次之消極不作為，充其量僅
係違反運送契約，與積極之脅迫行為尚屬有間，況依原處分機關八十六年
七月三十日第三００次會議決議六家以上競爭者之市場，仍允許同業互為
保證，及○○招標公告第拾貳條明定，應由同業廠商互為保證，原處分反
以此認定同業保證為讓與營業區域而有聯合行為，再者，渠等並無排除其
他廠商加入市場之能力，因○○公司有收回承運而自運之決定權，渠等能
否取得承運猶未可知，何來市場可供分割或讓與云云，訴經本院公平交易
委員會訴願決定除持與原處分相同之論見外，並以臺北地院檢察署八十八
年度偵字第二三一四號、第三０一五號、第五五九六號、第八八四七號、
第一０八六七號、第一０八六八號、第一０八六九號起訴書犯罪事實欄認
明，○○公司七個○○處（基隆、桃園、新竹、臺中、嘉義、臺南、高雄
）依決議意旨通知各個承攬廠商於八十七年合約屆止後將公開招標，不再
續約，○○○君收到通知後，認為○○公司於原告約屆滿後不續約，其經
營之○○公司、○○公司、○○公司勢必重新參加競標，對其不利，且明
知○○公司、○○公司、○○公司、○○公司等四家原得標廠商之運油量
龐大，若聯合怠運、怠駛將造成基隆、桃園、臺中、高雄營業區加油站斷
油，為脅迫○○公司公司與其續約，而與○○○君、○○○君、○○○君
、○○○君、○○○笸等，基於共同犯意之聯絡，指示唆使其公司之油罐
車司機，自八十八年二月二十二日起，分別將油罐車開往基隆、桃園、臺
中、高雄營業區油庫灌裝臺後，離開駕駛座，以油罐車霸佔灌裝臺出入口
，防堵○○公司內自有之油罐車、○○公司委託○○會之司機所駕駛之油
罐車及其他個別前來灌油之車輛灌裝油料等脅迫方式，妨害○○公司行使
灌油權利及運送油料權利。對外則共同佯稱係車子拋錨，司機肚子不舒服
，司機看不到合約沒有工作反彈等詞，至同年二月二十四日，經各○○處
報請保警前來，始以強勢驅散霸佔灌裝臺之油罐車。另該會查得○○○君
答○○○君稱，我非逼他（○○公司）不可，實在不行今天已開幹，今天
只降到一半的量而已；再訴願人○○公司○○○君向○○○君稱，現在我
們車子一直出去堵在灌裝臺；○○○君電稱，已經停車了，鬧開了，大概
要一星期之久，會出大事的；○○○君向○○○君稱，基隆兩地方只出一
趙，桃園地方我就不回來，堵住灌裝口，他們現在還未出一部車，我們講
話都一致，因司機沒看到合約反彈；再訴願人○○公司○○○君向○○○
君報告，「我現在去灌裝場堵起來」，○○○君則回簽：「車子還沒到，
等車子到了才堵」；○○公司○○○君向○○○君報告，「臺南○○處支
援六部油罐車」，○○○則回答：「只要外面車子支援就圍他」；○○○
君向○○○君報告：「○○今天不能出車明天可能實施管制」；○○○君
向其妻稱：今早已發動，油庫堵起來了，提早發動怕消息走漏，嘉義、臺
南也要發動；○○○君向○○○君稱，我們堵在灌裝口，車子出不來，我
們車子拋錨，我們出不去，他們也出不去，明天再一天應該會出問題，有
法務部調查局臺北市調查處（以下簡稱調查局）編號○○、○○、○○、
○○、 ○○、 ○○、○○等電話監聽記錄等可稽，該會認定再訴願人等
為達續約之目的，以油罐車聯合怠運，共同脅迫○○公司停止招標作業，
並無與事實不等情事，再訴願人等訴稱渠等之行為僅係違反運送契約，與
積極聯合行為有間，尚不足採，運送合約期滿後是否續約，係以雙方無異
議為準，本件○○公司既已表示不續約，業者以聯合怠運方式，或藉由民
意代表施壓，脅迫或阻撓○○招標作業之進行，所稱渠等於運送契約屆滿
前向○○公司反應續約，並無相互約束事業之活動云云，亦不足採。八十
七年間○○公司再次辦理招標作業前，○○公司、○○公司等已備妥油罐
車輛，擬於新竹以外之營業區域競爭，原有承運業者均有可能因○○公司
、○○公司之競爭退出市場，市場並非再訴願人等所稱在高投資成本門檻
及原區優勢的驅動下，自然形成前述在舊商原區承運」之現象，且觀諸再
訴願人等多次談判、協議不去投標等情形，並非再訴願人所稱特殊市場生
態，自然形成「舊商原區承運」之現象。至○○公司如何辦理油料運輸業
務之委託，及是否將 ISO九００列為投資資格，暨底價如何訂定，應由○
○公司考量其自身需求或利益決宣，與原處分認定構成聯合行為之要件無
涉。又○○○君於八十八年五月十三日在該會稱，聯誼會當然會為業者共
同利益事項答○○公司反應，如契約期間的延長、 ISO九００為投標資格
、○○○君為名義上會長等語，而○○○君為合約續約之目的，主導基隆
、桃園、臺中、高雄四地區之油罐車聯合怠運，或藉由民意代表施壓，阻
撓○○公司招標作業之進行，有○○○君、○○○君八十八年五月十三日
、○○○君八十八年五月十七日、○○○君八十八年六月二十五日在該會
之陳述紀錄，及調查局編號○○、○○、○○等電話監聽紀錄，或協議業
者不去投標，有調查局編號○○、○○、○○、○○等電話監聽紀錄可稽
，該會認業者藉聯誼會組織相互約束事業之活動，或為業者之共同利益向
○○公司施壓之事實，尚屬可信。又公平交易法規範之聯合行為，不以合
意後之實行行為要件，再訴願人等既已坦承渠等與其他業者間曾為聯絡對
話，雖否認聯絡對話之意見已合致，然調查局編號○○、○○、○○、○
○等電話監聽紀錄可證再訴願人等與其他業者合意不去投標，且○○公司
於八十七年六月初決定接受○方讓與高雄地區之條件，八十七年六月二十
九日○○公司高雄○○處輕質散裝油料承運招標案，由○○公司得標，○
○公司退出系爭市場，顯見業者間之協議尚非僅市於商量性質。又該會八
十六年七月三十日第三００次委員會議作成六家以上競爭者之市場，允許
同業互為保證之決議係指機關單位使用「同業保證」，須有六家以上之競
爭廠商，始能避免限制競爭之影響，非指市場上有六家以上競爭廠商，倘
互為同業保證，即可認定業者不會存在聯合行為，所稱係屬誤解，遂駁回
其訴願，經核並無不妥。茲再訴願人等複執前詞爭執，仍難認為有理由。
本件原處分及原決定均應予以維持。
據上論結，本件再訴願為無理由，爰依訴願法第十九條前段及第二十
七條決定如主文。
訴願委員會主任委員 張自強
委員 王俊夫
委員 郭介恆
委員 劉代洋
委員 劉春堂
委員 尤明錫
中華民國八十九年六月三十日發文
院長 唐 飛
如認原處分違法而對本決定不服，得於收受決定書之次日起二個月內
向行政法院提起行政訴訟。
:::
-
本月造訪人次
-
本月頁面瀏覽人次
-
總造訪人次(自93.07.26起)
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
快速回到頁首按鈕