跳到主要內容
-
○○有限公司因從事足以影響交易秩序之顯失公平行為，違反公平交易法
處分案
發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 89.07.06. （八九）公處字第118號處分書
發文日期：民國89年7月6日
被處分人：○○有限公司
代 表 人：○○○
右被處分人因從事足以影響交易秩序之顯失公平行為，違反公平交易
法事件，本會處分如左：
主 文
一、被處分人以榨取他公司網站求職者登錄之個人履歷資料，混充為己身
網站資料，為足以影響交易秩序之顯失公平行為，違反公平交易法第
二十四條規定。
二、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止前項足以影響交易秩
序之顯失公平行為。
三、處新臺幣二十五萬元罰鍰。
事 實
一、緣○○股份有限公司（以下稱檢舉人）來函檢舉○○有限公司（以下
稱○○公司）及○○有限公司（以下稱被處分人）涉嫌違反公平交易
法第十九條第五款、第二十四條規定，主張事由略以：
（一）檢舉人於八十五年二月一日，在全球資訊網創設「○○銀行」網站
（網址：ｘｘｘｘｘ），提供求職者與求才者之資訊服務及媒合管
道，迄今已享有相當之知名度。其服務內容包括：
1.求職者可於檢舉人網站上搜尋篩選適合之工作機會，亦可免費直接
線上登錄及維護履歷，檢舉人則根據求職者之履歷資料，每日提供
予委託求才企業進行媒合。前述履歷中關於個人姓名、電話、電子
郵件信箱網址、居家聯絡或戶籍地址等個人資料皆予以保密，惟有
依約委託檢舉人求才之公司，方得查詢瀏覽求職者之詳細個人資料
。
2.求才事業須填具「刊登求才啟事委託單」、「公司資料表」及「求
才登錄表」，並依規定繳費後，即可成為檢舉人之客戶，檢舉人將
傳送合適之求職者資料予求才公司，求才公司亦可經由檢舉人提供
之密碼， 自行上 VIP 專屬網頁，查詢人才資料庫中所有求職者之
詳細資料。
（二）檢舉人於八十八年十一月十七日接獲民眾○君之電子郵件，內容略
以：伊曾於「○○銀行」網站登錄履歷求職，於八十八年十一月十
六日接獲○○股份有限公司（下稱○○公司）通知伊去面試，惟其
後經由○○公司得知該公司並未委託「○○銀行」網站求才，而係
經由「○○銀行」網站（ｘｘｘｘｘ）取得○君個人資料，爰向檢
舉人質疑是否任何人皆可輕易取得求職者登錄之資料。
（三）嗣後相繼有民眾○君、○君等亦有相同情形，檢舉人爰至「○○銀
行」網站查閱，並對照前開三名關係人之個人資料與在「○○銀行
」網站所登錄之資料，發現內容如出一轍，然○○公司並非檢舉人
之客戶，即使係客戶亦必須依照委託單之約定，即僅能供委託者內
部求才之用，爰覺○○公司至為可疑。
（四）檢舉人進一步查證，認○○公司網站所屬IP位址（係指○○公司網
路主機所使用之位址）曾進入檢舉人網站專屬VIP 網頁，並查詢求
職者詳細資料；且登錄前開 VIP網頁之密碼，其使用權係屬檢舉人
現行客戶○○有限公司。爰認○○公司為圖不當之商業利益，遂行
自身交易之機會，未徵得檢舉人之同意或授權，即以不正當之盜拷
方法，獲取於檢舉人「○○銀行」網站登錄之求職者個人資料等之
秘密資訊，妨礙公平競爭，已構成公平交易法第十九條第五款及第
二十四條規定之違反。
二、檢舉人其後並曾再度來函補充說明如下：
（一）○○公司所經營之「○○銀行」網站（ｘｘｘｘｘ），為圖規避責
任，對外又以關係企業○○有限公司，以不同之網址（ｘｘｘｘｘ
）經營相同之網頁（即「○○銀行」網站），且網頁所示之電話與
傳真號碼完全一致。另質疑「○○銀行」網站所示之○○網，其內
容及格式等與檢舉人之○○高度雷同，顯為抄襲檢舉人網頁內容等
。
（二）○○公司除曾利用其關係企業○○公司於「○○銀行」網站委託刊
登求才啟事外（委託期間：八十八年十一月至八十九年二月），亦
曾利用另一關係企業○○有限公司（下稱○○公司），於八十八年
五月至十一月間委託「○○銀行」網站刊登求才啟事，因○○公司
之負責人即為○○公司之網路行政管理者及網路技術管理者，故認
○○公司涉有利用其關係企業○○公司獲取「○○銀行」求職者資
料之情事。
三、案經函請○○公司答辯，該公司爰於八十九年二月九日書面函復，並
於同年三月十三日到會說明如下：
（一）書面意見略以：
1.該公司係於八十一年十月成立，主要從事外籍勞工仲介業。
2.該公司設立之「ｘｘｘｘｘ」網站，係為服務委託徵求外勞之求才
廠商，該公司僅提供電腦系統予廠商求才登記，並未向廠商收取費
用，故無法提供收費單據；另有一系統係供求職者自行登錄履錄資
料，再由電腦進行媒合。
3.其提供人力仲介服務之模式如下：當國內雇主對外籍勞工有需求時
，可向勞委會申請，該公司再受雇主委託代辦各項與勞委會有關之
事務，並收取各項規費；主要競爭同業有○○有限公司、○○有限
公司等。
4.該公司曾於八十七年間向「○○銀行」登記求才，係為該公司內部
增聘人員之用。
（二）到會答辯之陳述紀錄略以：
1.該公司主係仲介外籍勞工就業，惟若求才廠商亦有需求國內人才時
，亦兼營仲介國內人才之業務；收費則僅收取廣告費用。
2.該公司經檢視檢舉人所提供之○君等關係人之履歷資料後，答辯略
以：因網路係為一開放、不具私密的環境，任何人皆有可能登錄資
料，是極難解釋為何上開履歷資料會出現於該公司之求職者資料庫
中，或許是○君等人曾至該公司網頁登錄資料，只是一時忘記而已
。
3.「ｘｘｘｘｘ」網站係於民國八十七年初啟用，至八十八年五月左
右將網址改為ｘｘｘｘｘ（經本會上網查詢，前開兩個網址現今均
連結至同樣之「○○銀行」網頁），改由被處分人經營，之前於「
○○」網站時，該網站係服務性質而未收取費用，至更名為「○○
」網頁後之情形，則表示不甚清楚。
4.對於該公司網站○○與○○銀行之網頁設計雷同乙節，該公司主張
在著名人才仲介網站如「千里馬」、「伯樂」、「三七」等，均有
針對求職安全設計類似之網頁，網路係為一開放的環境，彼此本來
就常互相模仿。
四、被處分人於八十九年五月十一日到會答辯，陳述紀錄略以：
（一）該公司主要業務係經營「○○銀行」網站，委託求才之客戶可於前
開網頁上刊登求才廣告，並自行上網蒐尋適合之人才，即使客戶並
無電腦設備，該公司亦會篩選適合的人選，將相關資料傳真予求才
廠商。
（二）「ｘｘｘｘｘ」（即「○○銀行」）網頁約於八十八年六月間開始
使用，該網頁之實際經營維護係由被處分人負責，雖之前「ｘｘｘ
ｘｘ」網頁係由○○公司經營，惟自被處分人公司成立後，則由被
處分人負責，若○○公司目前之客戶欲至「○○銀行」網頁刊登求
才廣告，仍須與被處分人簽訂契約。另，因恐以前之客戶或消費者
僅記得「ｘｘｘｘｘ」之網址，故未予撤銷，而使之並連「ｘｘｘ
ｘｘ」網址，使用同一內容網頁。
（三）該公司並不知○君、○君及○君等人之履歷資料，何以會出現於該
公司網站之中，認履歷資料係免費登錄，該公司甚難進行控管，或
許為○君等人自行登錄，或其友人代為登錄。
（四）主張「○○銀行」網站之「○○」與檢舉人之「○○」並不相似，
並認「○○」此種型態之網頁應非屬「○○銀行」之專利。該公司
係基於求職者之安全福祉而設計該網頁（求職者可於面試前先至網
站上查詢應徵公司是否為合法登記之公司，並可於網上登錄面試事
宜以備日後查詢，保障其安全）；就如同「○○」及「○○」等無
線通訊業者皆有推出類似功能之服務。
五、復經聯繫本案之關係人○○公司及求職者○君、○君、○君等人，所
得如下：
（一）案經電洽關係人○君表示，渠確有檢舉人所稱履歷表外流之情事。
復經電洽關係人○君及○君表示，伊二人僅曾於「○○銀行」網站
上登錄履歷，目前為止未於其他網站登錄履歷求職。
（二）另經電洽關係人○○公司表示，該公司一向多由○○會途徑求才，
惟亦曾於八十八年十月十五日至八十九年一月十五日經由「○○銀
行」網站求才，需求人才包含一般事務性質及行政管理人員等，委
託時間為一季，委託費用為七千元；並表示對關係人○君面試時之
出色應對其仍存有印象。
（三）函請關係人○君、○君、○君等及○○公司就本案提供書面說明：
1.○○公司於八十九年四月六日來函說明，略以：該公司於八十八年
九月三十日至八十九年一月十六日曾委託「○○銀行」刊登求才資
訊，費用為季繳方式，共七千元；至是否經由該網站獲悉民眾○君
之履歷資料乙節，則表示因時隔多日已無法確認。
2.民眾○君於八十九年四月五日回函，略以：八十八年八月至八十九
年三月間曾於「○○銀行」網站登錄履歷資料，並表示伊之履歷資
料未曾於其他任何網站登錄。另民眾○君回函表示，曾於八十八年
十一月間至「○○銀行」登錄其履歷資料，且從未至其他網站上登
錄；伊與○○公司人員面試時，該公司人員告以係由「○○銀行」
網站取得伊之資料，且○○公司持有之資料亦載有○○之字樣。
理 由
一、本案檢舉人雖以○○公司為檢舉對象，惟查○○公司與被處分人皆肯
認自八十八年五月起，「○○銀行」網站即由被處分人接手經營管理
，對照檢舉人之檢舉內容及提出之相關事證，時點皆為八十八年十一
月間，再查○○公司「廠商委刊資料確認表」亦載明：「本公司....
..委任○○有限公司......於○○銀行刊登求才啟事」，其付款對象
亦為被處分人，是本案系爭網站之實際經營與維護者應為被處分人，
合先敘明。
二、本案被處分人顯係榨取檢舉人「○○銀行」網站之求職者登錄資料，
並已違反公平交易法第二十四條規定：
（一）按公平交易法第二十四條規定係不公平競爭行為之概括性規定，至
系爭行為是否構成不公平競爭，可從交易相對人間之交易行為，以
及市場上之效能競爭是否受侵害加以判斷。若事業以欺騙或隱瞞重
要事實等引人錯誤之方法，致使交易相對人與之交易，或使競爭者
喪失交易機會，則已構成欺罔行為；另若事業之行為已違反效能競
爭原則，對於其他遵守公平競爭本質之競爭者而言，已構成顯失公
平，而使市場上公平競爭本質受到侵害，如依附他人聲譽、依附他
人著名廣告、不當模仿他人商品或服務之外觀或表徵及利用他人已
投入廣告行銷之努力或成本，而推展自己商品之銷售等榨取他人努
力成果之行為（即俗稱「搭便車」行為），該等行為具有商業競爭
倫理非難性，當論違反公平交易法第二十四條之規定。是若業者未
投入相當之努力爭取客戶，而以榨取他人網站之求職者履歷資料之
方式，藉以擴充己身網站資料，則涉有欺罔交易相對人及榨取競爭
者努力經營成果之不公平競爭情事。
（二）查求職者於「○○銀行」網站登錄之詳細履歷資料，惟有與網站擁
有者（即檢舉人）簽約付費之求才廠商方得獲悉全部內容，一般大
眾瀏覽網頁則不能得見求職者之個人姓名、電話、電子郵件信箱網
址、居家聯絡或戶籍地址等個人資料。然「○○銀行」之網站經營
者，即被處分人，並非與檢舉人簽約之客戶，即使為其求才客戶，
亦僅能依約定限於委託者內部求才之用，惟其網站中卻出現與「○
○銀行」網站極為雷同之求職者履歷資料，且該履歷資料亦包含前
揭求職者聯絡電話、住址等詳細個人資料，其內容如自傳等亦幾近
完全相同。
（三）再查關係人○君及○○公司之證詞，可認○○公司於八十八年九月
至八十九年一月間曾委託被處分人求才，然○君未於「○○銀行」
網站登錄履歷資料，並指認○○公司於面試時（八十八年十一月間
）持有○○網頁式樣之履歷資料，是○○公司係經由「○○銀行」
網站，獲悉○君之履歷資料，殆無疑義。
（四）關於「○○銀行」如何會出現「○○銀行」之求職者履歷資料乙節
，雖經被處分人答辯履歷資料係免費登錄，該公司甚難進行控管，
或許為○君等人自行登錄，或其友人代為登錄云云；惟經本會電洽
及書面函詢○君等關係人，皆表示從未至其他網站登錄個人履歷資
料，且查本案系爭「○○銀行」網站之履歷資料，與檢舉人出示之
履歷資料除格式編排係屬個別網站風格外，其內容幾近完全相同，
尤以求職者自傳部分亦為一致，然求職者既未至「○○銀行」網站
登錄，被處分人亦無法舉證交代系爭履歷資料從何而來，是顯係榨
取「○○銀行」求職者履歷資料。
（五）據上，本案被處分人由「○○銀行」網站榨取求職者個人資料，混
充為自身網站上之求職者登錄資料，藉以招攬更多客戶，來增加自
身之交易機會並增進廣告收益之行為，核屬榨取他人努力成果之行
為，足以影響以價格、品質、服務等效能競爭本質為中心之交易秩
序，並對其他遵守公平競爭本質之競爭者而言，構成顯失公平，而
具商業競爭倫理之非難性，業已違反公平交易法第二十四條之規定
。
三、本案尚無公平交易法第十九條第五款之適用：
（一）按公平交易法第十九條規定：「有左列各款行為之一，而有限制競
爭或妨礙公平競爭之虞者，事業不得為之......五、以脅迫、利誘
或其他不正當方法，獲取他事業之產銷機密、交易相對人資料或其
他有關技術秘密之行為。」該條款構成要件可分為以下三部分：
1.保護客體為他事業之產銷機密、交易相對人資料或其他有關技術秘
密，該類資料應具秘密性與產業價值性。
2.行為以脅迫、利誘或其他不正當方法為之，如竊取等。
3.行為須有限制競爭或妨礙公平競爭之虞者，亦即行為結果侵害或可
能侵害事業間之公平競爭。
（二）查系爭求職者個人資料，雖為檢舉人簽約付費之客戶始能獲得之詳
細履歷資料，惟該等資料係由檢舉人置於網站上，提供於任何與其
簽約之交易相對人，其係將該資料視為商品加以銷售，並無保持該
資料不為人知之意思，自難認該項資料具「秘密性」，爰尚難認屬
公平交易法第十九條第五款所保護之客體。據上，尚難認本案有公
平交易法第十九條第五款規定之適用。
四、另關於檢舉人主張「○○銀行」網站之「○○」網頁，涉有抄襲檢舉
人「○○」之內容與設計之嫌乙節，因事涉著作權法或其他法律規定
，尚非公平交易法規範範疇，併予敘明。
五、綜上論結，本案被處分人以榨取檢舉人「○○銀行」網站中求職者個
人履歷資料之方式，混充為自身網站上之求職者登錄資料之行為，核
已違反公平交易法第二十四條規定。另經衡酌被處分人之營業收入情
形暨其行為動機、對市場交易秩序之影響程度、預期不當利益、違法
持續期間及違法後態度等因素，爰依公平交易法第四十一條前段規定
處分如主文。
主任委員 趙揚清
中華民國八十九年七月六日
本件被處分人如有不服本處分，得於本處分書達到之次日起三十日內
，向本會提出訴願書（須檢附本處分書影本），訴願於行政院。
:::
-
本月造訪人次
-
本月頁面瀏覽人次
-
總造訪人次(自93.07.26起)
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
快速回到頁首按鈕