您的瀏覽器不支援JavaScript功能，若網頁功能無法正常使用時，請開啟瀏覽器JavaScript狀態 跳到主要內容

解釋令函

keyboard_arrow_left 回上頁

%E5%85%AC%E5%B9%B3%E4%BA%A4%E6%98%93%E9%A1%9E text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

collections_bookmark 規範
  • ○○有限公司因刊登不實廣告，違反公平交易法處分案 發文機關：行政院公平交易委員會
    發文字號：行政院公平交易委員會 89.07.31. （八九）公處字第131號處分書
    發文日期：民國89年7月31日     被處分人：○○有限公司
    代 表 人：○○○
      右被處分人因刊登不實廣告，違反公平交易法事件，本會處分如左：
        主  文
    一、被處分人於「○○」建案銷售廣告上，就交通時間為虛偽不實及引人
      錯誤之表示，違反公平交易法第二十一條第一項規定。
    二、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止前項虛偽不實及引人
      錯誤之表示。
        事  實
    一、本案係檢舉人於八十三年四月下旬，參閱「○○」預售屋廣告，而於
      同年五月六日購買該預售屋。銷售廣告上雖刊稱○○「到臺北市政中
      心只要八分鐘」，惟經檢舉人實際駕駛時間（平日不塞車時平均時速
      五十公里）需三十多分鐘（自○○起算至臺北市政府），八分鐘實無
      法至臺北市政中心，系爭廣告涉嫌誇大不實。
    二、案請被處分人提出說明，略以：
    （一）被處分人於八十三年間在臺北縣○○鎮○○段○○小段○○之○○
       等七筆地號土地上興建○○社區大樓及透天住宅區。被檢舉之房屋
       銷售廣告，至今已五年，其間○○承購戶因○○社區公共設施、交
       通車收費問題，與其他社區衝突，以致產生疑慮與不滿，早於八十
       六年間集體以本件被檢舉事由向士林地方法院檢察署提出告訴，業
       經地方法院及高等法院判決無罪，合先敘明。
    （二）至於系爭廣告上載稱「到臺北新市政中心僅需八分鐘」，係以地圖
       上所示之距離比照，此種說法為比喻之說法，以此方式來表現區域
       遠近，並非實際計算行車時間。○○社區至○○鎮公所之距離，因
       沿途紅綠燈及平安道等不確定因素，致使行車時間不止八分鐘。系
       爭廣告圖是被處分人以大區域交通動線相關位置圖來表現○○至臺
       北新市政中心跨區域交通遠近關係，而非表示○○社區至臺北新市
       政中心之實際行車時間。其在製作廣告時，即以該廣告上所示之大
       區域交通動線相關位置圖，於平日隨機在上午六時及十一時計時出
       發，由○○交流道上山高速公路，以時速八十至一百公里之行車速
       度南下，經內湖○○交流道，接○○快速道路，直走至臺北市○○
       ○路、○○○路口下○○高架橋，到○○○路之臺北新市政中心全
       程約十二公里，行程時間約八分鐘。經反覆測試，所差無幾，就一
       般消費者而言，購屋時均至現場應能瞭解而不致有欺罔之虞，否則
       由○○社區出至○○鎮公所都不止八分鐘，消費者豈會認定從○○
       社區至臺北信義區行車時間只要八分鐘。
    （三）系爭廣告係於八十三年三月至六月間刊登，並於接待中心現場散發
       ，且配合銷售人員說明使用。
    三、案經現場調查，從○○社區至臺北新市政中心行駛時間約二十五分鐘
      。
    四、復請被檢舉人就檢舉事項到會提出說明：
      系爭廣告上刊登「到臺北新市政中心僅需 8分鐘」，係指○○○○○
      路至臺北市政府○○○路口之時間，高速公路時速為一百公里，其餘
      路段時速約為八十公里，所需時間約為八分鐘，況該廣告係表示○○
      與臺北及○○之相關位置圖，且承買人皆至建物了解實際情形。
        理  由
    一、按公平交易法第二十一條第一項規定：「事業不得在商品或其廣告上
      ，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價格、數量、品質、內容
      、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造
      者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表
      徵。」故事業倘於廣告上就商品之內容為虛偽不實或引人錯誤之表示
      者，即違反上開規定。
    二、本案雖被檢舉人主張廣告上載稱「到臺北新市政中心僅需八分鐘」係
      以地圖上所示之距離比照，並引用比喻法來表現區域遠近，並非實際
      計算行車時間。系爭廣告圖是以大區域交通動線相關位置圖來表現○
      ○至臺北新市政中心跨區域交通遠近關係，而非表示○○社區至臺北
      新市政中心之實際行車時間等語云云；惟被檢舉人到會說明時復主張
      ，廣告所載「距臺北新市政中心僅需８分鐘」，係指○○○○○路至
      臺北市政府○○○路口之時間，高速公路時速為一百公里，其餘路段
      時速約為八十公里，所需時間約為八分鐘。惟自廣告整體圖示及整段
      廣告文字觀之，該廣告文字即明白表示「○○內之純別墅保留區｜『
      ○○』，......，到臺北新市政中心僅需８分鐘：」，故系爭廣告所
      示，係指○○至臺北新市中心僅需八分鐘，而非如被檢舉人所言係指
      ○○○○○路至臺北市政府○○○路口之行車時間。
    三、另○○社區距臺北新市政中心，經檢舉人實際駕駛時間約三十分鐘，
      惟至建案現場查勘，經實際測試時間約為二十五分鐘，況被處分人亦
      自承○○社區至臺北信義區行車時間亦不止八分鐘，故系爭廣告詞顯
      屬不當。
    四、綜上，被處分人於系爭廣告上載稱「○○到臺北新市政中心僅需８分
      鐘」，為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第二十一條第
      一項規定，洵堪認定。而公平交易法係於八十八年二月五日生效施行
      ，惟前開具有虛偽不實及引人錯誤表示之房屋銷售廣告係於八十三年
      間散發，爰依行為時公平交易法第四十一條前段規定處分如主文。
                            主任委員 趙揚清
    中華民國八十九年七月三十一日
      本件被處分人如有不服本處分，得於本處分書達到之次日起三十日內
    ，向本會提出訴願書（須檢附本會處分書影本），訴願於行政院。
快速回到頁首按鈕