解釋令函

○○有限公司等因違反公平交易法事件，不服本會訴願決定，提起再訴願案發文機關：行政院
發文字號：行政院 89.08.11. 臺八十九訴字第23955號再訴願決定書
發文日期：民國89年8月11日再訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
再訴願人因違反公平交易法事件，不服本院公平交易委員會（八九）
公訴決字第０四一號訴願決定，提起再訴願，本院決定如左：
主文
再訴願駁回。
事實
緣再訴願人經人檢舉於九二一震災期間，於所經營之○○加油站，利
用停電及消費者之急迫需求，有哄抬油價等違反公平交易法之情事。案經
原處分機關本院公平交易委員會調查結果，以再訴願人於九二一震災期間
，未充分揭露加油量、單價等重要交易資訊，而調高並統一所販售不同油
品之價格，為足以影響交易秩序之欺罔及顯失公平之行為，違反行為時公
平交易法第二十四條之規定，乃依同法第四十一條前段規定，責令再訴願
人應自處分書送達之次日起，立即停止前項足以影響交易秩序之欺罔及顯
失公平行為，並處罰鍰新臺幣（下同）八十萬元，發給八十八年十一月九
日（八八）公處字第一三八號處分書。再訴願人不服，訴經本院公平交易
委員會訴願決定駁回其訴願，遂向本院提起再訴願。
理由
按行為時公平交易法第二十四條規定：「除本法另有規定外，事業亦
不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」又違反公平交
易法規定之事業，公平交易員會得限期命其停止、改正其行為或採取必要
更正措施，並得處新臺幣五萬元以上二千五百萬元以下罰鍰，復為同法第
四十一條前段所明定。本件原處分機關以臺灣地區因九二一震災受創甚鉅
，再訴願人所經營之○○加油站所在地附近因地震走山，交易阻隔，石岡
與豐原市在九月二十一日上午僅機車可通行，下午始通行汽車；石岡與新
社至九月二十五日始通車；石岡與東勢間之○○大橋可通行，但實施交通
管制，故石岡與東勢之加油站成為獨立之區域市場。在該區域市場內○○
公司○○加油站（石岡鄉）、○○加油站（東勢鎮）及○○（石岡鄉）、
○○（東勢鎮）等四站無營業。○○加油站（東勢鎮）在九月二十一日下
午二至六點、九月二十二日上午七點至下午一點有營業，○○加油站（東
勢鎮）九月二十一日無營業，九月二十二日上午十一點至下午四點則有斷
斷續續營業。再訴願人之加油站所在地原計十個加油站之區域市場，在九
二一地震後，僅○○加油站與○○加油站在部分時段有競爭可能性，惟消
費因區域交通受阻、救災需求及加油站倒塌唯恐供給受阻所引發之假性需
求等因素，使該區域油品呈現嚴重供需失調狀態，再訴願人對於該區之油
品供應具舉足輕重地位。再訴願人因停電而改以手搖方式為消費者加油時
，雖因受限於機械設備，未能精準正確，惟在競爭區域之市場供需機能喪
失及消費者急迫需求情勢下，對於油品之單價及加油量等重大交易資訊未
主動告知消費者，使消費者無從得知並確認加油量，並對於不同單價之九
二、九五及高級汽油統一調高為每公升二十元，有其員工○○○君及○○
○君於臺中縣警察局八十八年十月五日及十月十八日調查筆錄時坦承，該
會專案小組於八十八年十月九日及十月十六日赴石岡、東勢訪查，消費者
表示當天均以整數計算油價，較以往經驗與所屬車型之最大可能入油量，
及以往空箱時之加油費估計，認再訴願人在總價上確有抬高產及加油量、
單價之不透明而為不當估算，有欺罔及顯失公平情事，有違行為時公平交
易法第二十四條規定，乃命其立即停止該項足以影響交易秩序之欺罔及顯
失公平行為，並處罰鍰新臺幣八十萬元。
再訴願人以其並未調漲油品價格，員工○○○君於九月二十二日並未
上班，○○○君及○○○君證詞係受警員之恐嚇所為，消費者所言亦無任
何具體證據，應係消費者挾怨報復。每輛車加油前均歸零，油量則因當時
大排長龍，手搖式又慢，於消費者詢問時始告知，油品總價係由計算機計
算，並以增加些微油量湊足油價整數，未調高或統一九二、九五及高級汽
油售價，原處分機關未詳述其有何欺罔或顯失公平情事，遽認其影響交易
秩序，顯有未合。公平交易法規範對象應係事業與事業間之獨占、結合、
聯合行為，本案事實所涉姑不論有無哄抬油價情事，且就原處分機關認定
之事實，亦僅涉及消費者保護法，應與公平交易法無涉。又其對於進入災
區之救護車、工程車均優先加油並不收費，○○雜誌亦曾報導，有圖文可
證，自無哄抬油價之情事云云，訴經本院公平交易委員會訴願決定除持與
原處分相同之論見外，並以再訴願人之加油站計高汽一枝、九二兩枝、九
五三枝加油槍可以手搖方式加油，但因僅有三枝手搖搖桿，故同時僅能為
三輛汽（機）車加油，六枝加油槍均有機械式流量表，各分上、下兩欄位
，單位均為公升，上欄四數可歸零，下欄七位數不可調整或歸零，當時因
停電故需一人搖動手搖搖桿，另一人手握加油槍，加油量之計算則由員工
負責，雖有部分消費者知道有機械式流量表，但均表示於加油時無法觀看
到該流量表所載數字，且除一人有注意到類似歸零動作外，其餘均表示並
未看到有歸零，亦未被告知加油量，此有該會訪查當時至再訴願人加油站
加油消費者之訪查紀錄，均有身分資料可稽，再訴願人訴稱無具體事證，
消費者挾怨報復之詞云云，核無足採。又再訴願人之員工○○○君及○○
○君證稱再訴願人於八十八年九月二十一日、二十二日將九二、九五及高
級汽油一律調漲至每公升二十元，○員稱係負責人之子○○○君告知，○
員則稱於九月二十二日返回加油站時發現。另○員及○員對於九月二十二
日當天加油站情形，包括加油人員、手搖加油方式、金錢收付情形均知之
甚詳，且證諸消費者所述油價總數均為整數等情，渠等所為證詞應屬可信
，此有○員及○員偵訊筆錄附卷可稽，且○員於警訊時有其父陪同，該會
對於兩名員工證詞亦均請其再確認無誤，再訴願人之代表人於警訊筆錄亦
承認○○○君於九月二十二日當日曾至現場幫忙加油，所訴○員於九月二
十二日未上班，員工○員及○員之證詞係受警員恐嚇所為云云，顯不足採
。又公平交易法除規範事業之獨占、結合、聯合行為外，對於事業之欺罔
或顯失公平行為亦加以規範。經查再訴願人於九二一震災期間，利用停電
及消費者急迫需求情勢，未充分揭露加油量、單價等重要交易資訊，調高
並統一所販售不同油品之價格，違反商業倫理，為足以影響交易秩序之欺
罔或顯失公平行為，該會依行為時公平交易法第二十四條之規定，處以罰
鍰八十萬元尚非無據，所訴本案僅涉及消費者保護法，與公平交易法無涉
，核無足採。至其對於參與救災之車輛免費加油，與本案案情無關，遂駁
回其訴願，經核並無不妥。茲再訴願人復執前詞爭執，仍難認為有理由，
本件原處分及原決定均應予以維持。
據上論結，本件再訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項及第
九十九條第二項決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張自強
委員王俊夫
委員郭介恆
委員劉代洋
委員劉春堂
委員陳樹
委員李復甸
委員董保城
中華民國八十九年八月十一日發文
院長唐飛
如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內向臺北高等行政法
院提起行政訴訟。

公平交易類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

公平交易類另存PDF 友善列印