公平交易類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • ○○股份有限公司因為虛偽不實及引人錯誤之表示或表徵,違反公平交易 法處分案 發文機關:行政院公平交易委員會
    發文字號:行政院公平交易委員會 89.08.29. (八九)公處字第142號處分書
    發文日期:民國89年8月29日
    被處分人:○○股份有限公司
    代 表人:○○○
      右被處分人因為虛偽不實及引人錯誤之表示或表徵,違反公平交易法
    事件,本會處分如左:
        主  文
    一、被處分人於廣告文宣標示「○○福利中心」名稱與「○○合作社」並
      列,輔以圓形外緣及三個「人」字樣為三角形排列組合之「合作標章
      」,對營業主體之性質、來源為虛偽不實及引人錯誤之表示或表徵,
      違反公平交易法第二十一條第三項準用第一項規定。
    二、被處分人自本處分書送達之次日起,應立即停止前項虛偽不實及引人
      錯誤之表示或表徵之行為。
    三、處新臺幣十萬元罰鍰。
        事  實
    一、本案係宜蘭縣政府來函就該縣內被處分人○○股份有限公司之○○門
      市,市招縣掛「福利中心」及使用類似消費合作社之標章,涉有違反
      公平交易法情事,請本會查處。
    二、案經通知被處分人到會陳述意見及書面來函,略以:
    (一)「○○福利中心」營業對象並不特定,只要係一般民眾皆可,以○
       ○鄉地區為主,銷售日常用品消費性物品等,本店依法開立發票。
       ○○合作社係由○○鎮鎮民年滿十八歲共同組成之消費合作社,以
       入股方式為主,加入消費合作社即發予股份及證件,須憑證進入該
       消費合作社,其營業執照經由宜蘭縣政府核發,經營日常生活用品
       供應業務,不開立發票。
    (二)系爭廣告傳單係店長○○○設計委請○○有限公司印製,共約四千
       五百份廣告傳單,八十八年七月十八日印製,八十八年七月二十一
       日夾報,主要係供○○地區民眾取閱。至於型錄中有○○合作社之
       標章,係因該廣告傳單由兩家公司聯合印製,故共於廣告傳單上印
       ○○合作社之標章,忘記將該公司之標章印製於廣告傳單,但該公
       司之招牌及購物袋皆有印製公司之標章,而未印製○○鎮消費合作
       社之標章。
    (三)該公司之系爭廣告傳單係於八十八年七月委託○○有限公司印製,
       及購物係依八十八年三月十五日委託○○有限公司印製。
    (四)「○○福利中心」之「○○」三字是用經濟部公司登記名稱,提供
       一般民眾購買日常消費性物品時,本店依法開立發票,與○○合作
       社之性質不同,○○門市部業於八十九年三月十二日結束營業。
    三、案經本會派員於八十九年七月十四日至被處分人○○鄉營業場所實地
      調查:
    (一)該營業場所正門上方戀掛有「○○福利中心」橫式廣告招牌,左右
       各有圓形外緣包圍三個三角形之標章,據佔長表示,被處分人之○
       ○門市部已出讓,於八十九年三月十二日改由○○企業社經營該處
       所。
    (二)該營業處所除使用標示「○○福利中心」之購物袋,及繼續使用被
       處分人「○○福利中心」之舊購物袋及一個圓形外緣包圍三個三角
       形之標章,惟未見有「○○合作社」及圓形外緣及三個「人」字樣
       為三角形排列組合之「有限責任」標章。
        理  由
    一、按公平交易法第二十一條第一項規定:「事業不得在商品或其廣告上
      ,或以其他使公眾得知之方法,對商品之價格、數量、品質、內容、
      製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者
      、製造地、加工者、加工地等,為虛偽不實及引人錯誤之表示或表徵
      。」同條第三項規定:「前二項規定,於事業之服務準用之。」故事
      業於廣告上或以其他使公眾得知之方法,對於服務之內容為虛偽不實
      或引人錯誤之表示,即違反上開規定。本案被處分人係於廣告文宣對
      營業主體之性質、來源為引人錯誤之表示或表徵,故合致前開法條之
      適用,合先敘明。
    二、查被處分人為公司型態之營利事業,未以合作社名義辦理登記,及依
      合作社法招募一定資格會員組成合作社經營業務,卻於廣告文宣上以
      顯著文字刊登「○○合作社」、「○○福利中心」感恩回饋聯合大特
      價、圓形外緣及三個「人」字樣為三角形排列組合之「有限責任」標
      章,雖被處分人於市招及購物袋上另使用圓形外緣包圍三個三角形之
      標章,惟因「○○合作社」、「○○福利中心」兩者並列,前後以「
      有限責任」標章及感恩回饋聯合大特價連貫之文字表示,依上揭之表
      示或表徵方式,一般大眾縱施以普通注意力,仍不免以普通注意力,
      仍不免使人誤認其經營主體係消費合作社組織,進而與其交易。綜上
      ,被處分人系爭廣告文宣之表示或表徵,以非其所有之「合作標章」
      作為企業識別標章,並與其他合作社名稱並列,使人誤認其提供之服
      務,為一種消費合作社組織或類似經營型態之經營主體,核其行為已
      違反公平交易法第二十一條第三項準用同法第一項規定。
    三、至於被處分人辯稱「○○福利中心」之○○三字為公司特取名稱,而
      公司之招牌及購物袋未印製○○合作社之標章等節,按「○○福利中
      心」以隔離觀察之整體效果,尚不會使人誤認經營主體為消費合作社
      組織或類似經營型態,惟系爭廣告上「○○福利中心」與「○○合作
      社」及圓形外緣、三個「人」字樣為三角形排列組合之「合作標章」
      組合排列成一行文字,則合併觀察之整體效果,仍有使人誤認其經營
      主體係消費合作社組織,進而與其交易,縱被處分人所舉公司之招牌
      及購物袋皆有印製該公司之標章,惟因系爭廣告推出時間在購物袋印
      製時間之後,且廣告之表示內容無法從招牌、購物袋之文字、標章圖
      樣袪除廣告上文字引人錯誤之可能,自難作為阻卻其違法性之理由。
      被處分人之○○門市部雖於八十九年三月十二日結束營業,該○○門
      市部停業前所為違法行為,仍應由被處分人承擔法律責任。
    四、綜上論結,被處分人之行為就經營主體之表示或表徵行為,已違反公
      平交易法第二十一條第三項準用第一項規定,經衡系爭違法行為之違
      法動機、危害程度、違法情節及犯後態度等,爰依同法第四十一條前
      段規定處分如主文。
                            主任委員 趙揚清
    中華民國八十九年八月二十九日
      本件被處分人如有不服本處分,得於本處分書達到之次日起三十日內
    ,向本會提出訴願書(須檢附本處分書影本),訴願於行政院。
快速回到頁首按鈕