跳到主要內容
-
○○有限公司因違反公平交易法事件，不服本會訴願決定，提起再訴願案
發文機關：行政院
發文字號：行政院 89.09.19. 臺八十九訴字第27472號再訴願決定書
發文日期：民國89年9月19日
再訴願人：○○有限公司
代 表 人：○○○
再訴願人因違反公平交易法事件，不服本院公平交易委員會（八九）
公訴決字第０五九號訴願決定，提起再訴願，本院決定如左：
主 文
再訴願駁回
事 實
緣再訴願人經人檢舉於八十七年十一月間以銷售之○○清潔液，售與
店家之價格為新臺幣（下同）二三０元，限制店家銷售最低價格二五０元
，如不從即斷貨，有違公平交易法之情形。案經原處分機關本院公平交易
委員會調查結果，以再訴願人未依該會八十五年十月九日（八五）公處字
第一五九號分書意旨，停止於銷售之○○清潔液時，限制零售商之轉售價
格行為，違反行為時公平交易法第十八條之規定，乃以（八九）公處字第
０一０號處分書命再訴願人應自處分書送達次日起，停止前項限制轉售價
格之行為，並處以罰鍰一百萬元。再訴願人不服，向本院公平交易委員會
提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起再訴願。
理 由
按「事業對於其交易相對人，就供給之商品轉售與處三人或第三人再
轉售時，應容許其自由決定價格；有相反之約定者，其約定無效。」「公
平交易委員會對於違反本法規定之事業，得限期命其停止、改正其行為或
採取必要更正措施，並得處新臺幣五萬元以上二千五百萬元以下罰鍰；逾
期仍不停止、改正其行為或未採取必要更正措施，得繼續限期命其停止、
改正其行為或採取必要更正措施，並按次連續處新臺幣十萬元以上五千萬
元以下罰鍰，至停止、改正其行為或採取必要更正措施為止。」為行時公
平交易法第十八條第四十一條所規定。本件原處分機關以再訴願人因銷售
○○清潔液，限制零售商之轉售價格，違反行為時公平交易法第十八條第
一項規定，前經該會以（八五）公處字第一五九號分書，命其自處分書送
達之次日起應立即停止限制轉售價格之行為。再訴願人雖稱自該會處分後
，採建議售價二五０元至二八０元，惟該會調查其係以二五０元為售價，
如零售商以低於二五０元出售，再訴願人據反映後，即派員進行溝通，勸
阻業者不要進行削價競爭，如無法達成協議，則對業者減量供貨，甚至斷
貨。至所稱之代銷制度，其代銷契約內容未有似所有權歸屬之約定，其代
銷連店係以所屬公司開具銷售發票，未註明受託代銷，非以再訴願人名義
開具發票，而再訴願人亦以連鎖店為買受人開具發票，亦未註明委託代銷
，所稱之代銷，商品所有權已經移轉，其商品交易資金等風險承擔實與經
銷商無異，再訴願人雖以代銷契約為名簽訂合約，實際上該等交易方式，
應屬買賣關係，所稱之代銷者，為公平交易法第三條所稱之交易相對人，
應受同法第十八條規範，依代銷契約約定代銷價格亦為二五０元。再訴願
人對於遵守二五０元出售之業者，予以獎勵，如於年終時計算全年進貨數
量為作為回饋紅利基礎，或提高供貨量，為避免零售商調貨於拼價同業，
每瓶○○都以流水號碼來管理，另以限制促銷廣告為手段，強制經銷商等
為約定轉售價格。是再訴願人銷售○○清潔液，就其提供之商品設定最低
轉售價格不得低於二五０元，並以溝通、斷貨、回饋紅利、提高供貨及流
水號掌控調貨等配合措施之限制交易行為，就代銷體系而言，無論口頭或
書面代銷，其目的亦均在維持二五０元最低轉售價格，顯已違反行為時公
平交易法第十八條之規定，乃命再訴願人應立即停止限制轉售價格之行為
，並處以罰鍰一百萬元。再訴願人以其與零售商簽訂之代銷契約就實質內
容審酌，二者間有代銷佣金之約定，代銷商轉售商品並無利潤，與買賣契
約有別，另開立發票為便宜行事，各自開立統一發票，以此認雙方契約之
標準，似無理由；又其並無實施維持轉售價格及斷貨情事云云，訴經本院
公平交易委員會訴願決定，以依該會調查紀錄，抽樣訪察其下游廠商中，
無論是所稱大型連鎖店之代銷商或一般經銷商，均稱未與再訴願人簽訂書
面契約，而再訴願人負責人到該會陳述亦表示，對於信用狀況較差之零售
商亦採口頭代銷即不訂合約之方式，再訴願人實務上未與所稱代銷商簽訂
代銷契約，所檢具之代銷契約自難作為其與代銷商實際交易內容之憑證，
所提示之空白代銷契約內容，應不予採信。又再訴願人提示八十八年一、
二月間之銷售統一發票，其中關於○○清潔液之銷貨共七十三張，以售價
（含稅）二百二十元，每筆交易售出四十八瓶者計三十九張、每筆交易售
出七十二瓶者計四張、每筆交易售出一九二瓶者計二張，另有以二三七．
五元售出六百瓶者一張，二三六元售出一、九０四瓶者二張、一二０瓶者
一張、二五０元售出一、０八０瓶一張、一、五八四瓶者一張，是其下游
廠商進貨價格多在二二０元至二三七元之間，僅有一家進貨價格為二五０
元，再訴願人稱其出貨予零售商除代銷契約中約定代銷價格外，其餘經銷
商之進貨價格加上房租等其他成本約為二三０元，經比較上開其下游廠商
之進貨價格，足見其與零售商間之交易，多屬經銷，所稱少數連鎖店以較
高之進貨價約二五０元併採退佣方式給付對價，亦難認屬代銷，與再訴願
人交易之代銷連鎖店係以所屬公司或公司開具銷售發票予消費者，並未註
明受託代銷，而非以再訴願人名義開具發票，且再訴願人亦以連鎖店為買
受人開具發票，亦未註明委託代銷字樣，形式上商品所有權已經移轉，所
稱未註明代轉售係交易之方便性，惟依發票觀之，其與零售商之間已銀貨
兩訖，交易不具代銷性，再訴願人與連鎖店以較高進貨價格併採退佣金之
交易方式，並非代銷，仍受公平交易法第十八條之規範。又該會實際查訪
再訴願人零售業者，有九成以二五０元為售價，如零售商以低於二五０元
出售，再訴願人即派員進行溝通，勸阻業者不要進行削價競爭，零售業者
證詞一致，應屬可採。再訴願人為避免零售商以調貨競價，於商品均登載
流水號碼作為貨源管制，再訴願人固稱流水號係防止倒帳云云，惟亦坦承
係以流水號來防止長期以低價銷售業者向其他同業調貨，足證其確有維持
轉價格之行為。此外，再訴願人經理○○○君於八十八年四月十四日在○
○公會聯合會舉辦之廠商與公會會員代表座談會中，亦稱再三的處理無數
的拼價問題，如售價無法達成協議，則對該業者會減量供貨，甚至斷貨。
而該會查訪之業者中，即有高雄市、三重市業者曾遭斷貨，足證該公司仍
以斷貨作為違反業者之處罰。至檢具之斗六地區查價表，稱零售價在二百
二十元至二百五十元之間，惟未由受調查者署名，調查時間、地點、方式
、內容均無資料，尚難採據，遂駁回其訴願，揆諸首揭規定，並無不妥。
茲再訴願人復執前詞爭執，仍難認為有理由。本件原處分及原決定均應予
以維持。
據上論結，本件再訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項及第
九十九條第二項決定如主文。
訴願審議委員會 主任委員 張自強
委 員 王俊夫
委 員 郭介恆
委 員 劉代洋
委 員 陳 樹
委 員 李復甸
中華民國八十九年九月十九日發文
院 長 唐 飛
如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內向臺北高等行政法
院提起行政訴訟。
:::
-
本月造訪人次
-
本月頁面瀏覽人次
-
總造訪人次(自93.07.26起)
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
快速回到頁首按鈕