跳到主要內容
-
瑞典商○○公司因檢舉他事業違反公平交易法事件，不服本會訴願決定，
提起再訴願案
發文機關：行政院
發文字號：行政院 89.09.30. 臺八十九訴字第28620號再訴願決定書
發文日期：民國89年9月30日
再訴願人：瑞典商．○○公司
代 表 人：○○○
再訴願人：○○股份有限公司
代 表 人：○○○
再 訴 願
代 理 人：○○○
再訴願人等因檢舉他事業違反公平交易法事件，不服本院公平交易委
員會（八九）公訴決字第０四三號訴願決定，提起再訴願，本院決定如左
：
主 文
再訴願駁回。
事 實
緣再訴願人等於八十七年十月十三日向原處分機關本院公平交易會（
以下簡稱公平會）檢舉○○有限公司（以下簡稱○○公司）及○○有限公
司（以下簡稱○○公司）未經授權或同意，將再訴願人等享有專用權之「
○○」商標使用於其公司所產製之熱敷袋及手錶商品之廣告品及型錄，並
接受消費者之訂購，有違行為時公平交易法第二十四條之規定。經原處分
機關通知上述公司等提出書面說明及佐證資料後，於八十八年十一月一日
以（八八）公參字第八七一二一００－００二號函復再訴願人等，略以○
○公司及○○公司尚無違反行為時公平交易法第二十四條規定等語。再訴
願人等不服，向公平會提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起再訴願。
理 由
按行為時公平交易法第二十四條規定：「除本法另有規定者外，事業
亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」又當事人主
張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自
不能認其主張之事實為真實，前行政法院著有三十九年判字第二號判例可
資參照。本件原處分機關以○○公司係產製自有品牌「○○」商標之熱敷
袋商品之醫療器材販售商，其行銷業務主要有二，一以「○○」自有商標
鋪貨，供超商、藥局等店面銷售，二係因應各企業採購為贈品，故提供印
製其商標、LOGO，以作為企業贈品廣告效用之服務。故○○公司為展示可
配合提供此項代印服務，以爭取商機，而將印有多家企業之商標、LOGO之
各種不同型號、形狀、尺寸之「熱敷袋」商品照片印製於系爭廣告單上，
自難認其有攀附再訴願人等商標聲譽、竊取他人努力成果情事。況系爭廣
告單左下角明白印有「Welcome your design!（歡迎您的圖樣設計）」及
「 Logo shown for illustration prupose only!（上例圖樣只作圖解
說明目的）」等字樣，顯在避免使一般消費大眾混淆及尊重各企業擁有之
商標專用權，顯難認有違反行為時公平交易法第二十四條之規定。次查○
○公司之主要業務係承製各大公司行號之鐘錶訂單，以作為其公司之贈品
用途。而就其型錄廣告單整體觀之，明顯係表彰該公司曾經承製之商品樣
品，以提供印製其商標、LOGO，作為企業贈品廣告效用之服務，而非用以
販售，此由廣告文字「......團體紀念品、贈品、提供錶面設計、服務（
錶面可刻印字、寶號、Mark或紀念品）」所具體表明，況再訴願人○○股
份有限公司確曾委託○○公司製造「○○」錶款，○○公司單純將該承製
「○○」錶款照片列於系爭廣告單上行為，亦難認其有攀附再訴願人等商
標聲譽、竊取他人努力成果情事，乃認○○公司及○○公司並無違反行為
時公平交易法第二十四條之規定。
再訴願人以依公平會「公平交易法第二十四條之適用原則」及「處理
公平交易法第二十條原則」第十六條第一項之規定，凡事業有抄襲他人著
名之商品或服務表徵，雖尚未致混淆，但有積極攀附他人商譽之情事，或
抄襲他人商品或服務之外觀，積極榨取他人努力成果，對競爭者顯失公平
，足以影響交易秩序者，於未符合公平交易法第二十條規定之構成要件時
，得以違反公平交易法第二十四條之規定處理之；且其「○○」商標係註
冊於汽車及汽車零組件類等商品及服務類之商標，馳名國際，在國內亦為
眾所周知之著名商標，○○公司等於未經再訴願人等授權或同意下，故意
在其製造販賣之商品廣告型錄上使用「○○」商標，涉嫌積極攀附再訴願
人等商譽及榨取他人之努力成果，嚴重影響消費大眾及市場競爭秩序之行
為云云，訴經公平會訴願決定除持與原處分相同之論見外，並以「以公平
交易法第二十四條之適用原則」及「處理公平交易法第二十條原則」第十
六條第一項之規定，係指行為人於未符合公平交易法第二十條規定之構成
要件時，尚得以違反公平交易法第二十四條之規定處理之，前開「公平交
易法第二十四條之適用原則」中所列舉之(1) 依附他人聲譽、(2) 依附他
人著名廣告、(3) 不當模仿他人商品或服務之表徵、(4) 利用他人已投入
廣告行銷之努力或成本，而推展自己商品之銷售等榨取他人成果之行為態
樣，僅係從市場上之效能競爭是否受到侵害之角度，提供判斷行為人之行
為是否違反公平交易法第二十四條之規定；而行為人之行為是否即為違反
公平交易法第二十四條之規定，仍應於實際各案中衡酌相關因素判斷之，
本案經考量相關事證後，認被檢舉人等並無違反公平交易法第二十四條之
規定。再訴願等雖訴願被檢舉人等接受他事業單位訂購標有「○○」商標
之相關產品，然渠等就此部分於原案調查期間，未提出被檢舉人等有接受
他人委託製造印有「○○」商標產品之具體事證，於訴願階段亦未能提出
任何證據證明，故該會認被檢舉人等尚未違反行為時公平交易法第二十四
條之規定，並無違誤，遂駁回渠等訴願，經核並無不妥。又○○公司之行
銷業務過程係由公司內部之業務員與客戶洽談後，擬具報價單載明客戶寶
號、地址、電話、傳真、日期、單價，並由業務員親手簽名，繼而依客戶
提供之商標，LOGO打樣印製於熱敷袋上，供客戶確認後，始正式報價，此
有○○公司與其他公司交易之報價單附原處分機關卷可稽，倘該等交易未
成交，則○○公司即未繼續生產販售印有該企業商標、LOGO之熱敷袋，自
亦無貨對外銷售，而檢視再訴願人等所提○○公司之報價單，其上除無負
責之業務人員親自簽名外，其他相關之記載事項亦付之闕如，故再訴願人
等指摘○○公司販售標示有「○○」商標之商品予第三人是否屬實即有疑
問，復未能提出證據證明○○公司確有販售行為。至再訴願人等指○○公
司接受任何消費者訂購「○○」錶款行為一節，在僅有再訴願人等所提供
之○○公司估價單影本一紙，而無其他何具體事證可予佐證之情形下，實
難認再訴願人等所稱○○公司將標示有「○○」商標之錶款販賣與消費者
之行為係有據，且未能提供證據以資參考，業經公平會（八九）公訴字第
０一六三二號再訴願答辯書辯明在卷，所訴核不足採。本件原處分及原決
定均應予以維持。
據上論結，本件再訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項及第
九十九條第二項決定如主文。
訴願審議委員會 主任委員 張自強
委 員 劉代洋
委 員 劉春堂
委 員 尤明錫
委 員 陳 樹
委 員 李復甸
委 員 董保城
中華民國八十九年九月三十日
院 長 唐 飛
如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內向臺北高等行政法
院提起行政訴訟。
:::
-
本月造訪人次
-
本月頁面瀏覽人次
-
總造訪人次(自93.07.26起)
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
快速回到頁首按鈕