解釋令函

○○股份有限公司因檢舉他事業違反公平交易法事件，不服本會訴願決定，提起再訴願案發文機關：行政院
發文字號：行政院 89.10.04. 臺八十九訴字第29032號再訴願決定書
發文日期：民國89年10月4日再訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
再訴願
代理人：○○○
再訴願人因檢舉他事業違反公平交易法事件，不服本院公平交易委員
會（八九）公訴決字第０五二號訴願決定，提起再訴願，本院決定如左：
主文
再訴願駁回。
事實
緣再訴願人於八十八年一月十五日以其因承攬○○大學○○工程（以
下稱本案工程），向○○股份有限公司（以下稱○○公司）、○○公司、
○○股份有限公司及○○股份有限公司查詢瓦斯絕緣斷路器（以下稱 GIS
）設備之價格○○公司等於報價後，知悉本案工程合約要求 GIS設備供應
商須具備在臺灣至少有一組○○ GIS，且已送電運轉之實績（即所謂在臺
實績），竟聯合提高供應再訴願人 GIS設備之價格，而本案工程之 GIS設
備係市場規格，並無加價需要，○○公司等對再訴願人給予差別待遇，違
反行為時公平交易法第十四條及第十九條第二款之規定云云，向原處分機
關本院公平交易委員會提出檢舉。案經原處分機關調查結果，以 GIS設備
並無庫存品或一定型式，須依個別需求產製，而採低價配置與本案工程之
配置容有價差，本案工程於編列須算時之訪價在新臺幣（下同）五千餘萬
元至六千餘萬元之間，與再訴願人之關係企業○○有限公司報價五千一百
萬元相近。鑒於○○公司等在 GIS設備價格上尚無一致性，且查無渠等間
有意思聯絡或為價格協議之具體事證，乃以八十八年十二月十七日（八八
）公貳字第八八００七八七－００六號函復再訴願人，略以○○公司等並
無違反行為時公平交易法第十四條及第十九條第二款之規定。再訴願人不
服，向本院公平交易委員會提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起再訴願。
理由
按「事業不得為聯合行為。」無正當理由，對他事業給予差別待遇之
行為，而有限制競爭或妨礙公平競爭之虞者，事業不得為之，為行為時公
平交易法第十四條前段偶第十九條第二款所規定。所稱聯合行為，依同法
第七條規定，謂事業以契約、協議或其他方式之合意，與有競爭關係之他
事業共同決定商品或服務之價格，或限制數量、技術、產品、設備、交易
對象、交易地區等，相互約束事業活動之行為而言。本件再訴願人不服原
處分機關所為○○公司等無違反行為時公平交易法第十四條及第十九條第
二款規定之處分，以○○公司等在其向○○大學投標前即具備在臺實績，
再訴願人以渠等所報價格尚屬合理，乃據以設計投標書，詎得標後，○○
公司等知悉再訴願人須具備在臺實績之 GIS設備始得送審，竟聯合提高供
應價格，致其損失達二千五百餘萬元，除違反行為時公平交易法第十四條
及第十九條第二款規定外，亦有表示不實引人錯誤情事云云，訴經本院公
平交易委員會訴願決定，以本案工程中有關 GIS設備部分，據設計監造之
○○○建築師事務所八十八年三月十日八八總發字第０八六號函稱，該設
備製造商接單後依指定規格生產，除電壓等級或額定電流短路啟斷電流等
數項參數係各製造廠商之共同規格外，其餘均須個別依安裝場地、回路設
置、設備需求及連接方式製作，針對此種無成品庫存、無型錄及個別型式
編號，且接單後依個別需求訂製之產品，該設備並無所謂「市場規格」等
語，另據○○公司八十八年四月二十九日（八八）○○字第０四二九號函
復，以再訴願人於參標前要求以低價（三千六百六十餘萬元）配置報價，
惟得標後所提供單線圖及規範資料與低價配置不同，經重行估算後，造成
七百萬餘元之價差等語，所稱○○公司等於知悉規範要求在臺實績後調高
售價云云，與事實不符，核不足採。次查○○○建築師事務所於編列本案
工程預算時，就 GIS設備所為訪價結果，○○股份有限公司報價六千五百
萬元，○○公司報價五千二百餘萬元，○○股份有限公司報價五千六百萬
元，再訴願人之關係企業○○有限公司報價五千一百萬元，故再訴願人應
知悉本案工程中 GIS設備之市場行情，卻以八千八百餘萬元標得工程（按
工程總預算為一億二千三百餘萬元），其中 GIS設備原預算三千七百三十
七萬餘元，依決標金額比例調整為二千六百七十萬餘元，再訴願人如此競
標策略，而於得標後指摘○○公司等無正當理由抬高價格，對再訴願人給
予差別待遇，顯無可採。○○等之原報價與再訴願人得標後之報價有顯著
差異之原因，在於再訴願人參標前之詢價並未提供 GIS設備之單線圖及規
範，僅要求低價配置之報價，而 GIS設備因客戶需求而有不同配置、規格
之組合，且報價須考量商業條款、合約條件及客戶信用等，加以部分進口
材料受匯率波動影響，顯然報價係依實際個案檢討之，況○○公司等對再
訴願人或其他廠商之報價，與行為時公平交易法第二十一條第一項所欲規
範者有間，所訴○○公司等有表示不實引人錯誤之行為云云，容有誤會。
末按參與競標廠商應依工程之配置規範為訪價及估價，得標後當自行購買
符合規範之設備，並如期完工，縱所購買設備之價格較高或延誤交貨致生
虧損，或因逾期完工受罰，乃屬營業風險之一，尚難因而即謂交易相對人
違法，遂駁回其訴願，經核並無不妥。茲再訴願人復執前詞爭執，仍難認
為有理由。原處分及原決定均應予以維持。
據上論結，本件再訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項及第
九十九條第二項決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張自強
委員陳猷龍
委員劉代洋
委員劉春堂
委員李復甸
委員董保城
中華民國八十九年十月四日
代理院長張俊雄
如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月向臺北高等行政法院
提起行政訴訟。

公平交易類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

公平交易類另存PDF 友善列印