解釋令函

○○股份有限公司因檢舉他事業違反公平交易法事件，不服本會訴願決定，提起再訴願案發文機關：行政院
發文字號：行政院 89.10.19. 臺八十九訴字第30412號再訴願決定書
發文日期：民國89年10月19日訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
訴願人因檢舉他事業違反公平交易法事件，不服本院公平交易委員會
（八九）公參字第八八０四四九四－００三號函，提起訴願，本院決定如
左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於八十八年四月二十日以○○股份有限公司（下稱○○公司
）興建之「○○」預售屋，其銷售圖面之管道間面積與建築圖、現場實際
留設面積相差六倍之多，銷售說明書標示建物右側臨三十七米大道，前側
臨○○街，後側臨○○○路，大門直接由○○街進出，惟現場建物僅臨三
十米大道，進出口躲在基地巷內，促銷時所稱之地下商場已被取消，屋頂
公共設施全部違法，涉嫌廣告不實云云，向原處分機關本院公平交易委員
會提出檢舉。經該會調查結果，以本件難認有違反行為時公平交易法之情
事，以八十九年六月十九日（八九）公參字第八八０四四九四號－００三
號函復訴願人。訴願人不服，遂向本院提起訴願。
理由
按「事業不得在商品或其廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於
商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用
方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實
或引人錯誤之表示或表徵。」為行為時公平交易法第二十一條第一項所規
定。本件原處分機關以（一）有關廣告標有地下商場部分：訴願人提供之
系爭廣告係以手繪地下三樓平面圖作為停車位規劃之參考圖，並未標有地
下商場情事，又系爭建物原於八十六年○○月○○日經臺北縣政府工務局
核准之建造執照係地下三層、地上十三層之建築，其中地下一層規劃為倉
儲，廣告上標示為倉儲使用，惟經臺北縣政府工務局發現系爭建物處防洪
管制區，建物地下一層不得作為倉儲使用，乃要求○○公司變更設計，由
原本規劃地下三層變更為地下二層，致訴願人誤認建物並無如廣告所稱設
有地下三層，且系爭廣告於變更設計後已不再使用。（二）有關系爭建物
右側臨三十七米道路，前側臨○○街，後側臨○○○路，大廳前由○○街
進出部分：依系爭手繪建物位置圖廣告，旨在表彰建案與周邊地標位置關
係及其交通概況之大概位置圖，廣告圖僅以文字輔助說明建物前臨三十七
米道路，並未說明建物前臨○○街，後側為○○○路，大廳由○○街進出
，該會經派員前往現場實際瞭解，系爭建物確如廣告所稱前臨三十七米道
路，雖未緊鄰○○街、○○○路等道路，然其四周確環繞前開道路，系爭
建物尚無不實。（三）有關公共設施未施作部分：系爭廣告所稱餐飲中心
、吧臺、資訊室等屋頂公共設施，目前尚屬施工階段，又○○公司主張廣
告標示之公共設施均已陸續興建中，系爭建物將依約一一完成各項公設後
，再點交管委會，因系爭建物公共設施尚未完工，依現有資料，無法認定
有無違反公平交易法第二十一條之規定。至檢舉有關管道間面積過大及建
商契約內容所載係以欺騙手法出售商品等情事，因非屬公平交易法範疇，
前以八十八年五月二十日（八八）公參字第八八０四四九四－一號函復在
案，乃認本案尚無違反公平交易法第二十一條規定之情事，揆諸首揭規定
，並無不妥。又系爭廣告並未標示有地下商場字語，且由廣告圖中僅能辯
識地下一樓、地下二樓為停車場，無法得知有地下商場之規劃，所稱銷售
時系爭建物設有地下商場，並未提出具體事證，係其片面主張，設若○○
公司於銷售時如訴願人所稱，並未建地下商場，係屬契約不履行問題。另
系爭廣告僅以文字宣稱建物前臨三十七米道路，並未大肆以文字說明建物
前臨○○街，後側為○○○路等語來吸引消費者，足見廣告中之建物位置
圖顯示，僅在表彰系爭建物與周邊地標位置及交通概況，況系爭建物確如
廣告所稱前臨三十七米道路，周邊有○○街、○○○路等道路，此與廣告
圖示並無不符，復經本院公平交易委員會（八九）公法字第０二六二０號
訴願答辯書辯明在卷，至訴稱系爭公共設施無法申請消防安檢等，係屬違
法云云，並未提示具體證據供核，所訴核不足採。原處分應予以維持。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項決定如
主文。
訴願審議委員會主任委員張自強
委員王俊夫
委員郭介恆
委員劉代洋
委員劉春堂
委員尤明錫
委員陳樹
委員李復甸
委員董保城
中華民國八十九年十月十九日
院長張俊雄
如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內向臺北高等行政法
院提起行政訴訟。

公平交易類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

公平交易類另存PDF 友善列印