跳到主要內容
-
○○有限公司因違反公平交易法事件，不服本會訴願決定，提起再訴願書
發文機關：行政院
發文字號：行政院 89.10.19. 臺八十九訴字第30411號再訴願決定書
發文日期：民國89年10月19日
再訴願人：○○有限公司
代 表 人：○○○
再訴願代理人：○○○
○○○
再訴願人因違反公平交易法事件，不服本院公平交易委員會（八九）
公訴決字第０五五號訴願決定，提起再訴願，本院決定如左：
主 文
再訴願駁回。
事 實
緣未領有牌照亦未辦公司登記之營造商○○○君、○○○君，自八十
四年六月至八十六年六月間，連續借用再訴願人、○○有限公司（以下簡
稱○○公司）、○○有限公司（以下簡稱○○公司）、○○有限公司（以
下簡稱○○公司）、○○有限公司（以下簡稱○○公司）、○○有限公司
（以下簡稱○○公司）、○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）、○○
有限公司（以下簡稱○○公司）、○○股份有限公司（以下簡稱○○公司
）、○○有限公司（以下簡稱○○公司）、○○有限公司、○○有限公司
及○○有限公司等之牌照，參（陪）標○○大學（以下簡稱○○大學）「
○○教室內部裝修工程」等十一件工程，案經調查局東部地區機動工作組
查獲，函送原處分機關本院公平交易委員會調查結果，以再訴願人與○○
○君等為虛增投標家數，出借投標文件參標，致使其他競爭者喪失交易機
會，妨礙市場公平競爭，具商業競爭倫理非難性，為足以影響交易秩序之
顯失公平行為，違反行為時公平交易第二十四條規定，乃以八十八年十月
十九日(八八)公處字第一三一號處分書，命再訴願人及○○○君等自本處
分書送達之次日起，應立即停止前項足以影響交易秩序之顯失公平行為。
再訴願人不服，向本院公平交易委員會提起訴願，經遭駁回，遂向本院提
起再訴願。
理 由
按行為時公平交易法第二十四條規定：「除本法另有規定者外，事業
亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」又公平交易
委員會對於違反公平交易法規定之事業，得限期命其停止、改正其行為或
採取必要更正措施，復為同法第四十一條前段所規定。本件原處分機關以
○○○君於調查局調查時，自承於○○大學之○○館防漏整修工程、校園
與保警總隊鐵絲網圍離工程、整理校園內之棚架及雜物工程、○○運動場
增設圍網擋風帳工程、行政大樓地下室整修工程及隔牆封閉工程等，係其
備妥三家估價單參與比價。調查局又查獲○君住處存有再訴願人、○○公
司、○○公司、○○公司、○○公司、○○公司、○○公司及○○公司等
之空白估價單。有關再訴願人部分，○君自承借用再訴願人得標○○大學
○○教室內部裝修工程及○○館防漏整修工程，並陪標隔牆封閉工程。再
訴願人之負責人○○○君與其配偶○○○君（即○○公司負責人）亦自承
出借再訴願人及○○公司牌照予○君參與○○大學○○教室內部整修，○
○館防漏整修、隔牆封閉等工程標案，押標金及標單填寫，均由○君支付
及經手等語，乃以再訴願人虛增設標家數，出借投標文件參標，致使其他
競爭者喪失交易機會，妨礙市場公平競爭，具商業競爭倫理非難性，為足
以影響交易秩序之顯失公平行為，違反行為時公平交易法第二十四條規定
，乃係同法第四十一條前段規定命再訴願人應自處分書送達之次日起，停
止前項足以影響交秩序之顯失公平行為。
再訴願人以○○大學○○教室內部裝修工程總價不高，為顧及成本，
與○○○君及○○公司協議共同承包，故投標之押標金及填寫標單事宜由
○君分擔，該公司亦指派工務經理參與工程協調、技術指導等事宜，惟先
預扣約百分之四之技術指導報酬，並在保固期滿結算後，再向○君及○○
公司請求利潤盈餘十分之一，絕無借牌行為。另○○館工程為一小型修繕
防漏工程，亦由○君出資，該公司負責執行，並非借牌。其負責人於八十
八年八月三十日之陳述內容不包括隔牆封閉工程，該工程其並未參與，亦
不知情，應係○君未得其允許，利用握有再訴願人印章之際，私自使用其
名義投標。又其縱有借牌行為，惟並未構成圍標或聯合行為，亦未以任何
威脅利誘方式阻止任何其他廠投標，應無公平交易法第二十四條適用之餘
地。又其為一優良傳統之公司，所有工程皆由其自行承包，並建立多年優
良營造業績及聲譽，豈會貪圖本案小型工程利潤，而為不法借牌云云，訴
經本院公平交易委員會訴願決定，以本案所涉之標案為○○教室內部裝修
工程、○○館防漏整修工程及隔牆封閉工程，其中○○教室內部裝修工程
得標廠商為再訴願人，參標廠商為○○有限公司、○○有限公司及○○有
限公司；○○館防漏整修工程得標商為再訴願人，參標廠商為○○公司及
○○有限公司；隔牆封閉工程得標廠商為○○公司，參標廠商為○○公司
及再訴願人。○○○君八十七年四月二十一日於調查局東機組調查筆錄中
陳述：「○○教室內部裝修工程以○○名義得標工程款新臺幣（下同）三
千四百九十萬元，是我與○○○君共同合作承包；○○館防漏整修工程也
是以○○名義得標，工程款一百零八萬元，也是與○○○合作。......我
與○○○君合作部分，利潤及損失各負擔一半，至於被借牌的得標廠商只
有○○部份支付百分之四管理費用（不含稅）其餘公司都是至親好友不需
要負擔任何費用。（提示搜索扣押物編號 3-1至3-20）此二十冊估價單是
本組人員於八十七年四月二十一日於你住宅臺北市北投區○○街○○號所
查扣，該估價單有○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○等
空白估價單是作何用途？（經詳視後作答）這些空白估價單是我參與上述
工程投標估價之用，上述公司蓋好大小章借我用的。（提示：扣押物編號
４協議書一張）這一張協議書是載明你支付給○○○君百分之四管理費是
何用意？（經詳視後作答）這是我承包上述○○大學○○裝修工程，由○
○得標，我付給負責人○○○百分之四管理費（不含稅）的協議書」、八
十七年四月二十二日筆錄陳述；「這幾件工程是公開招標的，我除了分別
借用○○、○○、○○等牌照標得上述工程外，並未主導圍標，其中○○
、○○均由○○○出面借牌，工程款之收取及工資之發放，均係由我負責
」○○○君八十七年五月八日於調查局東機組調查筆錄：「○○教室內部
裝修工程招標，借用○○牌照得標承作工程三千四百九十萬元，由我支付
押標金三百八十萬元，並負責現場施作工地主任，○○○負責物料、人工
。......我與○○○合作承作○○大學前述三件工程（○○教室內部裝修
工程、○○宿舍整修工程及○○中心室內裝修工程）總工程款合計四千三
百四十五萬元，總利潤約一成即四百三十萬餘元，我與○○○平分利潤各
得二百一十五萬餘元，至於借牌費用部分，計支付○○借牌費用一百三十
九萬餘元，另○○、○○因係我親友故未支付借牌費。......據本組查證
本工程（○○教室內部裝修工程）開標紀錄參加廠商『○○及負責人○○
○』係他人偽簽，請問係何人偽簽？答：因○○負責人○○○並未出席，
故由我偽簽。」。○○○君八十七年四月二十四日於調查局東機組調查筆
錄：「○○、○○曾否承包○○大學營繕工程？答：約○○年間曾經承作
過○○大學工程，之後即未曾承作過。問：（○○大學○○教室內部裝修
工程第二次招標會議紀錄影本一份），此份紀錄，其中參加廠商出席欄○
○有限公司○○○，是否由你本人親自簽名？若不是，則係何人偽簽？答
：（經祥視后作答）不是，我並沒有出席該次招標會議，亦不知何人偽○
○○○○。......係○○○使用我的○○公司證照、公司大小章、稅單等
參加投標，並得標承作。......問：前述工程標單係由何人領取？何人製
作填寫？何人投遞？標價係由何人決定？○○押標金如何出具？答：參與
前述工程之投標等事宜，均由○○○決定，我都不過問，押標金亦由○○
○出具。問：（提示○○大學比價會議紀錄，○○館防漏整修工程影本一
份）這件工程亦以○○得標，此份比價會議紀錄，參與廠商簽名欄，○○
及○○公司○○○，是否係你與○○○親自出席簽名，或係由他人偽簽？
答：（經詳視作答）前述比價會議，我與○○○均未出席簽名，該廠商簽
名，係別人偽簽，至於何人所簽我並不清楚。問：你未出席比價會議，又
未實際承作上述工程，為何名義上由貴公司得標承作？答：係○○○經我
同意使用○○，相關證照參與前述工程，投標並得標施作。問：前述工程
標單係由何人領取？何人填寫？何人投遞？標價何人決定？○○與其他陪
標廠商○○公司、○○之押標金係由負責人由何人出具？答：均由○○○
一手處理工程比價事宜，○○、○○公司、○○押標金亦均由○○○出具
。問：○○有無參與八十五年○○月間○○大學發包之隔牆封閉比價？答
：我不知情。問：你將○○牌照借予○○○得標承作，○○大學○○教室
內部裝修工程（工程款新臺幣三千四百九十萬元）○○○支付你多少借牌
費？答：本程我與○○○訂有協議書，經雙方協議行政管理費用依協議書
內容進行。問：你將○○牌照借予○○○得標承作○○大學○○館防漏整
修工程（工程款新臺幣一百零八萬元），○○○支付給你多少借牌費。答
：本工程之行政管理費亦按照前述協議內容新訂，○○○支付○○行政管
理費亦４％計新臺幣四四、二六０元」。次查○○○君八十八年八月二十
六日於該會陳述紀錄：「○○教室內部裝修工程是由我向○○借牌照參標
並得標，○○押標金係由我與○○○支付，......○○館防漏整修工程係
由我商借○○牌照得標，並由○○陪標（○○負責人○○○是○○負責人
○○○之妻）○○與○○之押標金是由我本人支付，且參標文件及過程均
由我經手。......隔牆封閉比價是商借○○得標，由我本人施作，另外來
○○及○○兩家公司幫忙陪標，由○○順利得標」。○○○君八十八年八
月三十日於該會陳述紀錄：「問：○○教室內部裝修工程、○○館防漏整
修工程、隔牆封閉比價等工程案，是否由○○○經手？詳細情形如何？前
述三項工程我個人與○○員工並未參與招標作業，前述三項工程是○○○
以○○名義參標，拿○○之公司證明及大小章去參與標案，其中標單的填
寫及押標金的支付都是由○○○正經手，我並不過問，我也未曾參加開標
作業。我是基於與○○○的情誼才答應幫忙，讓○○○以○○名義參標，
得標後並由○○○施作，不過基於工程品質的考量，我（○○）與○○○
定有協議，由本公司派員技術指導（按當時曾指派○○○先生赴現場）。
又在工程款方面，是由○○○開立發票以○○名義請款，○○○並支付我
部份的技術指導費用及稅金等。......因為○○○向我表示欲參與○○館
防漏整修工程比價，我才將○○及○○的公司證明及大小章交由○○○去
參標，前述工程○○的押標金也是由○○○經手，我與我太太○○○（○
○公司負責人）都沒有參與招標作業」。綜合調查局東機組、該會之陳述
紀錄及調查局東機組檢附之比價紀錄、工程款流向及協議書等資料，再訴
願人及關係人均坦承出借及借用牌照，違反公平交易法第二十四條規定足
堪認定。至訴稱○○教室裝修工程及○○館防漏工程，係其與○○○君及
○○公司共同承包，是三方合作關係，並指派該公司人員為工程技術指導
，較為重要及複雜之工程皆與下包商簽訂各項採購簽約，且○君負責出資
外，並負責財務之管理，下包商更以律師函向其請款，其絕非借牌云云，
以○君於調查局東機組之調查筆錄及該會之陳述紀錄，均承認有借牌行為
；又非合作關係之○○○君亦承認有借牌行為，甚至○○教室內部裝修工
程比價紀錄中之「○○及負責人○○○」等文字係○○○君所偽簽，另據
調查局東機組亦於○君住處搜獲之再訴願人空白估價單。又公共工程費用
等款項之申請，須以得標廠商名義申請，如原處分所證係由○君商借再訴
願人牌照得標，工程款項理應由業主（○○大學）給付予再訴願人，再訴
願人再轉付予○君，○君為向業主請領款項，自當以再訴願人名義開立發
票。況且再訴願人事後扣除工程款百分之四稅金後，餘亦轉交○君，可見
再訴願人與○君非合作關係，至渠派員技術指導一節，再訴願人亦自承係
基於工程品質考量，與○君定有協議，應非基於合作關係。又本案該會除
參據調查局東機組所檢送之調查筆錄、比價紀錄、匯款單、支票等資料及
該會所調查之陳述紀錄外，另臺灣士林地方法院檢察署八十七年偵字第四
七五０號不起訴處分書，亦認定「經查○○○、○○○、○○○固連續以
○○公司、○○等公司之名義參與○○大學工程之投標、比價、議價，惟
均得各該公司之授權，並取具公司章及委託書等，此據○○、○○等公司
之資責人○○○、○○○結證在卷，事後學校將工程款匯入得標廠商帳戶
，廠商取款後再扣取一定比例之基本營運費，再匯還給實際工作之○○○
、○○○、○○○等人，亦有工程款流向之銀行傳票影本可稽，是被告○
○○、○○○、○○○與借牌廠商間均有借牌之合意，堪以認定」，再訴
願人違反公平交易法第二十四條規定之事證，已堪明確。又再訴願人辯稱
隔牆封閉之工程，渠並未參與，亦不知情，未同意將該公司印章出借予○
君投標云云，以○○○君八十八年八月三十日陳述紀錄稱：「『○○教室
內部裝修工程』、『○○館防漏整修工程』、『隔牆封閉工程』，前述三
項工程我個人與○○員工並未參與招標作業，前述三項工程是○○○以○
○名義參標，拿○○之公司證明及大小章去參與標案，其中標單的填寫及
押標金的支付都是由○○○經手，我並不過問，我也未曾參加開標作業。
」而○君亦坦承被搜獲之再訴願人空白估價單，乃再訴願人蓋好大小章借
其使用，雙方就是否同意出借牌照之供詞雖不盡相同，惟仍可證○君係使
用他人之牌照投標，不影響該會就再訴願人部分之法律及事實之認定。又
再訴願人於○○大學「○○教室內部裝修工程」、「○○館防漏整修工程
」及「隔牆封閉工程」三招標案，出借牌照予○君與○○○君參與投標，
虛增投標家數，使無牌照之○君及○○○君以○○公司之名義於前二投標
工程順利得標，並使「隔牆封閉工程」招標案之招標家數達三家，不當獲
取交易機會，此等借牌或出借牌照參與投標之行為，雖為招標單位所明知
，難以合致欺罔之要件，惟已違反效能競爭原則，使其他遵守公平競爭本
質之競爭者喪失交易機會，侵害市場公平競爭之本質，仍構成公平交易法
第二十四條顯失公平之行為，原處分並無違誤。又再訴願人稱以往承包之
工程屢獲佳評云云，與本案無關，遂駁回其訴願，經核尚無不妥。至訴稱
其承作系爭工程總價為三五、八八五、六００元，扣除支付○君統籌支付
予其他下包廠商共計三三、八三九、０六０，尚結餘二、０四六、五四０
元，佔總工程款百分之五‧七，與○君筆錄所稱之借牌一百三十九萬元，
比例為百分之四不符云云，以○君與○○○君陳述筆錄之百分之四管理費
（不含稅），係指工程款（得標金額）三千四百萬元之百分之四，計約一
百三十九萬六千元，與再訴願人陳述筆錄之一百三十九萬餘元相符，非如
再訴願人所舉之計算方式，復經本院公平交易委員會（八九）公訴字第０
一六七五號再訴願答辯書辯明在卷。又再訴願人所持理由及事證與訴願時
大致相同，業經原決定詳予論明在案，所請言詞辯論一節，核無必要。本
件原處分及原決定均應予以維持。
據上論結，本件再訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項及第
九十九條第二項決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張自強
委員 王俊夫
委員 郭介恆
委員 劉代洋
委員 劉春堂
委員 尤明錫
委員 陳 樹
委員 李復甸
委員 董保城
中華民國八十九年十月十九日
院長 張俊雄
如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內向臺北高等行政法
院提起行政訴訟。
:::
-
本月造訪人次
-
本月頁面瀏覽人次
-
總造訪人次(自93.07.26起)
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
快速回到頁首按鈕