跳到主要內容
-
○○股份有限公司等因為足以影響交易委序之顯失公平行為，違反公平交
易法處分案
發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 89.11.04. （八九）公處字第179號處分書
發文日期：民國89年11月4日
被 處分 人：○○股份有限公司
代 表 人：○○○
被 處分 人：○○○ 即○○土木包工業
被 處分 人：○○○ 即○○土木包工業
被 處分 人：○○土木包工業
負 責 人：○○○
右被處分人因違反公平交易法事件，本會處分如左：
主 文
一、被處分人等於八十五年三月至八十六年五月間參與臺南縣○○公所工
程標案，係借用他投標文件，製造競標假象，為足以影響交易秩序通
之顯失公平行為，違反公平交易法第二十四條規定。
二、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止前項足以影響交易秩
序之顯失公平行為。
事 實
一、案緣法務部調查局臺南縣調查站函移，略以：該站調查發現○○代理
鄉長○○○於八十五年三月至八十六年五月間，涉嫌與鄉代表會主席
○○○、鄉公所總務○○○等，夥同業者○○○、○○○、○○○圖
謀瓜分○○鄉數十件工程；以指定「○○、○○、○○」、「○○、
○○、○○」、「○○、○○、○○」三種廠商組合方式進行虛偽比
價，實際上均由○○○（○○、○○）、○○○（○○）、○○○（
○○）得標承作工程，其餘係借牌陪標性質。該站以違反貪污治罪條
例之圖利罪嫌及公平交易法之聯合行為罪嫌，移請臺灣臺南地方法院
檢察署偵辦。然臺南地檢署僅以前揭圖利罪嫌，起訴前代理鄉長○○
○、鄉代表會主席○○○、鄉公所總務○○○、○○股份有限公司及
○○土木包工業負責人○○○、○○土木包工業實際負責人○○○、
○○土木包工業負責人○○○，此部分正於臺灣高等法院臺南分院審
理中。臺南地檢署對於聯合行為及其他被告之圖利罪嫌部分，均予不
起訴處分，爰檢附該案起訴書及不起訴處分書影本，移請本會查處。
二、案經函請院檢調等機關提供全案調查筆錄、系爭標案開標紀錄影本等
事證後，復函請涉案業者到會說明案情，略以：
（一）○○股份有限公司、○○土木包工業之說明：
○○主要由○○○女婿○○○負責，○○由經理○○○負責，不過
○○○對於二家公司業務均十分清楚。系爭工程標案經○○公所指
定比價後，因為○○、○○得標工程最後會交由○○行承作，所以
會向該行負責人○○○詢價後再一起寄標。至於為何○○公所會同
意由渠擔任負責人之該兩家廠商同時參與工程比價，渠表示並不知
道。系爭工程在指定「○○、○○、○○」三家比價時，為何均由
○○得標乙節，據悉○○主要是承作糖廠及其他建築工程，較少亦
較無意願承作土木工程，而當時○○係丙級營造，為達「二年內承
作公共工程達二億元以上，即可升級為乙級營造」之目標，故均讓
○○以低於○○之底價得標。而○○土木包工業之公司登記證及大
、小章均放在○○○處，渠表示係借用這些文件作為簽約時擔任公
司保證人之用，前於臺南縣調查站證稱「參與投標之用」，並不屬
實；調查局筆錄記載「系爭標案已有○○、○○二支牌照，再找○
○參與伴標，所以皆可順利得標」等語，辯稱確實與○○○○○為
舊識，不過未有借牌伴標乙事；另調查站依法進行通訊監察，發現
渠與女婿○○○電話聯絡通知寄送○○土木包工業之標單（封）參
與工程投標乙事，當時表示○○○確實有為○○土木包工業寄送標
封參與工程投標，但只是單純寄送，到會時又辯稱，未有代寄送標
封，都是個別寄送，不過有時○○○會幫忙領回押標金，領回後直
接交還○○，平時雖有金錢相互借貸，但未有出借押標金情事。
（二）○○土木包工業之說明：
前於臺南縣調查站稱，未曾以○○名義參與○○公所發包之相關工
程的領標、投標，系爭工程標案均係○○○使用○○牌照參標，實
際上其自身未真正前往參與投標。因自七十九年起與○○○熟識，
常應其要求擔任工程保證人，至八十三年○○○進一步要求將○○
牌照及相關印鑑借伊陪標相關工程，○○公所發包之工程，即以相
同模式借用○○牌照、印鑑等參與陪標。惟○○究係參與哪些工程
投、陪標作業，並不清楚，押標金亦由○○○或伊女婿○○○負責
處理，○○並未實際支付押標金，或出面領回押標金。並稱○○○
借用○○牌照純係陪標之用，從未真正由○○得標任何工程，渠表
示純為私人情誼答應借牌，從沒有收取任何好處或借牌費。到會時
改稱，基於○○○邀請一起參與○○公所工程投標，並將公司大小
章另刻一副，連同營利事業登記證、公會會員證等資料影本放在○
○公所約聘總務人員○○○小姐處，請伊代處理理○○公所投標事
宜，並交代投標價格提高一點以免人地不熟而虧本。○○○小姐於
調查局就本案約談同時，已因車禍死亡。
（三）○○土木包工業之說明：
前於臺南縣調查站稱以工程款之一０％作為向○○借牌代價乙事，
略以出入，○○係請○○○○○負責監工，月付一至二萬元不等，
此與借牌並不相涉。而是金額較高之工程，○○因規模較小較無承
作意願及能力，而由○○承作，金額較低者由○○承作，至於○○
因位於○○鄉，距離較遠，承作意願亦不高，故從未得標過。為讓
招標單位順利開標，工程得以發包，縱使參標意願不高仍會參與比
價。另臺南縣調查站在○○土木包工業處扣押之「○○之大小章、
○○公所系爭工程合約書、○○購買發票憑證、○○工程保固金送
款憑單以及○○之內帳載有○○公司營收資料」等，渠辯稱因與○
○○彼此熟識，公司大小章係為作保之用；系爭工程合約書是為了
幫○○○監工時之用；另有時會幫○○○跑腿購買發票，所以會持
有購買憑證；另○○○沒空時請渠至鄉公所領回工程保固憑證；至
於營收記載只是暫記一下，○○公司自己有正式記載。
（四）○○有限公司之說明：
○○參與○○公所工程標案都是郵寄投標，開標均是全權委任○○
○參與投標作業。渠表示並未借牌給○○○，而係以月薪五萬元僱
用其擔任工地主任，惟對此並無法舉證。至於○○之公司執照、營
利事業登記證、營造業登記證書、營造公會會員證書、發票購買證
、承攬工程手冊、公司大小章等重要證件均放在○○○處，渠表示
係為方便投標事宜。因○○只有能力從事較小型工程，對於金額較
大工程並無意願承作，而○○對於金額較大之工程承作意願較高，
且由於是鄉公所指定指定比價，若不寄標可能會喪失以後承作工程
之機會。至於○○得標工程，因○○○是工地主任，在其本身未接
其他工程時，均由伊負責施作。押標金係各自支付，標單有些是公
司小姐填寫，有些是由○○○填寫，再郵寄投標。
（五）○○土木包工業之說明：
○○○為○○實際負責人，因與○○○同行且其妻與○○○同是○
○鄉人，所以彼此熟識。約在八十五年間，○○○表示要參與○○
公所工程發包，因需要三家廠商參與公開比價，要求渠提供○○土
木包工業之牌照（即大小印鑑章、公司營業登記證等有關資料）供
其陪標參與比價，因與○○○熟識，不便拒絕。有關○○公所系爭
工程標案，○○並未參標，而是○○○借牌後，全權處理包括購買
標單、填寫標單、購買押標金等作業。○○未曾得標過亦未受有任
何好處。
（六）○○土木包工業之說明：
○○自八十五年開始承作○○公所共計十數件工程，在鄉公所指定
「○○、○○、○○」或「○○、○○」等廠商比價之工程，因鄉
公所有意讓其承攬，故基於同業情誼，會找○○、○○等配合參與
比價。並未將投標金額明確告知○○、○○，而是透露從該工程之
押標金約可估算工程底價，因○○、○○承作系爭工程之意願不高
，故會提高參標金額，讓○○得標。
（七）○○股份有限公司之說明：
○○從未承攬過○○公所工程，而○○公所陸續邀其參與比價原因
在於，負責人○○○與○○負責人○○○係同業的朋友，伊曾表示
欲承攬○○公所發包工程，希望找○○伴標，並於事前告知投標金
額，要○○寫得底價較高，伊即可順利得標。因渠多從事民宅興建
工程，對於○○公所工程並無意願承攬，所以基於同業情誼配合投
寄標單，後來○○公所工程標案均是類似作法。押標金多是○○○
領回後再交給回。另該公司已於八十九年結束資產、清算及結算完
畢，並提供經濟部核准解散登記書函影本、臺南市政核准營利事業
歇業登記書函影本、臺南市政府工務局核准註銷○○土木包工業登
記證書函影本等佐證。
（八）○○有限公司之說明：
○○自八十四年成立以來從未參加過○○公所任何工程之比價及招
標，至於為何在包括○○工程等多項工程中，有○○參標之紀錄，
主因是公司業務經理○○○與○○負責人○○○舊識，基於朋友情
誼及同行行規，將○○公司之牌照無償借予○○○參與○○公所工
程比價。系爭工程之押標金係由○○○負責，渠將○○○填妥之標
單交給公司小姐蓋印後，再交由○○○投遞寄標。
三、調查結果：查系爭工程金額均在五百萬元以下，依「○○公所營繕工
程及購置定製變賣財物內部審核程序」規定，由鄉長核定廠商進行比
價或議價。本案招標單位○○前代理鄉長○○○，配合○○股份有限
公司及○○土木包工業、○○土木包工業、○○土木包工業之借牌陪
標行為，以指定陪標廠商三家比價之方式，取得工程承作權利，經臺
南地檢署以違反貪污治罪條例圖利罪嫌提起公訴，目前仍在臺灣高等
法院臺南分院進行審理。在指定「○○、○○、○○」三家比價時，
因○○、○○負責人同一，再向○○借牌，遂其得標目的；在指定「
○○、○○、○○」三家比價時，由○○主導借牌並獲得工程施作權
利；在指定「○○、○○、○○」三家比價時，由○○主導借牌並得
標，以上均有開標紀錄及陳述筆錄可稽，應屬事證明確。至於在三種
廠商組合間，並無事證顯示彼此另有聯合瓜分工程情事。
理 由
一、按依公平交易法第二十四條規定，除本法另有規定者外，事業亦不得
為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為。所稱交易秩序，係
指符合社會倫理及效能競爭原則之交易秩序，包括交易相對人間不為
欺罔以及不阻礙競爭者公平競爭的交易秩序。公共工程招標實務中，
事業間常藉租借牌照，虛增投標家數之參標行為，使招標單位誤信競
爭之存在，混淆招標單位對市場狀況之判斷，而取得交易之機會，並
進而使競爭者喪失參與公平競爭之交易機會，具有商業競爭倫理之非
難性，核屬足以影響交易秩序之欺罔及顯失公平行為，違反公平交易
法第二十四條規定。倘有事證足認招標單位不致因廠商間之借牌陪標
行為，誤信競爭之存在，固難構成「欺罔」行為，惟仍對其他競爭同
業「顯失公平」，而違反公平交易法第二十四條規定。
二、案內○○代理鄉長○○○於八十五年三月起至八十六年五月間，與廠
商○○○、○○○、○○○等人圖謀工程承作而受益，涉有貪污等罪
嫌，業經臺南地檢署起訴在案。因此，尚難逕論招標單位因廠商間借
牌行為而受有欺罔，先予敘明。
三、被處分人○○股份有限公司、○○土木包工業、○○土木包工業、○
○土木包工業等廠商借用他事業牌照參與鄉公所工程比價，為足以影
響交易秩序之顯失公平行為，理由及事證如次：
（一）查在「○○、○○、○○」三家參與比價工程中，○○股份有限公
司及○○土木包工業之負責人同為○○○，甚難期待有競標關係存
在，況負責人○○○自承，○○主要由女婿○○○負責，○○由經
理○○○負責，不過渠對於二家公司業務均十分清楚，為讓○○累
積工程實績，由丙級營造升為乙級，故讓○○以低於○○之底價得
標等情判斷，顯見確無競標情事，而由○○及○○輪流得標。另為
遂其得標目的，再找○○「伴標」，尚有筆錄可稽。雖然事後○○
○辯稱並無借牌陪標情事，但○○之大小章及公司登記證等重要參
標文件均放在○○○處，以及代○○寄送標單等情，均為渠所不爭
執，謂無借牌情事，實屬可議。復從○○證稱，從未參與系爭工程
之領、投標，係○○○借用其牌照參標。雖於到會時改稱交由鄉公
所人員處理投標事宜，又因該員身故無法求證，惟足證○○並無競
標之意願。從開標紀錄顯示在指定「○○、○○、○○」或「○○
、○○」參與比價之工程，均由○○或○○得標，○○及○○借用
他事業牌照參標，為足以影響交易秩序之顯失公平行為，應屬確實
。
（二）次查在「○○、○○、○○」三家參與比價工程中，○○實際負責
人○○○，亦為○○工地主任，渠自承金額較高之工程，○○較無
承作能力及意願，而由○○承作，反之，則讓○○承作，至於○○
係向友人借來陪標之用，故不論○○或○○得標，實際均由渠施工
承作。○○證稱，有時由○○○負責填寫寄送標單；○○亦證稱，
基於同業情誼借牌予○○○；同時，○○及○○確將公司大小章、
營利事業登記等重要參標文件交與○○○處理，借牌參標情事已十
分明確。此從開標紀錄顯示金額較高之工程由○○得標，較低之工
程由○○得標，實際上均由○○○○○負責施作，亦可得證。以上
均有陳述筆錄及開標紀錄等事證可稽，應屬事證明確。
（三）末查在「○○、○○、○○」三家參與比價工程中，○○自承，為
順利承作系爭工程，利用同業故舊情誼邀請○○及○○配合參與比
價。○○及○○亦表示，從未參與系爭工程之參標，因承作意願不
高，出於同業情誼，坦承出借證照交由○○金權處理標案事宜。此
從○○鄉八十五年至八十六年指定「○○、○○、○○」比價之工
程中，均由○○得標並負責施作，亦可得證。以上均有陳述筆錄及
開標紀錄可稽，應屬事證明確。
四、本案其他出借證照參與比價之業者中，「○○股份有限公司」現已依
法解散，行為主體既不存在，無法論處，先予陳明。「○○」、「○
○」、「○○」、「○○」等廠商參標，係出於招標單位之指定，自
身並無意願承作工程，惟倘拒不寄標，極可能影響往後承作該鄉公所
工程之機會，而在其他有意得標之廠商，利用同業故舊情誼，要求借
牌配合參標時，僅順勢配合；既未參與圖謀瓜分工程，對於系爭工程
內容及參標經過情形亦不清楚，本會經衡酌其行為雖有可議，尚非惡
質，爰不予處分。
五、綜上論結，本案被處分人○○、○○、○○、○○等事業於八十五年
及八十六年間參與○○公所工程標案，係借用他事業投標文件，製造
競標假案，為足以影響交易秩序之顯失公平行為，核屬違反公平交易
法第二十四條規定。因系爭行為係發生於公平交易法八十八年二月五
日修正條文生效前，爰依修正前同法第四十一條前段規定，命其停止
系爭行為。
主任委員 趙揚清
中華民國八十九年十一月四日
本件被處分人如有不服本處分，得於本處分書達到之次日起三十日內
，向本會提出訴書（須檢附本處分書影本），訴願於行政院。
:::
-
本月造訪人次
-
本月頁面瀏覽人次
-
總造訪人次(自93.07.26起)
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
快速回到頁首按鈕