解釋令函

○○股份有限公司因違反公平交易法事件，不服本會訴願決定，提起再訴願案發文機關：行政院
發文字號：行政院 89.11.07. 臺八十九訴字第31878號再訴願決定書
發文日期：民國89年11月7日再訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
再訴願人因違反公平交易法事件，不服本院公平交易委員會（八九）
公訴決字第０六五號訴願決定，提起再訴願，本院決定如左：
主文
再訴願駁回。
事實
緣再訴願人被檢舉於八十七年度標購○○及○○標案，涉嫌綁規格，
違反公平交易法情事。案經原處分機關本院公平交易委員會調查結果，以
再訴願人於○○招標工程，變相指定廠牌，為足以影響交易秩序之顯失公
平行為，違反行為時公平交易法第二十四條規定，乃依同法第四十一條前
段規定，以八十八年九月九日（八八）公處字第一一三號處分書，命再訴
願人自處分書送達之次日起，應立即停止前揭足以影響交易秩序之顯失公
平行為。再訴願人不服，向本院公平交易委員會提起訴願，經遭駁回，遂
向本院提起再訴願。
理由
按行為時公平交易法第二十四條規定：「除本法另有規定者外，事業
亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」又公平交易
委員會對於違反本法規定之事業，得限期命其停止或改正其行為，復為同
法第四十一條前段所規定。本件原處分機關以依關係人○○股份有限公司
（以下稱○○公司）負責人到會說明筆錄自承及再訴願人八十四年一月十
九日內部簽呈，七十二年起再訴願人即以○○公司之生產設備（雙梭機及
W 織法）及產品規格作為參標廠商之標準規範，當時國內有能力產製之廠
商有○○股份有限公司（以下稱○○公司）、○○股份有限公司（以下稱
○○公司）、○○股份有限公司（以下稱○○公司）及○○公司等四家公
司，因再訴願人早期將○○標案劃分成小標，除非係大金額採購，否則依
資料顯示，營業額較高之○○公司及○○公司在考量生產成本情形下均未
參加，再訴願人常以緊急事由，先向○○公司部分採購，再後辦招標事宜
，因後辦招標價額係需扣除前已採購部分，造成無人參標而由○○公司得
標之情形，此種以某家事業之生產設備及產品規格作為招標規格及規範，
形成變相指定廠牌行為，其結果有可能阻礙其他替代產品之交易機會，不
論係其故意或過失，對屬相關產品市場廠商，足以影響交易秩序之顯失公
平行為。再訴願人第一批招標案，係八十七年二月二十六日公告，三月十
日開標並決標，等標期為十三天；第二批招標案，第一次公告係八十七年
五月二十七日，六月八日開標並廢標，等標期為十三天；第二次公告係六
月十一日，六月十七日開標並廢標，等標期七天；第三次為六月二十二日
，六月二十九日開標並廢標，等標期八天；第四次公告為七月二日，七月
九日開標並廢標，等標期為八天；第五次公告為七月二十七日，七月三十
日開標並決標，等標期為四天。其中第一批招標之等標期為十三天，第二
批招標之第一次公告等標期為十三天，第五次公告之等標期僅四天，均明
顯違反行為時本院暨所屬各機關營繕工程招標注意事項第二點........自
發圖之日起迄開標之日期，除緊急工程外，一般工程不得少於十四日，..
....。同一工程再行招標時，前項規定之期間，一般工程得減為七日....
..。」之規定。又再訴願人同時以雙梭機為織物生產設備作為約束織物規
格，此等以生產設備作為規格限制即為○○中心（以下稱○○中心）及多
數參標事業批評極為不當。本件若以○○中心提出之新加入競爭事業之作
業流程（二至三個月）觀之，再訴願人之等標期加上交貨時間明顯不利於
新事業之加入市場。依再訴願人所提供過去得標廠商曾送○○中心檢驗合
格之報告書，經發現八十一年十二月二十九日○○公司以上膠絨布送驗；
八十二年十一月十五日○○公司係以未上膠及已上膠二塊絨布送驗；八十
三年三月八日○○公司亦以未上膠之絨布送驗；至於八十七年四月十三日
再訴願人送驗之絨布，依時間點推算係○○有限公司（以下稱○○公司）
得標，從外觀型式上係未上膠，其檢驗數據與八十二年○○公司自行送驗
之數據相近，此可由受驗絨布之底布密度根／吋觀察，○○公司與○○公
司之絨布均為經向六十三、六十四左右、緯向約五十四左右，與其他絨布
製造廠○○公司經向為四十二，緯向為四十六左右、○○公司經向為四十
二左右、緯向為四十左右、○○公司經向為六十二左右，緯向為四十八左
右均有差距。顯然再訴願人之檢驗送樣標準不一，有採上膠及未上膠等型
式，本案八十六年六月十六日得標人○○有限公司（以下稱○○公司）被
再訴願人判定第一次送驗，因○○中心註明底布緯紗成分一項試驗結果僅
供參考字樣即不合格，第二次則因送驗品為月，其中未上膠部分，再訴願
人逕以違反誠信未會同送驗之程序瑕疵作為判定不合格之行為。經對照再
訴願人於規格、送驗程序及方式不變情況下，○○公司及○○公司可以採
用未上膠絨布作為送驗產品，且認可符合規定，○○公司得標卻不可採用
未上膠絨布作為送驗產品，並判定有資格及有能力製造廠○○公司生產之
送驗產品不合格，此等行為不符常理。八十七年三月再訴願人第一批招標
案由○○公司之協力廠商○○公司得標（總標價為六百四十三萬餘元），
但其製作之○○交貨後卻發現與椅背座椅布色差懸殊，再訴願人又得因色
差關係，另行辦理○○之招標（得標價為二百餘萬元），此次招標因有其
他取標人提出異議及該會調查，經本次招標始決標，得標人仍係○○公司
，故再訴願人之第二次招標案，係因驗收不實所致，顯有浪費國家公帑情
形。是本案再訴願人以○○公司之生產設備及產品規格作為招標規格及規
範，形成變相指定廠牌行為，又違反本院暨所屬各機關營繕工程招標注意
事項之等標期規定，有阻礙其他替代品之交易機會及相關產品市場廠商之
加入競爭，為足以影響交易秩序顯失公平行為，違反行為時公平交易法第
二十四條之規定，乃依同法第四十一條前段規定，命再訴願人自處分書送
達之次日起，應立即停止前揭足以影響交易秩序之顯失公平行為。
再訴願人以本案檢舉之○○招標規格，緣於其七十二年間標購○○車
身打造時訂定，七十八年間修訂規範時改採雙梭機，其因無布料專業人才
．皆係請教○○中心才定案。因雙梭機織造之絨布產品品質良好，故限制
雙梭機，此可參考○○局七十八年制定之審核規範查證。是其座椅布之規
格制訂，係經過詳細市場調查，非自七十二年間採用○○公司之產品為規
格標準，且其絨布之採購並未限制生產地，國外進口絨布符合規格亦可，
據其調查至少有○○、○○、○○及○○公司有能力製作，隨紡織技術進
步，愈來愈多，並非認定以某特定事業之絨布規格為規範形成變相指定廠
牌。又其標案送驗之絨布並未指定上膠或未上膠樣品，只要求以成品會同
取樣送驗。至其驗收○○公司之產品程序及沒收○○公司以及○○公司之
保證金，悉依約定為之。其八十七年二月十三日辦理第一次○○招標，及
同年六月八日辦理第二次之○○招標，悉因變更座椅顏色（由藍色變為紅
色）及預算不足所致，絕無浪費公帑及綁標行為云云，訴經本院公平交易
委員會訴願決定，以再訴願人被檢舉其於辦理○○及○○招標案，其○○
絨布規格就絨布構造限於雙梭機織造 W型織法、底布密度經向60根／吋，
緯向48根吋（以上）（ASTM D3775-90），底布支數及底布纖維成份經紗
100％polyster、（aattc 20-1990）、緯紗30／2（公差±10％）（CNS 1
2915 L3233）、polyster 65％、Rayon 35％（公差± 5％）（AATTC 20A
-1989 化學法）等項目涉嫌綁規格而有變相指定廠牌，經該會函請○○中
心就絨布技術提出之相關說明，該中心以八十七年十月二十日中紡（八七
）織字第一００一九號函復，略以一般的織物規格設定中，均以織物本身
的規格條件來規範，如織物的經密、緯密、組織、碼重、強力、耐摩擦等
，而不應以織物的生產設備來要求，若有某種型式的設備可織出較特殊功
能性織物，也僅能對織物之特殊功能加以規範......目前織布機發展呈多
樣化，各種不同型式的織造設備，各有其不同的特性及功能，在使用上的
設定及調整差異亦會影響織物的品質，若以設備種類來約束織物，極為不
當等語。另該會函請○○局提供有關客車座椅絨布招標案之資料，該局八
十七年十一月十六日八十七鐵機車字第０二八四０八號函復，略以該局○
○絨布採購案規定承商需使用無梭或雙梭機織造以確保品質，織法則不予
特別規定，若使用單梭機織造之絨布組織密度較不均勻，易脫毛及鬆動且
不耐磨，而雙梭機或無梭機所織造之絨布則不會發生上述缺點，每臺雙梭
機或無梭機產能每月約一千至一千六百公尺，依該局規定簽約後六十天交
貨，得標商必需有四臺以上之無梭機或雙梭機才能供應用料需求等語。再
訴願人○○處副經理○○○君八十七年八月十三日及八十八年一月七日到
該會陳述時說明，本招標案之絨布規格係沿用其機料廠原於八十四年購辦
之○○絨布規格辦理，市面上亦有○○、○○、○○等三家公司均可製造
符合其○○絨布規格之絨布，雙梭機編織之布底較結實不易破、絨毛較不
易脫落等語，惟再訴願人於系爭標案所採絨布規格限於雙梭織造，此種以
織物的生產設備作為招標規招之限制，即有可議之處。縱再訴願人稱有能
力製作廠商，隨著紡織技術之進步，愈來愈多，再訴願人採用雙梭機希望
能採購到品質較高之絨布，惟招標規範中絨布規格未從織物本身之經密、
緯密、組織、碼重、強力、耐摩擦等規格條件加以規範，反採取以機器設
備加以限制，縱有能力製作符合其所訂定同品質規格之絨布，如未採用招
標規格所指定之設備雙梭機織造，即無法參與系爭有關標案之競爭。又參
酌○○公司銷售合作事業夥伴○○有限公司之負責人○○○君之陳述，略
以於七十二、三年間，再訴願人因不懂絨布，曾提供樣本及資訊予再訴願
人，該公司得標後向廠商訂貨，即可直接取得已處理之紡紗，無庸等二至
三個月，對照所有關係人包括○○中心就絨布生產所需準備及完成時間之
說明，新加入之參標商依一般作業程度以雙梭機生產需花費二個月以上，
參考○○相關標案之規範，本件再訴願人制定之招標規格以織物的生產設
備之限制及交貨時間，即明顯不利於新事業之加入。再訴願人訴稱可製造
符合該公司○○絨布規格之絨布廠○○公司已於八十六年五月三十日申請
註銷登記，是系爭標案所制訂之規格，即有為某特定事業量身打造之嫌。
再依卷附有關再訴願人提供過去得標廠商之檢合格報告書，八十一年十二
月二十九日○○公司以上膠絨布送驗；八十二年十一月十五日○○公司以
未上膠及已上膠二塊絨布送驗；八十三年三月八日○○公司以未上膠之絨
布送驗，試驗報告附註「底布支數及成分，係由委託者所提供之未上膠布
而試驗」；至於八十七年四月十三日再訴願人送驗之絨布（依時間點推算
係○○公司得標），從外觀型式上係未上膠，雖再訴願人訴稱並未指定上
膠樣品或未上膠樣品，惟其檢驗送樣標準不一，從八十二年十一月十五日
委託者為○○公司之試驗報告，及八十三年三月八日委託者為○○公司兩
家自行送驗之試驗報告均係以未上膠布送驗，至於底布之密度才係以上膠
布送驗，惟再訴願人於八十六年六月○○公司得標案中，未明白告知○○
公司應同時以上膠布及未上膠布送驗，致○○公司八十六年八月十五日第
一次送驗時，遭再訴願人判定不合格，對照前揭○○公司送驗之試驗報告
附註，○○公司第二次會同送驗時，再訴願人仍未告知相關檢驗程序，○
○公司仍以上膠布檢驗，經○○中心與○○公司連繫，○○公司情急之下
未通知再訴願人即補送未上膠絨布送驗，八十六年八月二十八日之試驗報
告雙方會同送驗之上膠絨布雖可判定全部合格，惟欠缺緯紗支數，再訴願
人以○○公司另一片未上膠絨布未會同採樣送驗為由，違反約定，判定其
不合格。按再訴願人在規格、送驗程序及方式不變情況下，未於招標文件
明示檢驗標準，○○公司及○○公司可以併同採用未上膠絨布作為送驗產
品，再訴願人所為之檢驗程序確實出現差別待遇，況再訴願人訴稱每次採
購招標均有其急迫性，然其卻捨補正檢驗方式，寧願重新招標，而整個等
標期、交貨程序對於新加入市場業者，即有阻礙進入競爭之非難性，本件
再訴願人未於招標文件明示檢驗標準等技術手段，排除非屬意之其他競爭
者加入市場，藉由檢驗程序來偏袒某家廠商或刁難其他得標廠商，達到變
相指定廠商之行為，為足以影響交易秩序之顯失公平行為，遂駁回其訴願
，經核並無不妥。茲再訴願人復執前詞爭執，仍難認為有理由。本件原處
分及原決定均應予以維持。
據上論結，本件再訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項及第
九十九條第二項決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張自強
委員王俊夫
委員郭介恆
委員劉代洋
委員劉春堂
委員李復甸
委員董保城
中華民國八十九年十一月七日
院長張俊雄
如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內向臺北高等行政法
院提起行政訴訟。

公平交易類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

公平交易類另存PDF 友善列印