解釋令函

○○有限公司因為足以影響交易秩序之欺罔行為，違反公平交易法處分案發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 89.11.24. （八九）公處字第191號處分書
發文日期：民國89年11月24日被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
右被處分人因為足以影響交易秩序之欺罔行為，違反公平交易法事件
，本會處分如左：
主文
一、被處分人偽稱導管瓦斯公司實施安全檢查，推銷超流量自動遮斷器，
以錯誤資訊欺瞞消費者，為足以影響交易秩序之欺罔行為，違反公平
交易法第二十四條規定。
二、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止前項足以影響交易秩
序之欺罔行為。
三、處新臺幣五十萬元罰鍰。
事實
一、本案緣於臺北市政府○○局函請本會調查被處分人散發定期安全檢測
通知單，並以工作流程之推銷方式，向民眾推銷瓦斯防爆器，是否有
違反公平交易法。另本案調查期間又接獲民眾檢舉被處分人員工以檢
查瓦斯安全為由，未經同意即換裝瓦斯開關，並向家中逾八十歲老人
家索取二九００元。
二、被處分人散發之定期安全檢測通知單記載事項：
本公司為維護瓦斯用戶使用相關設備之安全起見，並杜絕瓦斯氣爆所
造成的嚴重傷害，將定其ｘ年ｘ月ｘ日派員至貴府作瓦斯安全檢測巡
迴服務......以期使瓦斯意外災害降至最低。敬請屆時密切合作惟疇
，......○○有限公司 ○○服務處。
三、被處分人負責人○君八十九年十月五日陳述紀錄摘要如下：
（一）我是在○○公司當職員時，開始銷售瓦斯安全遮斷器，當時是賣「
○○」安全器材，在八十七年五月我接手○○公司至今，本公司是
賣「○○」○○遮斷器（稱瓦斯保險絲），平均每月約賣五十至七
十個，公司成立以來，約賣有一千個以上。
（二）本公司向○○公司進貨每組是七百元，賣二千九百元，本公司員工
每賣一組抽一千三百元，員工沒有底薪。
（三）定期安全檢測是針對已裝設本公司超流量自動遮斷器之用戶定期做
服務，偶爾也會對非本公司客戶而有使用天然瓦斯之用戶做免費服
務。定期安全檢測通知單所印之○○服務處，是設在本公司現址，
指的是本公司營業範圍，本公司沒有其他服務處或據點。
（四）本公司沒有店面等門市，只用推銷方式銷售，在通知單上所訂日期
的前幾天至社區或大樓投寄，然後在所預定的當日派員工至該社區
向用戶做免費安全服務，並推銷超流量自動遮斷器。另外員工訓練
方面本公司備有「工作流程及經營理念」，內容是訓練員工拜訪住
戶的整個流程。
（五）本公司員工詢問住戶是否為使用當地天然氣公司之用戶時，會強調
是○○公司，不是當地天然氣公司。
（六）前述工作流程所載「如果是本公司的客戶都有安裝瓦斯保險絲」，
指的是已經安裝本公司遮斷器的客戶，另後續談到價錢及填寫個人
資料，是指住戶已安裝過一組，現在再安裝第二組。
（七）至於本公司如何向用戶推銷安裝第一組，因本公司推銷工作流程只
有一套，員工拜訪住戶時，依狀況不同不一定依據流程來做。
（八）本公司之工作流程只供員工參考，不一定照著做，本公司是以服務
為理念，不以安全檢查來推銷，員工拜訪住戶會直接表明是推銷瓦
斯安全開關，另定期安全檢測通知單已向臺北市政府○○局說明過
。
四、被處分人提供之員工拜訪用戶作業流程：
例一、進門：我們服務的對象是天然氣的用戶，各地區都是不同的瓦
斯公司，先問對方是否用當地瓦斯公司，確認他是使用天然氣的用戶
，順便表明清楚為「○○做室內管路的」，需要服務從總表開始，教
育客戶使用安全注意事項。
例二、進門：剛剛已表明身份，如果還有不了解，通知單上都有明列
，可以自己看，需要服務就先帶我們到總表去。......。
例三、測試前：如果是本公司的客戶，都有安裝瓦斯保險絲，就像每
家每戶都有電線保險絲一樣，可以照顧安全。......。
五、本案針對已安裝被處分人超流量自動遮斷器之客戶進行問卷調查，共
寄發五十份問卷，總計回收二十份，相關情形分析如下：
（一）二十位受訪民眾皆指稱被處分人員工拜訪時，表示是瓦斯公司來做
瓦斯安全檢查，其中僅有一位民眾詢問後，被處分人員工改口稱係
賣安全開關。
（二）有十一位受訪民眾稱被處分人員工自稱是瓦斯公司，另有六位民眾
表示經詢問後才表明是○○公司，僅有二位民眾表示被處分人有直
接表明是○○公司。
（三）有四位民眾表示曾向被處分人要求退貨，其中有三位民眾指稱被處
分人表示已安裝好了，不能退貨，另一位民眾稱被處分人電話無人
接聽。
（四）本案回收問卷中有一位民眾指稱，被處分人員工表示瓦斯公司只供
應瓦斯，另成立單位辦理安全設備；另有一位民眾被裝設安全器材
後至○○分局報案；有一位民眾表示僅一人在家，不敢要求被處分
人員工拆掉器材；另有一位民眾要求本會能制止「這些不肖業者」
。
六、調查結果：
（一）據查被處分人員工拜訪住戶時，皆表示是瓦斯公司來做安全檢查，
惟被處分人自稱以服務為理念，不以安全檢查來推銷，員工拜訪住
戶會直接表明是推銷瓦斯安全開關，顯然與事實不符。
（二）查被處分人員工拜訪住戶時，先自稱瓦斯公司來做安全檢查，再表
示如果是該公司的客戶，都有安裝瓦斯保險絲；被處分人表示以上
是針對已安裝過一組，現在再安裝第二組的住戶而言，惟本會詢問
被處分人如何向住戶推銷第一組瓦斯保險絲時，被處分人未肯直接
回答，僅辯稱員工依情況不同，不一定依據流程來做。
理由
一、按「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺
罔或顯失公平之行為。」公平交易法第二十四條定有明文。所稱「欺
罔」，係指事業以欺騙或隱瞞重要事實等引人錯誤之方法，致使交易
相對人與其交易或使競爭者喪失交易機會。
二、查被處分人販售超流量自動遮斷器，係先印製定期安全檢測通知單向
欲推銷之住戶投遞，通知上並先預定瓦斯安全檢測巡迴服務之日期，
於當日派員工實施所謂「瓦斯安全服務」，並推銷超流量自動遮斷器
。次查被處分人員工拜訪住戶時，先自稱係瓦斯公司來做安全檢查，
再表示如果是該公司的客戶，都有安裝瓦斯保險絲（超流量自動遮斷
器），顯係刻意隱瞞其並非導管瓦斯公司之事實，企圖誤導住戶，以
為係導管瓦斯公司所作之安全檢查，藉以達成銷售超流量自動遮斷器
之目的。
三、查被處分人負責人○君自稱以服務為理念，不以安全檢查來推銷，員
工拜訪住戶會直接表明是推銷瓦斯安全開關，惟本會針對被處分人客
戶所做問卷調查，計回收二十份，二十位受訪民眾皆指稱該公司員工
都自稱是瓦斯公司來做安全檢查，其中有三位民眾要求被處分人退貨
，皆遭拒絕（另一人欲退貨，被處分人電話欲無人接聽），另受訪民
眾指稱之情形有－被處分人員工表示瓦斯公司只供應瓦斯，另成立單
位辦理安全設備；被裝設安全器材後至○○分局報案；僅一人在家，
不敢要求被處分人員工拆掉器材；要求本會能制止「這些不肖業者」
。綜上可證，被處分人所辯顯不足採，渠先偽稱瓦斯公司作安全檢查
，再推銷超流量自動遮斷器，已影響用戶是否達成交易之正確判斷，
且被處分人事後更拒絕住戶退貨之要求。
四、○○公司為銷售之目的，偽稱導管瓦斯公司實施安全檢查，係以錯誤
資訊誤導及欺瞞消費者，為足以影響交易秩序之欺罔行為，違反公平
交易法第二十四條之規定，經考量被處分人違法所得利益及經營規模
，爰依同法第四十一條前段規定處分如主文。
主任委員趙揚清
中華民國八十九年十一月二十四日
本件被處分人如有不服本處分，得於本處分書達到之次日起三十日內
，向本會提出訴願（須檢附本處分書影本），訴願於行政院。

%E5%85%AC%E5%B9%B3%E4%BA%A4%E6%98%93%E9%A1%9E text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

%E5%85%AC%E5%B9%B3%E4%BA%A4%E6%98%93%E9%A1%9E 另存PDF 友善列印