解釋令函

○○股份有限公司因檢舉他事業違反公平交易法事件，不服本會訴願決定，提起再訴願案發文機關：行政院
發文字號：行政院 89.11.27. 臺八十九訴字第33441號再訴願決定書
發文日期：民國89年11月27日再訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
再訴願
代理人：○○○
再訴願人因檢舉他事業違反公平交易法事件，不服本院公平交易委員
會（八九）公訴決字第０六六號訴願決定，提起再訴願，本院決定如左：
主文
再訴願駁回。
事實
再訴願人於八十八年十二月六日以○○股份有限公司（以下簡稱○○
公司）擅自使用其奶嘴本體環狀設計之表徵，並襲用其「不留舌苔、不滲
漏」廣告用語，涉嫌違反行為時公平交易法第二十條第一項及第二十四條
規定，向原處分機關本院公平交易委員會（以下簡稱公平會）提出檢舉。
案經該會以八十八年十二月二十三日（八八）公參字第八五五三八－０
０一號函復再訴願人，略以本案尚難認有違反行為時公平交易法第二十條
第一項及第二十四條規定之情事。再訴願人不服，向該會提起訴願，經遭
駁回，遂向本院提起再訴願。
理由
按事業就其營業所提供之商品或服務，不得以相關事業或消費者所普
遍認知之他人姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器、包裝、外觀或其
他顯示他人商品之表徵，為相同或類似之使用，致與他人商品混淆，或販
賣、運送、輸出或輸入使用該項表徵之商品。「除本法另有規定者外，事
業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」為行為時
公平交易法第二十條第一項第一款及第二十四條所規定。本件原處分以系
爭商品之奶嘴本體環狀設計，為具體實用之功能性形狀，尚非屬公平交易
法第二十條規定所稱之表徵，況該項設計目前已不具專利權保護得排除他
人生產製造，該商品外觀業屬公眾得自由利用，亦未構成同法第二十四條
規定要件。系爭商品既具環狀細紋之去舌苔功能，○○公司使用「不留舌
苔、不滲漏」用語，僅為商品功能及品質之說明用語，尚難認定有致人混
淆或攀附商譽之情事。又系爭商品之奶嘴基座上標示有中、英文品牌名稱
，具普通知識經驗之相關大眾以普通之注意力，可輕易區分其商品來源，
尚不致造成混淆，且該商品均依附包裝出售，由其商品本身、包裝等通體
觀察或異時異地隔離觀察，均足使消費者辨別，難認有積極攀附他人商譽
之情事，無違行為時公平交易法第二十條第一項第一款及第二十四條之規
定。
再訴願人以其「○○」商品之「○○」字樣已核准註冊為商標，而多
環形外觀形狀亦因其投入大量廣告成本及長期使用，足使一般消費大眾認
知與其有所關連，並足以與他人之奶嘴商品相區別，由其市場調查報告可
知「○○」確為相關大眾所共知之表徵，市場上僅其與○○公司之奶嘴用
品具有多環型外觀形狀，其餘品牌並未使用，足徵多環型非僅係實用之功
能性形狀。○○公司於商品上使用其所有之「○○」商標，並使用多環形
狀之環狀圖於包裝盒基座及實物上，復於商品使用相似之不留筈苔、不滲
漏、安撫等廣告用語，足使相關大眾誤認二商品有所關連云云，訴經公平
會訴願決定，以公平交易法第二十條所稱之「表徵」，係指某項具識別力
特別顯著之特徵，或不具識別力之特徵，因長期繼續使用，使相關事業或
消費者普遍認知，並得以表彰商品來源或將該商品與商品來源產生聯想，
用以區別商品來源者。而商品慣用之形狀、容器、包裝、商品普通之說明
文字、內容及顏色，或具實用或技術機能之功能性形狀等，不具表彰商品
或來源之功能，非為公平交易法所稱之表徵。系爭商品之多環型奶嘴，由
其廣告訴求具去舌苔之功能，足徵其為功能性之形狀，該會認系爭商品設
計，非屬公平交易法第二十條所稱之表徵，無該條規定之適用，並無違誤
。系爭商品之多環型奶嘴設計既為功能性之形狀，則再訴願人投入之廣告
及市場調查結果，尚無解於其非屬公平交易法所稱表徵之事實，況○○公
司之商品基座均標示中、英品牌名稱，不致使消費者對其商品來源有所混
淆誤認。又依公平交易法第二十四條規定，事業所為欺罔或顯失公平行為
侵害者，須為公平交易法立法目的所保障之法益或權利，始有其適用。按
事業或個人倘付出相當努力自行研發產品，得享有免受抄襲仿冒之權利保
護，此屬保障創造發明之智慧財產權相關法律（如專利法）而非公平交易
法之保護範疇，縱其努力成果應受保護，而由該等法律賦予法定之獨占權
利，尚且受有相當年限之期間限制。公平交易法係維護市場自由、公平競
爭之法律，其本質上對於無正當理由之限制競爭行為係禁制之規範，而智
慧財產權本身即具有限制競爭之效果，惟為鼓勵創作發明，由法律明定保
障其設有期限之獨占權利，而排除公平交易法之適用，對於不受智慧財產
權權利化保護之產品，則無提供不得仿冒抄襲之保護。公平交易法基於公
平競爭之考量，對此仿冒自由，在兩種條件不加以限制，一為當產品成為
得表彰商品來源之表徵，且為相關大眾所共知者，公平交易法第二十條定
有明文，二為其行為屬同法第二十四條規定顯失公平行為情形之一，倘榨
取他人努力成果者，如非功能性、實用性之高度抄襲，即為其類型之一。
查系爭產品縱再訴願人投入相當之努力，惟其創意及努力並未受到專利保
護權利化保障，無法享有專利法不受抄襲仿冒之保護。而系爭商品設計功
能之形狀、外觀，乃具有功能性、實用性之形狀、外觀，非屬公平交易法
第二十四條規定所禁制之榨取他人努力成果，非功能性、實用性之高度抄
襲行為，系爭商品基座標示有中、英文品牌名稱，與再訴願人之商品有所
區別，該會認爭產品尚難認有攀附再訴願人商譽之情事，再訴願人商品外
觀及設計非屬公平交易法永久保護之權利標的，認事用法尚無違誤，遂駁
回其訴願，經核並無不妥。至所訴「○○」為表彰商品來源之表徵云云，
以再訴願人所檢舉事由為○○公司擅自使用其「奶嘴本體環狀設計」之表
彰並襲用其廣告用語，並不及於「○○」用語，原處分及原決定以該多環
形奶嘴為功能性之形狀，非公平交易法所稱之表徵，認無違反首揭公平交
易法之規定，並無違誤，所訴核不足採。原處分及原決定均應予以維持。
據上論結，本件再訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項及第
九十九條第二項決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張自強
委員王俊夫
委員郭介恆
委員陳猷龍
委員劉代洋
委員劉春堂
委員董保城
委員蔡墩銘
委員蔡茂寅
委員周志宏
委員林輝煌
中華民國八十九年十一月二十七日
院長張俊雄
如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內向臺北高等行政法
院提起行政訴訟。

公平交易類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

公平交易類另存PDF 友善列印