跳到主要內容
-
○○有限公司及○○股份有限公司因違反公平交易法事件，不服本會處分
，提起訴願案
發文機關：行政院
發文字號：行政院 89.12.21. 臺八十九訴字第35576號再訴願決定書
發文日期：民國89年12月21日
訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
訴願人等因違反公平交易法事件，不服本院公平交易委員會（八九）
公處字第０九二號處分書，提起訴願，本院決定如左：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣法務部調查局雲林縣調查站（以下簡稱雲林調查站）以雲林縣台西
鄉公所八十五年十月、十一月間發包之「○○巷道排水工程」等十件工程
，均由無牌照之土木包工業者○○○君借用○○有限公司（以下簡稱○○
公司）、○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）、○○有限公司（以下
簡稱○○公司）、○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）等四家廠商之
牌照參與投標，並商借○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）、○○有
限公司（以下簡稱○○公司）、○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）
、○○有限公司（以下簡稱○○公司）、訴願人○○股份有限公司（以下
簡稱○○公司）、訴願人○○有限公司（以下簡稱○○公司）、○○有限
公司（以下簡稱○○公司）、○○有限公司（以下簡稱○○公司）、○○
土木包工業○○○君、○○土木包工業○○○君等廠商之牌照陪標，而由
○○公司、○○公司、○○公司、○○公司分別得標承作，渠等涉嫌違反
公平交易法等情，檢具○○○君等調查筆錄及臺灣雲林地方法院（以下稱
雲林地院）檢察署（以下稱雲林地檢署）檢察官起訴書影本等資料函請原
處分機關本院公平交易委員會（以下簡稱公平會）處理。案經公平會派員
調查結果，以本件無牌照之土木包工業者○○○君於○○鄉公所八十五年
十月至十一月間辦理之「○○巷道排水工程」等十項公共工程比價標案，
為符合須有三家以上廠商之參加通訊招標比價之規定，乃自行商借○○公
司、○○公司、○○公司、○○公司、○○公司、○○公司、○○土木包
工業等業者之牌照，並透過○○公司行為時負責人○○○君交予○○公司
、○○公司、○○公司、○○公司、○○公司、○○土木包工業等之證照
，及○○○君交予○○公司之牌照，計十四家業者，由○○○君統籌所有
標價與保證金，並分配得標事業及事後承作等事宜，有雲林調查站調查筆
錄影本、雲林地檢署檢察官起訴書影本、雲林地院刑事判決影本及該會陳
述紀錄等資料可稽，而○○公司行為時負責人○○○君、○○公司代理人
○○○君、○○公司負責人○○○君三人皆坦承無償出借牌照供○○○君
參標，及不知各該工程名稱、標價等情事，○○公司行為時負責人○○○
君、○○公司負責人○○○君、○○公司負責人○○○君、○○公司行為
時負責人○○○君等除無償出借牌照參標外，並有因公司名義得標工程獲
取每件得標工程款之百分之九價金，作為支付百分之五營業稅款、年終所
得稅款及相關技師牌照費及人事費用，另○○○君雖稱原出借牌照係欲供
○○○君而非供○○○君參標一節，縱屬實情，亦無礙其出借牌照參標，
影響競爭秩序等違法情事之認定，至關於○○公司、○○公司、○○公司
、○○公司、○○公司、○○土木包工業等業者雖稱其等將公司牌照放置
○○公司主要係作同業互為保證之用，對於○○公司○○○君私自交予○
○○君參標無所知，亦非所願云云，惟各該公司牌照若僅供作保證一途，
應視個案需要予以保證，毋需將牌照長期置放於○○公司，又事業間相互
借牌多有所見，不論○○公司有否事先徵詢，前開事業對其牌照用途可能
借牌參標應有所認識與默許，所稱屬事後卸責之詞。○○○君、○○公司
、○○公司、○○公司、○○公司、○○公司、○○公司、○○公司、○
○公司、○○公司、○○公司、○○公司、○○公司、○○土木包工業及
○○土木包工業等十五家事業，為借用及出借牌照參標之雙方，渠等以借
牌參標之方式，共同製造有三家事業參與競標之假象，使競爭者喪失參與
公平競爭之交易機會，有損商業競爭倫理及妨礙市場價格機能運作，為足
以影響交易秩序之顯失公平行為，違反行為時公平交易法第二十四條之規
定，乃依同法第四十一條前段規定，以八十九年六月九日（八九）公處字
第０九二號處分書，命渠等自處分書送達之次日起應立即停止前開足以影
響交易秩序之顯失公平行為。訴願人等不服，以其等應○○公司要求，提
供所有公司執照印章等資料供該公司作承攬工程保證之用，絕無借牌或參
與圍標之情事，且○○○君係向○○公司借牌，而非與其等接洽，其等對
借牌一事絕不知情，亦未從中獲取利益，內政部七六建四字第０二二九四
九號及七四臺內營字第二九００五五號函關於同業保證，僅要求所覓保證
人之一為同等級資格之同業，其等並無涉及任何不法行為云云，分別提起
訴願。
理 由
本件訴願人等不服原處分機關之處分，分別提起訴願，本院以其等所
涉係基於同一事實及法律上之原因，爰依訴願法第七十八條規定予以合併
審決，先予敘明。
按「除本法另有規定外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔
或顯失公平行為。」為行為時公平交易法第二十四條所規定。又違反公平
交易法規定之事業。公平交易委員會得限期命其停止或改正其行為；逾期
仍不停止或改正其行為者，得繼續限期命其停止或改正其行為，並按次持
續處新臺幣一百萬元以下罰鍰，至停止或改正為止，復為同法第四十一條
所明定。查○○鄉公所八十五年十月至十一月間辦理之「○○巷道排水工
程」等十項公共工程，均係金額在新臺幣三百五十萬元以下之小型工程，
依雲林縣營繕工程及購置定製變賣財物招標比價議會限額要點四：「主辦
單位應依各有關規定覓三家優良廠商通訊比價後核實辦理」之規定，○○
鄉公所辦理前開十項工程，自得由該鄉鄉長依職權選定三家優良廠商參與
通訊比價，及核定工程底價，而當時之○○鄉鄉長○○○君則應允將該十
項工程交由無牌照之土木包工業者○○○君承作，並告知投標底價等情，
業經雲林地院八十七年訴字第一七七號刑事判決認明，○○○君為承作前
開十項公共工程，經自行商借○○、○○、○○、○○、○○、○○等公
司及○○土木包工業等業者牌照，並透過○○公司行為時負責人○○○君
交予○○、○○、○○等公司、○○土木包工業及訴願人等公司之牌照，
及由○○○君提供○○公司之牌照，由○君統籌十項工程，即就每項工程
分配三家參標廠商、訂定參標標價及繳交保證金，並分配得標事業及事後
承作事項，開標結果，十項工程皆由○君策劃之○○公司、○○公司、○
○公司及○○公司分別得標，有原處分機關卷附雲林調查站調查筆錄影本
、○君等於原處分機關之陳述紀錄、雲林地檢署檢察官起訴書及雲林地院
前開刑事判決、○○鄉公所比價紀錄表影本等資料附原處分機關卷可稽。
前開出借牌照之事實，其中○○公司、○○公司、○○公司、○○公司、
○○公司、○○公司、○○土木包工業及○○○君於雲林調查站及公平會
調查時均陳明營造業界有借牌慣例情事，有前開調查筆錄影本、陳述紀錄
可稽，訴願人等與營造同業多有往來，對於借牌慣例難謂不知；又保證人
需負擔保證之風險，其等將公司證照、印章等長期置於○○公司，而未具
體交待為何家公司保證，與一般保證之情形不符，且屬於乙級營造廠之○
○公司，何以需商借包括訴願人等多家同級營造廠證照置於該公司營業處
所，衡情應非僅供保證之用，而係為輪流賺取借牌費之舉，亦經前開雲林
縣地院刑事判決所認明，○○公司行為時負責人○○○君於公平會調查時
亦稱「本公司與前述事業（包括訴願人等）前亦會互相借牌作業務使用，
......業務上借牌情形相當普遍，......至於前述事業（包括訴願人等）
稱其保留公司大、小章僅為作保之用，事屬不實，......」「事業借牌前
並未刻意告知，事後本人亦有告知參標○○鄉公所之標案......」雲林地
院前開刑事判決亦就○君被訴為偽造文書罪部分諭知無罪，訴願人等就所
有證照、印章置於○○公司之用途有作為借牌參標之情事，尚難謂無知認
知，所訴其等提供證照僅供作保之用云云，核不足採。從而原處分機關認
○君與包括訴願人等十四家事業以借牌參標方式，共同製造三家事業參與
比價競標之假象，損及商業競爭倫理及妨礙市場價格機能運作之行為，而
為命包括訴願人等自處分書送達之次日起，應立即停止前開足以影響交易
秩序顯失公平行為，揆諸首開規定，並無不合。本件原處分應予維持。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項決定如
主文。
訴願審議委員會主任委員 張自強
委員 王俊夫
委員 劉代洋
委員 劉春堂
委員 尤明錫
委員 陳 樹
委員 董保城
委員 蔡墩銘
委員 蔡茂寅
委員 林輝煌
中華民國八十九年十二月二十一日
院長 張俊雄
如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內向臺北高等行政法
院提起行政訴訟。
:::
-
本月造訪人次
-
本月頁面瀏覽人次
-
總造訪人次(自93.07.26起)
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
快速回到頁首按鈕