解釋令函

○○煤氣行等因為聯合行為，違反公平交易法處分案發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 89.12.29. （八九）公處字第225號處分書
發文日期：民國89年12月29日被處分人：○○煤氣行
代表人：○○○
被處分人：○○○ ○○煤氣行
被處分人：○○○ ○○煤氣行
右被處分人等因為聯合行為，違反公平交易法事件，本會處分如左：
主文
一、被處分人○○煤氣行等三家業者於八十九年二月及三月間就臺東縣○
○鎮地區桶裝瓦斯價格為聯合調漲，違反公平交易法第十四條前段之
規定。
二、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止前項聯合調漲桶裝瓦
斯價格之行為。
三、被處分人各處新臺幣十萬元罰鍰。
事實
一、本案緣於臺東縣民眾向該縣府消費者服務中心申訴，臺東市與屏東市
之桶裝瓦斯價格二十公斤裝每桶為四００元，惟臺東縣○○鎮之○○
煤氣行（以下簡稱○○）、○○煤氣行（以下簡稱○○）及○○煤氣
行（以下簡稱○○）聯合訂定桶裝瓦斯價格二十公斤裝之價格為四八
０元（市區價），○○鎮郊外價格則為五三０元，另本案調查期間，
亦接獲該縣民眾向本會服務中心反映，○○鎮內○○、○○及○○等
三家煤氣行於八十九年二月間，聯合調漲桶裝瓦斯二十公斤裝由原有
三八０元調漲至五二０元。
二、臺東縣○○鎮地區之桶裝瓦斯市場：
（一）按本會於八十六年曾受理臺東縣○○鎮地區桶裝瓦斯分銷商被檢舉
聯合行為乙案時問卷調查發現，臺東縣因地形特殊，分銷商基於運
送成本、時間及人力等考量，○○鎮之鄰近其他鄉鎮之分銷商均未
跨越鄉鎮供銷至○○鎮用戶。又經本會實地訪查，臺東縣因屬南北
狹長地形，且部分為山區，其中○○鎮地處偏遠靠海，該區分銷商
基於運送成本、時間及人力等考量皆未跨鎮銷售桶裝瓦斯，相對其
他鄰近鄉鎮分銷商亦未跨鎮銷售至○○鎮地區。
（二）另查於八十四年前，○○鎮僅有四家桶裝瓦斯分銷商，分別為○○
煤氣公司（以下簡稱○○）、○○、○○煤氣行（以下簡稱○○）
、○○煤氣行（以下簡稱○○）等四家煤氣行，該四家煤氣行並合
組液化石油氣配送中心，採輪遞方式經營，輪值經營者風險與盈虧
自負，且無須付權利金予其他未輪值之瓦斯行，○○鎮在僅存○○
配送中心時，二十公斤桶裝瓦斯售價約為四六０元至四八０元之間
。自八十四年瓦斯行牌照開放以來，○○成為新加入市場之業者，
以較低價格銷售，市場價格持續下降，甚至曾以二十公斤桶裝瓦斯
每桶三八０元低價銷售。而後於八十八年二月初，○○煤氣行成立
，其採惡性競爭爭取客戶，市場價格競爭更加急劇，二十公斤桶裝
瓦斯以低至每桶三五０元銷售；○○鎮地區直至八十九年二月十九
日起，市區家庭用二十公斤裝每桶調漲為四八０元，郊區家庭用調
漲為五三０元，營業用調漲為四五０元。續後為因應中油公司於八
十九年三月底調漲氣價，四月一日起家庭用二十公斤裝每桶再調漲
為五二０元，營業用則調漲為四八０元。
三、調查經過：
（一）查現今臺東縣○○鎮地區之桶裝瓦斯分銷商僅有設立於當地之○○
、○○、○○、○○、○○及○○等六家煤氣行，其中○○、○○
、○○及○○等四家煤氣行合組成立液化石油氣配送中心，已達二
十餘年，由於近年來該配送中心處於虧損狀態，致○○、○○及成
功等三家煤氣行皆僅保留牌照，並未參與經營配送中心，且已停止
營業，是以該配送中心實質僅由○○經營。故本案即針對○○鎮地
區○○、○○及○○等煤氣行業者進行調查。
（二）○○實際負責人○○○八十九年六月八日陳述紀錄摘要：
1.○○鎮地區僅有以○○為首之配送中心時，二十公斤裝桶裝瓦斯每
桶售價為四八０元（營業與家用皆同），○○成立後，因雙方惡性
競爭、互搶客戶，曾降至以三八０元低價銷售，該項惡性競爭狀態
約維持二、三年。
2.本行於八十八年二月初加入市場後，○○與○○率先殺價至三五０
元（營業與家用皆同），由於中油公司今（八十九）年於二、三月
間持續調漲液化石油氣牌價，復○○、○○與本行等三家煤氣行長
期殺價競爭之結果，業者在無法負擔成本之壓力下，又鄰近○○、
○○等鄉鎮之同業惟恐本鎮業者惡性殺價行為將可能影響到其他鄉
鎮，亦分別電話聯繫○○、○○與本行，希望能坐下來談，不要惡
性競爭到血本無歸了。故○○、○○與本行等三家煤氣行於八十九
年二月間於○○鎮○○餐廳餐敘，我們決定將市區家庭用桶裝瓦斯
二十公斤裝每桶調漲為四八０元，營業用調漲為四五０元，該次餐
敘費用係由本行支付。
3.續後中油公司仍不斷調漲液化石油氣牌價，尤以三月二十八日該次
漲幅為最大，遠已超過我們經營成本，我們同業實在無法維持經營
情況下，為免再虧損，同業皆觀望並停止供應桶裝瓦斯，故我們○
○、○○與本行等三家煤氣行同業乃於三月二十九日於○○鎮○○
餐廳溝通，當日同業除將自己銷售量公布討論外；另一方面，價格
之調整係參照臺東縣液化石油氣公會提供之退輔會時期核算價格之
標準，以高雄林園廠運至臺東之運費及氣價成本核算之參考價格，
家庭用桶裝瓦斯二十公斤裝每桶應調至五八０元，惟同業考量一次
調過高，民眾將會反彈，故一致認為為合理反映成本，於八十九年
四月一日起一般家用桶裝瓦斯二十公斤裝每桶調至五二０元，營業
用為四八０元，惟營業用會考慮數量及距離而給予約一０元至二０
元之差價折扣，是次餐敘費用，因本行為新進業者，由本行先出錢
，依序再由○○及○○出錢。
（三）○○主辦會計○○○八十九年六月八日陳述紀錄摘要：
1.○○於八十四年成立，之前○○鎮僅○○獨家銷售桶裝瓦斯，○○
銷售家用桶裝瓦斯二十公斤裝價格行情為每桶四八０元（營業與家
用皆同），甚至曾賣至五二０元。本行成為○○鎮桶裝瓦斯分銷商
之一員後，為爭取客戶，乃以桶裝瓦斯二十公斤裝每桶四五０元（
營業與家用皆同）價格銷售，○○煤氣行亦跟進賣此價格，該價格
持續約至八十八年二月初○○於○○鎮設立後，因該行惡性競爭爭
取客戶，乃拼價至桶裝瓦斯二十公斤裝每桶價格為三五０元（營業
與家用皆同），本行與○○為避免客戶流失，亦跟進銷售，並持續
至八十九年二月十八日之前。
2.由於○○、○○與本行間彼此之殺價行為，致使我們業者皆血本無
歸，在送一桶虧一桶，同業已無法忍耐情況下，復○○鄉及○○鄉
之瓦斯行業者亦不希望且唯恐被本鎮之殺價行為所波及，故出面協
調並聯繫○○、○○與本行不要再繼續上開之殺價行為，於是○○
、○○與本行等三家同業於八十九年二月十八日於○○鎮○○餐廳
聚會協議二月十九日起市區家庭用桶裝瓦斯二十公斤裝銷售價格為
四八０元，郊區為五三０元，營業用為四五０元，另營業用因數量
及距離因素會給予約二０元之差價折扣。另因中油公司於八十九年
三月二十八日調漲氣價，漲幅高達二０％，本鎮○○、○○與本行
等三家同業為反映成本，是以再於本鎮○○餐廳協議於八十九年四
月一日起再將原先家庭用桶裝瓦斯二十公斤裝價格四八０元調漲至
五二０元；營業用則由原四五０元調漲至四八０元，惟上述價格僅
在郊區可賣成，在市區一般也僅只能以家用四八０元，營業用四五
０元銷售，上述本行於八十九年二、三月間調漲價格之情形，皆是
本人事後聽本行負責人○○○說的。
（四）○○負責人○○○八十九年六月八日陳述紀錄摘要：
1.本配送中心係由○○、○○、○○及○○等四家成員組成，已運作
達二十餘年，原配送中心係採每年由成員輪流方式經營，由輪值經
營者自負盈虧與風險，且無須付權利金予其他未輪值之瓦斯行。惟
由於配送中心處於虧損狀態，其他○○、○○及○○等三家成員經
營意願並不高，致今年輪值經營之○○不願經營下，而改由本行繼
續經營，目前未輪值之○○、○○及○○等三家煤氣行雖尚保留牌
照，惟已停止營業，已無經營煤氣行之事實。
2.本行每月銷售數量約三十噸，由於○○鎮尚有○○、○○及無牌照
之「○○便利商店」販售桶裝瓦斯，致本行經營日益困難自顧不暇
，且無力賣到其他鄉鎮。在○○未進入本區○○鎮市場之前，本地
區及本行家用桶裝瓦斯二十公斤裝每桶售價為三八０元，○○加入
本區市場後，○○以家用桶裝瓦斯二十公斤裝每桶三五０元至本鎮
低價銷售後，本行被迫以同樣低價回應，本區售價乃跌至家用每桶
為三五０元直至過年前八十九年二月十八日。
3.八十九年二月十八日晚上於○○鎮○○餐廳，○○鄉清溪煤氣行負
責人邀集○○○先生及○○負責人餐敘並商談桶裝瓦斯反映成本調
高售價至每桶四八０元事宜，當時亦邀集本行出席，我僅出席一下
而已，事後他們決定售價後，我亦配合反映。至八十九年三月二十
八日中油漲價，由於該次中油調幅過高（每公斤漲二．三三元），
隔日○○○先生即以電話通知「只反映成本調四十元」，本行嗣後
有配合○○○先生及他們對桶裝瓦斯售價之決定，於八十九年四月
一日起調整家用桶裝瓦斯二十公斤裝每桶售價為五二０元，營業用
則賣至四八０元。
（五）調查結果：臺東縣○○鎮地區○○、○○與○○同屬競爭同業之三
家煤氣行，於八十九年二月十八日在○○鎮○○餐廳達成協議，共
同調漲桶裝瓦斯價格，市區家用二十公斤裝每桶由三五０元調漲為
四八０元，郊區家用二十公斤每桶由三五０元調漲為五三０元，營
業用二十公斤每桶由三五０元調漲為四五０元。復因中油公司於八
十九年三月二十八日大幅調整牌價，上述三家業者於本（八十九）
年四月一日再次共同調漲桶裝瓦斯價格，家用桶裝瓦斯二十公斤裝
每桶由四八０元調漲為五二０元，營業用二十公斤每桶由四五０元
調漲為四八０元，各業者間售價均一致。
理由
一、按「事業不得為聯合行為」，為公平交易法第十四條所明定，所稱「
聯合行為」，依同法第七條規定，係指「事業以契約、協議或其他方
式之合意，與有競爭關係之他事業共同決定商品或服務之價格，或限
制數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區等，相互約束事業
活動之行為而言。」同法施行細則第五條第一項規定，聯合行為以事
業在同一產銷階段之水平聯合，足以影響生產、商品交易或服務供需
之市場功能者為限。又本會對於違反公平交易法規定之事業，依同法
第四十一條規定，得限期命其停止、改正其行為或採取必要更正措施
，並得處新臺幣五萬元以上二千五百萬元以下罰鍰。
二、按桶裝瓦斯分銷市場之市場劃分，因有運距、運輸成本等之考量，液
供處管理時期不得跨縣市經營、不得越縣市遷移、同縣市遷移須同業
公會先簽註意見等管制背景，故其市場範圍界定多與各縣市行政區域
（如鄉鎮）相合。另經本會至臺東縣實地訪查發現，臺東縣因屬南北
狹長地形，其中○○鎮地處偏遠靠海，分銷商基於運送成本、時間及
人力等考量，○○鎮之鄰近其他鄉鎮之分銷商均未跨越鄉鎮供銷至成
功鎮用戶，該區之競爭同業僅只設址於○○鎮之○○、○○及○○等
三家煤氣行，此據○○鎮三家分銷商陳述記錄可稽，故○○鎮地區之
桶裝瓦斯分銷市場應可自成一獨立市場，合先敘明。
三、查臺東縣○○鎮地區原由○○、○○、○○及○○四家煤氣行所合組
之液化石油氣配送中心，現今該配送中心中○○、○○及○○等三家
煤氣行僅保留牌照，未實際參與營業，亦未對該配送中心之盈虧為共
同分擔，該配送中心僅由○○獨家經營。本案臺東縣○○鎮地區桶裝
瓦斯分銷商業者○○、○○及○○等三家同業，於八十九年二月十八
日及三月二十九日，假○○鎮○○餐廳與○○餐廳聚餐，以改善長期
虧損、避免惡性競爭、合理反映經營成本等為理由，於會中分別達成
「自二月十九日起對於市區家庭用客戶二十公斤裝每桶價格由三五０
調漲為四八０元，郊區家庭用二十公斤裝每桶價格由三五０元調張為
五三０元，營業用客戶二十公斤為每桶由三五０元調漲為四五０元」
及「自四月一日起，家庭用二十公斤桶裝瓦斯每桶由四八０元調漲為
五二０元，營業用二十公斤每桶由四五０元調漲為四八０元」等統一
價格之共識，已違反公平交易法第十四條前段及第七條規定。
（一）析述其聯合行為構成要件說明如次：
1.聯合行為之主體：依公平交易法第七條及同法施行細則第五條第一
項規定，聯合行為之主體為二以上具有水平競爭關係之事業，另依
同法第二條規定，本法所稱事業為公司，獨資或合夥之工商行號，
同業公會或其他提供商品或服務從事交易之人或團體。本件臺東成
功鎮地區○○、○○及○○等三家之煤氣行，其中○○與○○係屬
獨資工商行號，○○係為合夥之工商行號，核符公平交易法第二條
所規定之「事業」，又查上述○○、○○及○○等三家事業均係經
營該地區桶裝瓦斯之分銷業務，渠等皆供認彼此間具有激烈之競爭
關係，故○○、○○及○○等三家煤氣行核屬具有實質水平競爭關
係之事業，足堪認定其應同為聯合行為之主體。
2.聯合行為之合意方式：依公平交易法第七條規定，聯合行為之方法
為經由契約、協議或其他方式之合意合致之共同行為。本件被處分
人等因於○○鎮地區長期殺價競爭，不堪虧損，復而利用中油公司
調漲家用液化石油氣牌價之時機（按：八十九年三月二十八日，每
公斤調升二．三三元），先後於二月十八日及三月二十九日，共同
在○○鎮○○餐廳與○○餐廳餐敘達成協議，限制臺東○○鎮地區
桶裝瓦斯分銷市場之競爭，均屬事證明確，有上述三家業者之陳述
紀錄可稽。
3.聯合行為之合意內容：依公平交易法第七條規定，聯合行為之內容
包括「共同決定商品或服務之價格，或限制數量、技術、產品、設
備、交易對象、交易地區等」類型。本件臺東○○鎮地區三家桶裝
瓦斯業者分別於二月十八日與三月二十九日共同訂定特定價格：對
於家庭用客戶，二十公斤裝以每桶四八０元；對於營業用客戶，以
每桶四五０元銷售，且約定自合意之隔日（二月十九日）起，遵循
此價格。另於三月二十九日再次共同訂定家庭用客戶二十公斤裝以
每桶五二０元、營業用客戶二十公斤裝以每桶四八０元銷售等特定
銷售價格，並約定自四月一日起，遵循此價格等聯合行為內容，上
述業經被處分人坦承在案。
4.聯合行為對特定市場之影響：依公平交易法施行細則第五條第一項
規定，公平交易法所規範之聯合行為，「以足以影響生產、商品交
易或服務供需之市場功能者為限」。本件○○鎮地區三家桶裝瓦斯
業者，對於其聯合訂價行為，固提出(1) 業者因長期拼價造成虧損
；(2) 避免再惡性競爭；(3) 合理反映經營成本等動機或理由，惟
查公平交易法施行後，事業在市場上應以較有利之價格、數量、品
質、服務或其他條件，爭取交易機會（同法第四條參照）。又按桶
裝瓦斯分銷商市場之市場劃分，因有運距、運輸成本之實際考量，
且以及液供處時代限制分銷商不得跨縣市經營、不得越縣市遷移、
同縣市遷移應由同業公會先簽註意見等管制背景，故其市場範圍界
定多與各縣市行政區域相合。本案經本會至臺東地區調查發現，臺
東縣○○鎮因地形特殊，分銷商基於運送成本、時間及人力等考量
，其鄰近其他鄉鎮之分銷商均未跨越鄉鎮供銷至○○鎮用戶，且營
業地址登記於○○鎮地區之六家桶裝瓦斯分銷商（○○、○○、楠
興、○○、○○及○○）中僅○○、○○及○○等三家業者實際仍
營運中，故該區之競爭同業僅只設址於○○鎮之○○、○○及○○
等三家煤氣行，此據○○鎮三家分銷商陳述記錄可稽，其全部參與
系爭聯合訂價之行為，顯然足以影響「○○鎮地區」桶裝瓦斯分銷
市場關於桶裝瓦斯交易之市場功能。
（二）查本案○○、○○及○○等三家業者中，○○、○○等二家業者，
均自承派員出席，至○○雖未直接言明係在上述餐廳參與協議，惟
證諸三家業者開立之發票資料，渠等皆於會後完全依協議內容履行
，其聯合行為之實施，足可進一步論證渠等所為實已限制○○鎮地
區桶裝瓦斯分銷市場之競爭機能，影響相關市場之交易秩序及侵害
交易○○（消費者）之利益。
四、綜上所言，本案臺東○○鎮地區○○、○○與○○等三家桶裝瓦斯業
者於八十九年二、三月間分別就桶裝瓦斯價格及互不搶客戶達成協議
，渠等意圖使業者間不為價格之競爭，且共同調漲價格，以獲取不法
之利益，已對相關市場產生實質限制競爭之效果，應具有非難性，核
屬違反公平交易法第十四條不得為聯合行為之禁制規定，經考量被處
分人等均係以勞力提供商品、經營規模小且屬初犯，為杜傚尤，並收
規市場秩序之效，爰依同法第四十一條前段規定處分如主文。
主任委員趙揚清
中華民國八十九年十二月二十九日
本件被處分人如有不服本處分，得於本處分書達到之次日起三十日內
，向本會提出訴願書（須檢附本處分書影本），訴願於行政院。

公平交易類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

公平交易類另存PDF 友善列印