解釋令函

○○有限公司偽稱導管瓦斯公司實施安全檢查，推銷瓦斯遮斷器，以錯誤資訊欺瞞消費者，為足以影響交易秩序之欺罔行為，違反公平交易法處分案發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 90.02.01. （九十）公處字第026號處分書
發文日期：民國90年2月1日被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
右被處分人因為足以影響交易秩之欺罔行為，違反公平交易法事件，
本會處分如左：
主文
一、被處分人偽稱導管瓦斯公司實施安全檢查，推銷瓦斯遮斷器，以錯誤
資訊欺瞞消費者，為足以影響交易秩之欺罔行為，違反公平交易法第
二十四條規定。
二、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止前項足以影響交易秩
序之欺罔行為。
三、處新臺幣五十萬元罰鍰。
事實
一、本案緣於臺北市政府警察局大安分局書函指陳，臺北市民眾○君檢舉
被處分人○○服務處派員促銷瓦斯遮斷器，每組二千九百元，二組共
收費五千元，似不合理，另該促銷員似冒充○○檢查員。本案經檢舉
人表示不對被處分人提起詐欺告訴，爰該分局轉請本會參辦。
二、被處分人散發之定期安全檢測通知單記載事項：
本公司為維護瓦斯用戶使用相關設備之安全起見，並杜絕瓦斯氣爆所
造成的嚴重傷害，將定於×年×月×日派員至貴府作瓦斯安全檢測巡
迴服務；......以期使瓦斯意外災害降至最低。敬請屆時密切合作惟
疇，......○○有限公司 ○○服務處。
三、被處分人負責人○君八十九年十二月五日陳述紀錄摘要如下：
（一）○○公司在今（八九）年四月成立，由我本人負責公司營運，本公
司聘有三名員工及三名股東共六人負責拜訪住戶推銷器材，每月約
銷售二十個，我在成立○○公司以前是做行動電話生意，約六年前
在○○公司任職，當時是賣新品牌的瓦斯遮斷器，○○公司股東中
之○○○先生之前是在○○有限公司任職，○○○及○○○則在○
○公司任職過。
（二）本公司賣的是○○牌瓦斯定時自動控制器（即瓦斯遮斷器），製造
商是○○有限公司，經銷商是○○有限公司，本公司向○○公司拿
貨，每只控制器五百元，另有軟管、裝置配件等約五百元成本，總
成本約一千元，每組售價是二九００元。主要銷售臺北縣市，員工
底薪每月二萬元，每銷售一組抽一百元。
（三）本公司會在定期安全檢測通知單上先預定安全服務日期，在該日期
前幾天先投遞到住戶信箱，然後於當日派員為住戶做安全服務，我
們是針對使用瓦斯的住戶，希望能幫他一年檢測一次，我們員工拜
訪時會做儀器或泡沫測試，若住戶瓦斯開關太老舊或會漏氣，我們
員工則會詢問是否願意安裝本公司的瓦斯遮斷器，若住戶同意，我
們即幫他更換。
（四）本公司是由持有技術執照的員工教新進員工安裝技術與推銷，我們
員工拜訪住戶時會表明○○公司來做安全服務，這樣住戶就會知道
本公司與天然氣公司是不同的公司，若住戶詢問是否為○○、○○
或○○等天然氣公司，本公司員工會表明○○等是輸送天然氣的，
我們公司是○○有限公司，做瓦斯器材安全服務及銷售瓦斯遮斷器
，是不一樣的。
（五）本公司提供八十九年七月七日至十一月三十日的客戶資料影本共六
十七份供貴會參考，另本公司並沒有留存客戶要求退貨的資料。
四、本案針對已安裝被處分人瓦斯遮斷器之客戶進行問卷調查，共寄發六
十二份問卷，總計回收二十一，相關情形如下：
（一）二十一位受訪民眾中，有十二位民眾指稱被處分人員工拜訪時，表
示是瓦斯公司來做瓦斯安全檢查；有九位民眾表示，被處分人員工
直接表明推銷瓦斯安全開關。
（二）有九位受訪民眾指稱被處分人員工自稱是瓦斯公司，有三位民眾表
示先自稱是瓦斯公司，經詢問後才表明是○○公司，另有九位民眾
表示有直接表明是○○公司。
（三）本案回收問卷民眾指稱情形如后：
1.○君：「拆除器材，沒有退回貨款。」
2.○君：「自認倒楣，而且被騙許多次。」
3.○君：「我認為○○公司人員以欺騙的心理，自稱是瓦斯公司人員
，以安全檢查為名，強行推銷，獲利高額利潤。」
4.○君：「起先誤以為是○○股份有限公司，後來才知不是，但已裝
好，且不知價格合不合理，也就作罷。」
5.○君：「對於○○公司業務人員霸王硬上弓的做法，業務人員曖昧
的身分，又非○○公司的合約代理商，○○公司的作法，貴會有必
要詳實調查，以為公平正義。」
6.○君：「安全檢查後，似有勉強推銷瓦斯安全開關之嫌。」
7.○君：「本人於今年九月中從美回國定居，六年不在國內，當時只
有我一人在家，所以不清楚有私人瓦斯公司，只覺一組二九００元
很貴，家人回來後，我還被訓一頓。」
8.○君：「當初○○公司以做瓦斯安全檢查推銷瓦斯自動遮斷器，我
曾打電話至該公司，但無法取得進一步說明。」
9.○君：「○○公司專門利用白天，家裡只剩老小，作詐騙行為，且
要求退貨時態度惡劣，為防止再增加受害者，請行政院公平交易委
員會伸張正義，不要再讓受害者產生。」
10.○○○君：「服務人員態度親切，且安裝保險開關之後，感覺就安
全了許多。」
（四）經查在勾選選項及陳述內容屬有利於被處分人之九份問卷中，其中
○○○君、○○○君及○○○君，住址分別位於○○鄉、新莊市及
臺北市松山區，惟上述三人回收問卷之信封筆跡卻完全相同，另該
三份信封郵戳雖皆不清楚，但似有相似性，可能亦係於同一郵局投
寄，基於合理之懷疑，本會於八十九年十二月二十二日上午電詢○
君，○君表示問卷並非渠所填寫，也非渠郵寄回函，並且不認識○
○○君，又本會於九十年一月二日下午三時派員訪查○君及○君（
同任職於○○股份有限公司，位臺北縣○○鄉○○區○○○路○○
號○○樓），○君表示問卷是其母親填寫，○君表示問卷是家人填
寫，至於裝設何種品牌之安全開關均不清楚，應適逢上班時間，不
願意配合本會調查，本會人員隨即離開；另○君表示其全名是「○
○○」，不是「○○○」。
理由
一、按「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺
罔或顯失公平之行為。」公平交易法第二十四條定有明文。所謂「欺
罔」，係指事業以欺騙或隱瞞重要事實等引人錯誤之方法，致使交易
相對人與其交易或使競爭者喪失交易機會。
二、查被處分人販售瓦斯遮斷器，係先印製定期安全檢測通知單向欲推銷
之住戶投遞，通知單上並先預定瓦斯安全檢測巡迴服務之日期，於當
日派員工實施所謂「瓦斯安全服務」，並推銷瓦斯遮斷器。次查被處
分人員工拜訪住戶時，自稱係瓦斯公司來做安全檢查，逕予裝設瓦斯
遮斷器，再向住戶收取二千九百元至三千一百元不等之費用，顯係刻
意隱瞞其並非導管瓦斯公司之事實，企圖誤導住戶，以為係導管瓦斯
公司所作之安全檢查，藉以達成銷售瓦斯遮斷器之目的。
三、查被處分人負責人自稱其員工拜訪住戶時會表明是○○公司，做瓦斯
器材安全服務及銷售瓦斯遮斷器，與○○等輸送天然氣的公司是不一
樣的。惟本會針對被處分人客戶所做問卷調查，計回收二十一份，有
十二位民眾指稱被處分人員工拜訪時，表示是瓦斯公司來做瓦斯安全
檢查，並有多位民眾指稱被處分人有欺騙、霸王硬上弓及勉強推銷等
行為。另雖有民眾「○○○」指稱「○○公司服務人員態度親切，且
安裝保險開關之後，感覺就安全了許多」，然查○○○（全名應係○
○○）與○○○及○○○之居住地址均不相同，且地理位置上存有一
定距離，又三者間並非完全相互認識，惟該等回收問卷信封筆跡皆相
同，顯係由同一人所填寫。又○君證稱問卷是其母親填寫，但又提及
其全名是「○○○」，不是「○○○」，按○君之問卷即由其母親代
填，卻將「○○○」誤植為「○○○」，顯與常理有違，○君所填之
問卷，實容有疑義，不足以採信。綜上可證，被處分人所辯顯不足採
，渠先偽稱瓦斯公司作安全檢查，再推銷瓦斯遮斷器，已影響用戶是
否達成交易之正確判斷。
四、被處分人為銷售之目的，偽稱導管瓦斯公司實施安全檢查，係以錯誤
資訊誤導及欺瞞消費者，為足以影響交易秩之欺罔行為，違反公平交
易法第二十四條之規定，經考量該業者違法所得利益及經營規模，爰
依同法第四十一條前段規定處分如主文。
主任委員黃宗樂
中華民國九十年二月一日
本件被處分人如有不服本處分，得於本處分書達到之次日起三十日內
，向本會提出訴願（須檢附本處分書影本），訴願於行政院。

公平交易類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

公平交易類另存PDF 友善列印