解釋令函

更正本會九十年二月六日（九十）公處字第０三０號處分書案發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 90.02.06. （九十）公處字第030號處分書
發文日期：民國90年2月6日被處分人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○股份有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○股份有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○○
被處分人：○○○ 即○○行
被處分人：○○○ 即○○行
被處分人：○○○ 即○○行
被處分人：○○○
被處分人：○○○ 即○○行
被處分人：○○○ 即○○行
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○股份有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○股份有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○股份有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○股份有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○股份有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○股份有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○股份有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○股份有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
右被處分人等因聯合行為違反公平交易法事件，本會處分如左：
主文
一、被處分人等同屬具有競爭關係之展覽攤位承租人，於八十八、八十九
年間成立「○○協進會」，並藉由該組織之運作，以干預、約束個別
事業之家具銷售方式，致減損市場競爭，違反公平交易法第十四條聯
合行為之禁制規定。
二、被處分人等自本處分書送達之次日起，應立即停止前項聯合行為。
三、被處分人○○○、○○有限公司等各處新臺幣三十萬元罰鍰。
被處分人○○股份有限公司、○○○、○○○即○○行、○○○即○
○行、○○○、○○有限公司、○○有限公司、○○有限公司、○○
有限公司、○○有限公司、○○有限公司、○○股份有限公司、○○
股份有限公司、○○有限公司、○○股份有限公司、○○股份有限公
司、○○股份有限公司、○○有限公司、○○有限公司、○○股份有
限公司、○○有限公司、○○有限公司、○○○、○○有限公司等各
處新臺幣二十萬元罰鍰。
被處分人○○股份有限公司、○○○即○○行、○○○即○○行、○
○○即○○行、○○有限公司、○○股份有限公司、○○有限公司、
○○有限公司、○○有限公司、○○有限公司、○○股份有限公司、
○○有限公司、○○有限公司、○○有限公司、○○有限公司等各處
新臺幣五萬元罰鍰。
事實
一、據檢舉人表示，○○公會（下稱○○公會）、○○公會（下稱○○公
會）、○○公會聯合會（下稱○○公會）及○○公會（下稱○○公會
）等四公會除向○○協會（下稱○○協會）提出陳情，並以書面要求
渠將每年○○館舉辦之家具展，由十二檔次縮短為六檔次或二檔次，
並聯合抵制參展，涉嫌違反公平交易法，遂向本會提出檢舉。
二、處理過程
（一）函請○○協會派員到會說明及依其補充資料獲悉：
1.○○協會為財團法人，其成立目的為協助廠商發展中華民國之對
外貿易，至於設立展覽館主要宗旨，除為舉辦各種臺北國際專業
展覽，藉以協助國內業者拓展外銷及國外業者在我國拓展內銷業
務外，亦接受經濟部之委託，經營○○館，利用○○協會自辦展
覽之空檔期間，供國內業者辦展，以促進商品之內外銷售。
2.○○協會依據「○○協會○○中心○○大樓一樓展場外借辦法」
第三條規定訂有「○○中心○○大樓展場外借審查會作業要點」
，該要點除規定展覽檔期安排之優先順序外，另規定同產業展覽
一年內在同一展館最多不得超過十二個檔期，以避免同類產業展
覽過密，造成失衡及參展廠商困擾。如二０００年家具展之申請
檔期將近五十展，該協會即僅受理安排十二展檔期，以避免家具
展過於浮濫。
3.目前○○館以電腦及家具展之檔次最多，其應與產業榮枯及市場
需求有關，因一沒落產業，通常無法辦成展覽；又一展覽若無市
場需求，就無廠商願意參展，主辦單位也將因參展廠商不足而虧
損，致該展覽即不再有人願意主辦，並認為○○館為一國際級之
專業展覽場地，各類展覽舉辦前均獲政府主管機關（即臺北市政
府）核准，年度內各項家具展即均屬在合法場地內舉辦之合法商
業活動，故認為政府應尊重市場之自由競爭原則。
4.除○○協會自辦之展覽外，倘參展廠商有仿冒、漏開發票等不法
行為，均由主辦單位負全責，○○協會並不介入，惟對於該主辦
單位下次申請之展覽，○○協會將重新評估；另關於傳聞不肖業
者或團體有搶佔展覽檔次轉賣，以賺取高額利潤之情事，該協會
表示不知情。
5.認為○○公會一方面排斥家具展，希望節制家具展檔次，一方面
又希望規避自由市場之機能，主導家具展，似有矛盾之處；另在
實務上，因展覽可在短期內聚集大量產品及買賣人潮，大幅縮短
賣方行銷通路及買方時間，因此展覽已成為推廣產品不可或缺之
工具，目前國內新展覽館陸續完成（如○○館、○○館等），並
加入展覽市場之競爭，故該等公會若僅要求○○中心減少家具展
檔次，而未對其他展覽館之家具展或全年展示之家具大賣場作相
同約束，整體而言，對家具業者並無助益。
（二）函請○○、○○公會、○○公會及○○公會等四公會理事長到會說
明，惟渠等均委託○○公會總幹事○○○到會，依其陳述內容及向
財政部等機關陳情之內容獲悉：
1.四○○公會係因○○中心連續幾年家具展覽場次愈來愈浮濫，如
八十七年十四檔，八十八年十六檔，八十九年（未協調前）二十
三檔（包括新開的○○館），若加上「掛羊頭，賣狗肉」之展覽
，則更甚於此，因此造成業者競相削價促銷，破壞既有市場行情
，亦嚴重衝擊臺北縣市店面門市；另因家具展檔次過多，致多數
參展者利潤被攤位租金吞噬，結果是「參展死，不參展更死」，
故希望○○協會能節制家具展檔次，並希望家具展能比照世界各
國，均能有○○公會參與，因公會較瞭解會員的需求，可協助會
員作新產品發表及產業升級等服務。
2.○○中心屬國家級展覽場，因此在該展覽場所辦之展覽，會給消
費者品質及公信的保證印象，然過去不論是○○公會或展覽公司
所辦之家具展都有淪為類似拍賣嘉年華的情形，甚至有大陸製之
劣質品充斥其中，因此公會所屬會員實際參與展覽的情形並不佳
。
3.雖知展覽及大賣場是世界性行銷潮流，但認為應由各廠商衡量自
己經營體質，循序漸進地自我調整或被淘汰，而不應以不公平的
行銷方式打擊業者（如○○館頂著國家級展覽帽子，從事一般拍
賣行為等），故希望藉由○○公會的參與，再配合展覽公司對包
裝、宣傳及廣告之專業，共同合作，以提高展覽品質，因此○○
公會所爭取的是家具展的「參與權」；又為使○○協會及展覽公
司回應公會的訴求，故提出聯合所屬會員，以抵制家具展，惟並
未真正落實；至於聯合五十家參展廠商組成協進會，則是為了爭
取參展廠商的權益及減少展覽場次。
（三）函請○○公會（下稱○○公會）理事長○○○到會說明，略以：展
覽檔次之多寡應取決於市場供需，即展覽若無效果，廠商必不再參
加，主辦單位有虧損，自然減少展覽檔次，故○○公會以丟雞蛋及
圍堵展覽場地等妨害合法申請之商業活動，實已違反市場自由競爭
原則。
（四）函請○○協進會秘書長○○○君（即○○公會總幹事）到會說明，
獲悉：
1.○○協進會未曾考慮向內政部辦理設立登記，因為該協進會僅屬
階段性組織，主要是因在抗爭過程中，發現公會角色無著力點，
而為增加籌碼，利於談判，故以此組織作為與○○協會及展覽公
司之洽談窗口，最終目的是希望落實三方協調結果；又因○○公
會會員較多，會員營業規模約占全省同業二分之一強，故公推○
○公會理事長○○○君為協進會會長，因渠為○○公會總幹事，
故協助理事長籌劃協進會之工作事宜，惟「○○協進會」與「○
○公會」並無任何隸屬關係。
2.目前該協進會共有五十六家會員，惟僅三十四家有繳入會費及常
年費二萬元，至於已繳三十萬元支票之會員，則不清楚，但目前
三十萬支票均已退還已繳會員，且協進會從收款至今，均未曾沒
收過任何一筆錢。
3.整個籌組協進會之主導者為○○、○○公會及○○公會之理事長
，即○○○、○○○及○○○等三人，其僅擔任幕僚工作，該協
進會之組織章程暨內部管理辦法雖由其研擬，惟均經過會長同意
或經會員大會通過，如八十八年十二月二十日於臺北市○○店經
會員大會通過協進會之組織章程暨內部管理辦法的草案，修正版
本則在八十九年四月七日於新莊○○餐廳經會員大會通過定案。
4.因家具體積龐大，相對於珠寶展，展覽公司較易招滿參展廠商，
又辦展之獲利大，故家具展才會如此泛濫，反觀其他行業則無此
現象，故成立協進會也是迫於無奈，並無違法或觸法的動機及犯
意，所以希望本會在裁決時，能給業者一個機會。
（五）依據本會取得之「○○聯誼會會員名冊」（調查後知悉，該資料為
○○協進會之最初名單，非真正之會員名冊）及○○協進會秘書長
○○○君提供之會員名冊，約談相關業者，獲悉：
1.計有三十七家業者（含會長○○○）坦承為該協進會會員，二十
五家有繳二萬元會費及常年費（部分會員宣稱為聚餐費），二十
四家有繳三十萬元，有參加第一次會員大會者三十家。
2.到會者認為○○協進會成立目的為：協調參展次數、減少展覽次
數、保護門市業者、談妥合理展覽費用、監督展覽公司打廣告、
提升參展品質，提供好的檔期資訊、聯合業者作為與展覽公司談
判的籌碼、廠商聯誼等。
3.部分會員表示參展租金太貴，且一直漲，又參展均須先繳訂金，
倘展覽公司不打廣告或倒閉，家具業者將血本無歸。另有會員表
示，當初入會僅單純地希望展覽公司能認真辦展，作好廣告，檔
次不要太多，及能受到較合理的對待，對於協進會後來的發展並
不認同。
4.協進會副會長○○○君表示，目前承諾加入者有五十六家，真正
繳入會費者三十餘家，占參與○○展者不到百分之一，對市場並
不構成影響，且同業間均認為不可任由展覽公司來影響家具業的
生計。
（六）檢舉人再行文補充相關檢舉事由，其內容如次：
1.臺灣家具廠商是否如○○公會所言，達三萬家，不得而知，惟經
彙整展覽公司於八十七年、八十八年及八十九年間主辦之家具展
場次得知，參加「○○協進會」之家具廠商均為國內家具展之參
展廠商，且其所參展之攤位數，占展覽公司主辦之家具展攤位數
的一半以上，因此「○○協進會」對家具展已具足以影響市場供
需之力量。
2.基於專業分工，目前臺灣各產業之展覽，除○○公會欲自行主導
外，絕大部分均已由專業之展覽公司代為規劃、主辦，並無公會
主導展覽，及要求專業展覽公司應讓出展覽主導權，甚至全省抗
衡情事；○○公會主導之家具展場次，最後仍將交由專業之展覽
公司規劃，故○○公會欲藉「○○協進會」以壟斷家具展，藉機
謀取不當利得之意圖，至為明顯。
理由
一、公平交易法第十四條規定，事業不得為聯合行為。所謂「聯合行為」
依同法第七條規定「事業以契約、協議或其他方式之合意，與有競爭
關係之他事業共同決定商品或服務之價格，或限制數量、技術、產品
、設備、交易對象、交易地區等，相互約束事業活動之行為而言。」
另同法施行細則第五條規定：「本法第七條之聯合行為，以事業在同
一產銷階段之水平聯合，足以影響生產、商品交易或服務供需之市場
功能者為限。」「本法第七條之其他方式之合意，指契約、協議以外
之意思聯絡，不問有無法律拘束力，事實上可導致共同行為者。」合
先敘明。
二、另公平交易法第一條明文規定：「為維護交易秩序與消費者利益，確
保公平競爭，促進經濟之安定與繁榮，特制定本法。」故事業倘有違
反本法明文禁止之行為，自為法所不許。至於家具業者反映受到建築
景氣下滑之影響，市場萎縮，遂以參展作為去化存貨管道，並表示家
具展覽次數太多，使展出效果大打折扣，及增加家具業者之成本負擔
等意見，同業公會應依據商業團體法或其他法律之規定，循合法途徑
向相關主管機關陳情，以尋求協助解決，惟倘以自行組成協進會組織
，並以「干預、約束會員之家具銷售方式」為手段，共同抵制特定家
具展之舉辦，即有違公平交易法促進市場自由開放，確保公平競爭之
精神。
三、「○○協進會」成員違反公平交易法第十四條禁止規定：
（一）聯合行為之主體
1.本案被檢舉人為○○、○○公會、○○公會及○○公會等四公會
，惟經調查知悉，本案實際運作者為「○○協進會」，而該組織
係由主要之參展廠商組成，屬於前開四公會會員者，僅占二分之
一強，且該組織行文時，均署名「○○協進會」，故該組織之行
為不能視為前開四公會之行為，無法以渠等作為行為主體；又「
○○協進會」為一未完成合法登記程序之團體，故亦無法以該組
織作為行為主體。
2.「○○協進會」之會員同屬「展覽攤位承租人」，渠等成立該組
織之目的，即在藉由該組織之運作，促使渠等之交易相對人－展
覽公司減少家具展檔次及洽談相關權益（如攤位租金等），渠等
更以收受三十萬元保證金作為干預、約束會員間彼此之家具銷售
方式（即是否參展），自可論為本案之行為主體。
3.經查本案坦承為「○○協進會」會員者計有○○股份有限公司等
三十七家（包括會長○○○君），另○○行、○○有限公司（下
稱○○公司）、○○有限公司（下稱○○公司）及○○有限公司
（下稱○○公司）等四公司雖否認為該協進會會員，惟○○行及
○○公司均承認有繳二萬元，○○行甚至承認有繳三十萬元保證
金；○○公司及○○公司雖否認有繳二萬元，但名列於該協進會
已繳二萬元之名單內，且○○公司（更名前為○○有限公司）表
示認同該協進會，並曾簽名過；○○公司則表示只有參加「○○
聯誼會」，而依據○○協進會之大會手冊第二頁有關該協會之發
起內容顯示，「○○聯誼會」即為協進會之前身，故渠等亦一併
論為本案之行為主體。
4.另因○○行及○○行二事業僅設籍課稅，未辦理營業登記，故僅
以行為人○○○君及○○○君為本案行為主體；而○○行之○○
○君及○○有限公司之○○○君則表示渠等係自己決定加入該協
進會，與所屬事業並無相關，故亦以實際參加人（即○君及○君
）為行為主體。
（二）聯合行為合意之內容
○○協進會秘書長稱該協進會之組織章程暨內部管理辦法係經過會
員大會通過，而該辦法第二十一條明訂會員入會時，除須繳入會費
、常年費外，另需開立一張票面日期為當年度十二月三十一日，面
額三十萬元之支票，作為保證金，若會員私自參加非經該會認可之
○○中心家具，即沒收該保證金；且該協會亦於八十九年一月二十
六日以○○字第○○號函提醒會員勿參加非該會認可之家具展，否
則將沒收保證金，並於文內明列認可檔次；另該協進會亦承認有收
取三十萬元保證金之行為（惟並無沒收情形），其會員亦有二十四
家坦承有繳交三十萬元。足證該協進會成員確實有依其組織章程暨
內部管理辦法，遂行相互約束事業活動之行為。
（三）聯合行為對市場功能之影響程度
1.該協進會副會長○○○雖辯稱承諾入會者五十六家，真正繳入會
費者三十餘家，占參與○○展者不到百分之一，對市場不構成影
響。惟經洽請國內展覽業務之唯一公會－○○公會提供○○最近
三年之家具展參展廠商名單獲知，單純就家數而言，每年家具參
展家數百餘家，而該協進會會員參展比率約十六％左右，絕非○
君所言之不到百分之一。另該協進會會長○○○於到會說明時明
確表示，其會員為在○○參展之主要業者；又秘書長○○○亦表
示為增加籌碼，利於談判，故成立協進會作為與○○協會及展覽
公司之洽談窗口。顯見即使單純就家數而言，該協進會之行為仍
可能對市場競爭造成不良影響。
2.另因本案系爭問題源自相關公會要求縮減家具展覽場次，進而抵
制家具展覽活動，故其干預、約束業者銷售方式之行為，主要影
響對象為經常參與○○館家具之事業，因此其行為影響所及之特
定市場，應界定為「家具參展市場」，而非「家具市場」，故應
以實際參與○○家具展之「業者承租攤位數」加以認定，方能顯
示其行為對該特定市場之影響程度，而不宜逕以家具廠商數或公
會會員數作為市場認定範圍，故本案之特定市場為○○館之家具
參展市場。又經本會洽請○○公會提供該協進會成員最近三年參
展時承租的攤位數占該特定市場之家具展攤位數比率高達五二％
至五九％，可知該組織之成員實為主要之參展廠商，渠等之聯合
行為實已對○○館家具展覽服務之供需市場功能造成實質影響。
3.又本會於調查南部地區「○○聯誼會」時，該聯誼會副會長曾表
示，渠等抗爭行為係仿效北部組織，故該協進會之作為，顯已嚴
重影響家具展之市場功能。
4.另因該協進會成員為○○館家具參展市場之主要參展廠商，渠等
除藉由協進會之運作，影響○○館家具展覽服務之供需市場功能
外，另以收取三十萬元保證金，作為約束及干預協進會個別成員
家具銷售方式之具體手段（即會員倘參加非經協進會認可之家具
展，將沒收該保證金），致削弱各該事業自由參與商業活動之權
利，亦屬本法第七條所稱「相互約束事業活動」之聯合行為。
（四）綜上，○○協進會之會長○○○、副會長○○○（○○有限公司負
責人）倡導該組織，藉由協進會之運作，以聯合力量相互干預、約
束會員彼此之銷售方式，酌各處新臺幣三十萬元罰鍰。另部分會員
表示僅認同該會初期想法，並不認同後續發展，且未實際參與運作
，或迫於人情壓力而加入，經衡量審酌，各處新臺幣五萬元罰鍰，
包括被處分人○○股份有限公司、○○○即○○行、○○○即○○
行、○○○即○○行、○○有限公司、○○股份有限公司、○○有
限公司、○○有限公司、○○有限公司、○○有限公司、○○股份
有限公司、○○有限公司、○○有限公司、○○有限公司、○○有
限公司等十五家。其餘二十四家會員因繳交三十萬元保證金，顯已
落實執行該組織之相關違法規定，惟渠等於調查期間態度尚屬良好
，故各處新臺幣二十萬元罰鍰。
四、綜上論結，被處分人等之行為違反公平交易法第十四條聯合行為禁制
規定，經衡酌被處分人等之動機、對特定市場之危害程度，及在本會
調查期間配合度等因素，爰依同法第四十一條前段規定處分如主文。
主任委員黃宗樂
中華民國九十年二月六日
本件被處分人如有不服本處分，得於本處分書達到之次日起三十日內
，向本會提出訴願書（須檢附本處分書影本），訴願於行政院。
更正：本處分書被處分人欄「○○股份有限公司代表人：○○○」更正為
「○○股份有限公司代表人：○○○」

公平交易類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

公平交易類另存PDF 友善列印