解釋令函

○○股份有限公司因違反公平交易法事件，不服本會處分，提起訴願案發文機關：行政院
發文字號：行政院 90.02.20. 臺九十訴字第005574號訴願決定書
發文日期：民國90年2月20日訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
訴願人因違反公平交易法事件，不服本院公平交易委員會（八九）公
處字第一一一八號處分，提起訴願，本院決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人經人檢舉於八十三年四月間銷售座落桃園縣桃園市○○○路
○○號「○○」商場之廣告，刊載其管理顧問公司為○○集團，並稱○○
百貨與○○百貨購貨聯盟，其擁有○○百貨於桃園縣之永續經營權、房高
四．二米，並於樣品屋中建造夾層屋，有不實廣告之嫌等情。案經原處分
機關本院公平交易委員會調查結果，以訴願人促銷「○○」商場之廣告上
，其中就商場之管理顧問為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反行為時公平
交易法第二十一條第一項之規定，乃依同法第四十一條前段規定，以八十
九年七月二十七日（八九）公處字第一二八號處分書，命訴願人自處分書
送達之次日起，應立即停止於前開商場廣告上為虛偽不實及引人錯誤之表
示。訴願人不服，以廣告雜誌出刊後始請款係廣告界之慣例，原處分機關
依據○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）請款單日期推論系爭廣告刊
登日期，顯有違誤：又廣告是否不實或引人錯誤，應通體合併觀察，「未
來「○○」將由○○集團擔任管理顧問」僅為系爭廣告之部分敘述，強調
商場係由○○集團擔任管理諮詢顧問，其八十三年一月確與○○有限公司
（以下簡稱○○公司）簽訂顧問服務契約，約定對商場提供服務，系爭廣
告應無虛偽不實或引人錯誤云云，提起訴願。
理由
按「事業不得在商品或其廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於
商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用
方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實
或引人錯誤之表示或表徵。」為行為時公平交易法第二十一條第一項所規
定。又「公平交易委員會對於違反本法規定之事業，得限期命其停止或改
正其行為；逾期仍不停止或改正其行為者，得繼續限期命其停止或改正其
行為，並按次連續處新臺幣一百萬元以下罰鍰，至停止或改正為止。」復
為同法第四十一條所明定。本件原處分機關以訴願人於八十三年一月確與
○○公司簽訂顧問服務合約，合約期問自八十三年一月至八十三年三月，
明訂○○公司須對桃園市○○○路開發案（「○○」商場位於桃園市○○
○路，與○○百貨屬同一建築）提供服務，此有顧問服務合約書及商場使
用執照等影本附卷可稽，而○○公司係○○集團旗下○○公司顧問部之公
司名稱，此有檢舉人檢附○○公司西元一九九八年九月九日復函可稽，本
件商場八十三年一月至三月籌備初期之顧問公司應為○○集團。惟○○集
團於八十三年四月起，即不再與訴願人有任何業務往來，訴願人八十三年
四月至六月間分次委託○○公司製作地產週刊，並刊登系爭廣告內容，此
有○○公司請款單影本可稽，訴願人明知○○集團自八十三年四月起不再
擔任商場之管理顧問，卻於八十三年四月以後之廣告中聲稱「未來「○○
」將由○○集團擔任管理顧問」，而商場管理之優劣攸關消費者之購買決
策，是系爭廣告有虛偽不實及引人錯誤之表示，洵堪認定，乃命訴願人自
處分書送達之次日起應立即停止為前項虛偽不實及引人錯誤之表示，揆諸
首揭規定，並無不當。又訴願人係分次委託○○公司製作地產週刊，此有
○○公司八十三年四月、六月請款單影本、八十九年四月二十七日○○字
第○○號函、商場代銷公司○○股份有限公司八十三年六月委託○○公司
製作地產週刊之委託製作單影本附原處分機關卷可稽，原處分並非如訴願
人所稱僅憑○○公司請款單日期據以推論系爭廣告刊登日期。且係針對訴
願人明知○○集團自八十三年四月起即不再擔任商場之管理顧問，卻仍於
八十三年四月以後之廣告內容中聲稱商場「未來」將由○○集團擔任管理
顧問予以處分，所稱於八十三年一月確與○○集團旗下○○公司簽訂顧問
服務契約一節，原處分並未認有疑義，此輿○○集團自八十三年四月起不
再與訴願人有業務往來之認定不生影響，復經原處分機關（八九）公法字
第０三０二三號訴願答辯書辯明在卷，所訴核不足採。本件原處分應予以
維持。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項決定如
主文。
訴願審議委員會主任委員張自強
委員王俊夫
委員郭介恆
委員陳猷龍
委員劉春堂
委員蔡墩銘
委員蔡茂寅
委員林輝煌
中華民國九十年二月二十日
院長張俊雄
如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內向臺北高等行政法
院提起行政訴。

公平交易類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

公平交易類另存PDF 友善列印