跳到主要內容
-
○○股份有限公司因檢舉他事業違反公平交易法事件，不服本會函，提起
訴願案
發文機關：行政院
發文字號：行政院 90.02.20. 臺八十九訴字第37244號訴願決定書
發文日期：民國90年2月20日
訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
訴願人因檢舉他事業違反公平交易法事件，不服本院公平交易委員會
（八九）公參字第八九一０九三八－００二號函，提起訴願，本院決定如
左：
主 文
訴願駁回。
事 實
訴願人於八十九年八月三十一日以○○股份有限公司（以下簡稱○○
公司）為「○○」之發行公司，且為○○股份有限公司（以下簡稱○○公
司）之轉投資事業，而○○公司頻道與其○○頻道為同一市場之競爭者。
○○公司八十七年八月十日第○○期「○○」所刊之「跨海兄弟寧共苦不
可同甘，○○、○○為錢撕破臉」報導，其內容不實，有違公平交易法第
二十二條之規定云云，向原處分機關本院公平交易委員會（以下簡稱公平
會）提出檢舉。案經該會以八十九年十月二十七日（八九）公參字第八九
一０九三八－００二號函復訴願人，略以本案尚難認定○○公司有違反公
平交易法第二十二條規定之情事。訴願人不服，以系爭報導已損害其良好
商譽及擾亂交易秩序，原處分機關未踐行調查程序，於法不合云云，提起
訴願。
理 由
按「本法所稱競爭，謂二以上之事業在市場上以較有利之價格、數量
、品質、服務或其他條件，爭取交易機會之行為。」「事業不得為競爭之
目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。」為公平交易法
第四條及第二十二條所規定。本件原處分機關以○○公司為出版業、○○
公司為廣播電視業，二等同屬傳播媒體業，渠等所提供之服務即為大眾提
供具有新聞性、娛樂性、知識性等之報導，○○公司刊登「跨海兄弟寧共
苦不可同甘，○○、○○為錢撕破臉」之報導，係因其業務性質所然，即
該公司認為系爭報導具有報導價值性，故予刊登，尚難逕認○○公司係為
競爭之目的而刊登系爭報導，並無違反公平交易法第二十二條規定，揆諸
首揭規定，並無不妥。又競爭法上張於妨害營業信譽之規範，有異於民刑
法保護信用或名譽之規定者，主要在於行為人係以競爭之目的而行為，倘
事業並非為競爭之目的，而為陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情
事，則難認該事業涉有違反公平交易法第二十二條之規定，至該事業是否
違反刑法第三百零九條以下妨害名譽及信用罪，應另循司法途徑解決，復
經公平會（八九）公法字第０四一四六號訴願答辯書辯明在卷，所訴原處
分機關未踐行依法調查義務云云，並無礙於原處分機關說○○公司刊登系
爭報導非為競爭目的所為之認定，原處分應予以維持。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項決定如
主文。
訴願審議委員會主任委員 張自強
委員 王俊夫
委員 陳猷龍
委員 劉春堂
委員 尤明錫
委員 李復甸
委員 蔡墩銘
委員 蔡茂寅
委員 林輝煌
中華民國九十年二月二十日
院長 張俊雄
如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內向臺北高等行政法
院提起行政訴訟。
:::
-
本月造訪人次
-
本月頁面瀏覽人次
-
總造訪人次(自93.07.26起)
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
快速回到頁首按鈕