解釋令函

○○有限公司因違反公平交易法事件，不服本會處分書，提起訴願案發文機關：行政院
發文字號：行政院 90.03.15. 臺九十訴字第016133號訴願決定書
發文日期：民國90年3月15日訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
　　訴願人因違反公平交易法事件，不服本院公平交易委員會（八九）公
處字第一五三號處分，提起訴願，本院決定如左：
　　　　主　　文
　　訴願駁回。
　　　　事　　實
　　訴願人係○○加盟店之授權人，其中壢市○○加盟店（○○美容坊）
經人檢舉於提供臉部護膚保養工作時，推銷產品，且未揭露相關價格資訊
，即使用產品及儀器，嗣再以產品已使用或開封或已使用儀器為由，要求
消費者先簽訂同意書，再告知費用，有違公平交易法之規定等情。案經原
處分機關本院公平交易委員會（以下簡稱公平會）調查結果，以訴願人與
加盟店共同出資於八十八年八月十六日、八月二十一日及八月二十八日之
○○報及八月二十二日之○○報刊登「慶祝父親節88折優惠　看得見效果
．看不見挑剔」廣告，表示「美膚一夏$800　無痛無痕　微晶美膚＋凹洞
填平」，就服務之價格為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反行為時公平交
易法第二十一條第三項準用同條第一項之規定，乃依同法第四十一條前段
規定，以八十九年九月十五日（八九）公處字第一五三號處分書，命訴願
人自處分書送達之次日起，應立即停止前開虛偽不實及引人錯誤之表示，
並處以罰鍰新臺幣（下同）八十五萬元。訴願人不服，以系爭廣告係由○
○股份有限公司（以下簡稱○○公司）委託○○股份有限公司（以下簡稱
○○公司）製作，再由○○美容坊等加盟店共同出資刊登，其並未參與，
縱有虛偽不實及引人錯誤，被處分人亦應為○○公司；又廣告之目的無非
在吸引消費者注意，且限於篇幅，多僅就重點介紹，系爭廣告於轉稿時雖
有漏刊「屬會員單次護理價，但未含儀器及居家商品」等字，惟其服務人
員或美容師，對於未刊登之細節，仍會於訂約前告知，難謂有故意隱瞞交
易之情事云云，提起訴願。
　　　　理　　由
　　按行為時公平交易法第二十一條第一項規定，事業不得在商品或其廣
告上，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價格、數量、品質、內容
、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、
製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。事業
之服務，依同條第三項規定，準用之。又違反公平交易法規定之事業，公
平會得限期命其停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處五萬元以
上二千五百萬元以下罰鍰，復為同法第四十一條前段所規定。查系爭「慶
祝父親節88折優惠　看得見效果．看不見挑剔」廣告，係由○○公司企劃
，委託○○公司製作，再由○○美容坊等加盟店共同出資刊登於八十八年
八月十六日、八月二十一日、八月二十八日之○○報及八月二十二日之○
○報，有訴願人所提示之聲明書及廣告委刊發票可稽，惟訴願人提供之加
盟合約及說明，○○公司係為其總管理處，實際之加盟授權人（即總公司
）應為訴願人，且依其加盟公約第六條規定，訴願人應統籌辦理加盟店之
全國性媒體廣告，各加盟店僅分攤廣告費用，且依其加盟體系，○○公司
為「總管理處」，負責行政文書及廣告企劃之執行工作，而訴願人負責人
○○○君為○○公司之副總經理，訴願人仍應就企劃負監督之責。系爭廣
告表示「美膚一頁$800　無痛無痕　微晶美膚＋凸洞填平」惟據○○美容
坊所提供之營業項目收費表，「凹洞填平」特殊護理之美容費用為二千元
，「微晶美膚」則需使用儀器，價格為每分鐘一千元，且以十次使用時間
為一次收費標準。而該連銷機構之各加盟店於顧客上門時，即極力說服顧
客成為其會員，其會員分銀卡、金卡、鑽石卡、藍鑽卡及翡翠卡等五級，
入會費分別為一萬元、五萬元、十萬元、二十萬元及三十萬元。依其所提
供之銀卡會員合約書，所謂會員單次護理價即指消費者於加入成為銀卡會
員後，收節其所贈送之銀卡會員護膚抵用券十二張，每張價值一千二百元
，而訴願人所訂之各項臉部護理，包括「凹洞填平」之非會員價格為二千
元，故消費者需支付差額八百元。金卡（贈送二十五張）、鑽石卡（贈送
五十二張）、藍鑽卡（贈送七十二張）及翡翠卡（贈送一百張）之會員則
贈送價值二千元之護膚抵用券，不需支付任何差額。另外，所謂「微晶護
膚」儀器使用費用依照各會員合約書，銀卡會員九折，金卡會員八折，鑽
石卡會員六折，翡翠卡會員五折，然訴願人於廣告中僅列舉所謂之護理費
八百元，並未揭露非會員之消費價格及消費者必需支付每分鐘一千元（或
會員價）之微晶美膚儀器費用，且一次需繳足使用十次之儀器使用費，使
消費者誤以為「微晶美膚＋凹洞填平」僅需支付八百元，其於廣告中就價
格為虛偽不實及引人錯誤表示，洵堪認定。訴願人雖稱系爭廣告於刊登時
漏載「屬會員單次護理價，但未含儀器及居家商品」等字，惟即便系爭廣
告加入上開文字，訴願人仍未就消費者需於到店消費時，繳交會員費後，
方可以八百元之價格消費該項護理服務，及儀器使用價格與消費者需一次
繳交購買十次使用儀器之費用等資訊予以揭露，其整體廣告使消費者誤認
只要加入會員即可以八百元消費「微晶美膚＋凹洞填平」服務，系爭廣告
表示「微晶美膚＋凹洞填平」價格，顯與事實不符，並足以引起相當數量
之一般或相關大眾錯誤之認知或決定，違反行為時公平交易法第二十一條
第三項準用同條第一項之規定，乃命訴願人自處分書送達之次日起，應立
即停止前開虛偽不實及引人錯誤之表示，並處以罰鍰八十五萬元，撥諸首
揭規定，並無不當。訴願人訴稱其僅係「○○」服務標章之專用權人，負
責與各地加盟店簽訂加盟契約，授權使用「○○」服務標章，原負責全國
性媒體廣告，○○公司設立成為○○美容機構之總管理處後，即不受其限
制，而全權負責所有加盟體系之行政工作，其並未參與系爭廣告之企劃與
刊登，本案被處分人應為○○公司云云，查○○公司僅係○○加盟體系之
總管理處而非加盟主，與各加盟店間並無加盟授權關係，依原處分機關卷
附連鎖加盟合約所載關係人○○美容坊於八十八年七月一日（系爭廣告刊
登前一個月）與訴願人所簽訂之加盟契約，訂明係由訴願人統籌辦理全國
性媒體廣告之企劃刊登，而非○○公司，且系爭廣告所推銷者乃係訴願人
「○○」專用服務標章所代表服務，亦非○○公司所提供之商品或服務，
系爭廣告責任主體自應歸屬訴願人：又訴願人與○○公司間之關係究屬委
任或機構之內部協議分二，核屬渠等內部行為，自不得據以免責。按廣告
係商業活動中極為重要之交易媒介，廠商利用廣告將產品資訊提供給消費
者，冀以吸引其購買，消費者亦憑藉廣告內容以選擇或決定消費的商品，
由於廣告內容之表示或表徵係影響消費者購買行為最直接之因素，倘廠商
為達成其促銷商品（服務）之目的，而利用虛偽不實或引人錯之廣告以達
促銷之目的，易造成消費者無法正確選擇所需商品或服務。訴願人於系爭
廣告中刊登「美膚一夏$800　無痛無痕　微晶美膚＋凹洞填平」，致使一
般消費大眾誤認只要花費八百元即可得到「微晶美膚＋凹洞填平」之服務
，而至其加盟機構消費，惟事實上系爭廣告所稱之八百元僅係「會員護理
費用」，若非屬會員「凹洞填平」特殊護理之美容費用實際為二千元，且
前開服務對會員及非會員均不包括「微晶美膚」之儀器使用費。所謂「微
晶美膚」因需使用儀器，其價格為每分鐘一千元，且以十次使用時間為一
次收費標準，收費動輒數萬元至數十萬元，非訴願人所稱之八百元，訴願
人於廣告中就服務價格確為虛偽不實及引人錯誤之表示，縱系爭廣告有文
字漏印屬實，訴願人即應於八月十六日○○報刊登後自行更正，惟該廣告
於八月二十一日、八月二十八日繼續刊登於○○報及八月二十二日刊登於
○○報並未為任何更正，業經公平會（八九）公法字第０三五二二號訴願
答辯書辯明在卷，所訴核不足採，本件原處分應予以維持。
　　據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項決定如
主文。
　　　　　　　　　訴願審議委員會主任委員　張自強委員　王俊夫
委員　郭介恆
委員　劉代洋
委員　李復甸
委員　董保城
委員　蔡墩銘
委員　蔡茂寅
委員　周志宏
委員　林輝煌
中華民國九十年三月十五日
院長　張俊雄
　　如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內向臺北高等行政法
院提起行政訴訟。

公平交易類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

公平交易類另存PDF 友善列印