解釋令函

○○股份有限公司因檢舉他事業違反公平交易法事件，不服本會函，提起訴願案發文機關：行政院
發文字號：行政院 90.04.23. 臺九十訴字第009738號訴願決定書
發文日期：民國90年4月23日訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
訴願人因檢舉他事業違反公平交易法事件，不服本院公平交易委員會
（八九）公壹字第八九０四一六三－００八號函，提起訴願，本院決定如
左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人（原名：○○股份有限公司）於八十九年四月十四日以美商
．○○股份有限公司臺灣分公司（以下簡稱○○公司）八十八年七月十五
日起開始銷售之新商品－「○○」及「○○」並非針對一般客戶，而係以
吸收其現有保戶以解約方式轉向該公司投保為目的，為不當競爭，違反公
平交易法第十九條第三款、第二十一條及第二十四條之規定等情，檢附○
○公司之保單轉換比較表等資料，向原處分機關本院公平交易委員會（以
下簡稱公平會）提出檢舉。案經公平會調查結果，以八十九年十一月三十
日（八九）公壹字第八九０四一六三－００八號函復訴願人，略以○○公
司設計系爭專案保單雖有違一般商業慣行，惟其時空環境較為特殊，○○
公司亦以無佣金制度等配套措施，尚未積極介入訴願人與保戶間掠奪客戶
，且系爭專案保單並未背離保險商品定價及內容之合理性，其銷售過程亦
無脅迫或利誘等顯失公平之競爭手段，況○○公司已於八十九年二月間（
被檢舉前）自行停止銷售系爭專案保單，其可非難性不致過高，尚難認○
○公司有違公平交易法第十九條第三款、第二十一條及第二十四條規定之
情事。另鑑於被檢舉人○○公司系爭「○○」、「○○」專案保單之設計
具有一定爭議性，該會將行文○○公司請其爾後應謹慎設計開發新保險商
品，並須注意公平交易法之相關規定。訴願人不服，以○○公司係利用比
較解除舊契約與投保新契約二者間之經濟利益，說服保戶投保，系爭各險
種之保單轉換比較表及表中所稱之保戶損益顯為重要資訊，該公司未說明
已繳保費對保戶轉投保之影響，顯然誤導保戶為交易決策，且有引人錯誤
之虞，保戶損益應再減去保戶已繳之保費而皆為負值；公平會不當援引問
卷調查結果，逕為○○公司尚無虛偽不實或引人錯誤之認定，顯有未當；
○○公司之行為既已違反商業習慣，公平會即不得以當時時空背景特殊認
定該公司未違反公平交易法之規定云云，提起訴願。
理由
按以脅迫、利誘或其他不正當方法，使競爭者之交易相對人與自己交
易之行為，而有限制競爭或妨礙公平競爭之虞者，事業不得為之。「事業
不得在商品或其廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價格、
數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、
原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯誤之
表示或表徵。」「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易
秩序之欺罔或顯失公平之行為。」為公平交易法第十九條第三款、第二十
一條第一項及第二十四條所規定。查本件原處分機關以訴願人所檢附○○
公司之保單轉換比較表，保戶損益數值為正者總計一六四個，為負值者總
計七一六個，保戶損益為負值者遠多於正值，且○○公司銷售系爭「○○
」、「○○」專案保單共計六十五件中，保戶損益呈負值者亦達四十七件
，倘依系爭保單轉換比較表之定義，呈負值者表示保戶若逕將原有保單解
約轉至○○公司投保，其解約金收入加上應支出保費之節省，尚不足以支
應轉投保所須支付之保費，而將蒙受一定程度損失，系爭保單轉換比較表
尚難合致「利誘」之目的，亦難認定○○公司有限制競爭或妨礙公平競爭
之意圖。又目前人身保險業領營業執照者共計三十四家，截至八十九年第
一季（以保費收入為基礎），○○公司市場占有率為百分之０．六三，居
第十七位，尚不具優勢市場地位，亦不致有利用其市場地位對競爭者為不
當壓迫之情事，○○公司雖以訴願人之既有保戶為銷售對象，惟所推出之
專案保單並未背離保險商品定價及內容之合理性，其銷售過程亦無脅迫或
利誘等顯失公平之競爭手段，尚難以公平交易法第十九條第三款規定論處
。再者，每一保險商品各有其獨立之精算基礎，然每一保單商品之精算基
礎係各保險事業依已往之經驗及理賠情形所各自訂出，若低估危險機率等
精算錯誤，其成本須由該保險事業自行吸收，與保戶無涉，保戶仍得依當
初簽訂之保險契約向保險事業行使相關請求權，故保單之預定利率、預定
危險機率、預定附加費用率、繳費期間等不同之精算基礎資訊，實際上與
保戶之權益並無一定關連性。又個別保單轉換比較表每頁下緣皆標明保戶
損益之計算公式，即已明示保戶損益如何計算及所代表之涵義，且據○○
公會（以下簡稱○○公會）八十九年八月二十九日○○字第○○號函所示
意見：「若依其所載之各年齡別保費及解約金金額，則其數字計算部分應
屬無誤」，是系爭保單轉換比較表應無虛偽不實之情事。系爭保險商品皆
屬平準保費，保戶每期所繳之保險費均相同，保戶對於曾繳之保險費均已
知悉，消費者應得明確認知其所繳之保費及期間等相關資訊，不致因系爭
保單轉換比較表未揭露保戶轉換保單前已繳之保費而作出錯誤決策。另據
該會針對購買系爭專案保單之六十五名保戶所作之問卷調查結果，十七名
保戶中，有十二名保戶對所購買專案保單表示滿意，十一名保戶表示所購
買保單與當初預期相符合，尚無任何一名保戶表示不滿意、或與預期不符
、或欲將○○公司保單轉換回訴願人原有保單之意願。是依現有事證，系
爭保單轉換比較表尚無虛偽不實或引人錯誤之虞，並未違反公平交易法第
二十一條之規定。末查，公平交易法第二十四條規定係不公平競爭行為之
概括規定，至行為是否構成不公平競爭，可從交易相對人間之交易行為及
市場上之效能競爭是否受到侵害加以判斷。本件○○公司銷售專案保單予
交易相對人（即六十五名保戶）之過程尚無妨礙交易相對人為自由決定，
所揭露之資訊亦無虛偽不實或引人錯誤，是尚難謂構成公平交易法第二十
四條規定所稱之欺罔或顯失公平行為。又○○公司設計系爭專案保單雖有
違一般商業慣行，惟據該會問卷調查結果，當日確有訴願人原有保戶陷入
相當程度之不安，其時空環境較為特殊，○○公司亦以無佣金制度等配套
措施，尚未積極介入訴願人與保戶間掠奪客戶，且系爭專案保單並未背離
保險商品定價及內容之合理性，其銷售過程亦無脅迫或利誘等顯失公平之
競爭手段，況○○公司已於八十九年二月間（被檢舉前）自行停止銷售系
爭專案保單，其可非難性不致過高，難認已違反公平交易法第二十四條之
規定。乃認○○公司難謂有違反公平交易法第十九條第三款、第二十一條
及第二十四條規定之情事，經核並無不妥。又○○公司之保單轉換比較表
所稱保戶損益係指保戶將訴願人保單轉換為○○公司同類型商品時，考量
百分之五的利息因素下，保戶在未來繳費期間較原投保訴願人保單時所需
增加（或減少）之單位保費總額，其計算之方式為：繼續投保訴願人保單
應繳之保費現值，加上倘與訴願人解約得領取之解約金，減去轉投保○○
公司保單未來應繳之保費現值，其內涵係反映保戶於轉投保之過程中，將
產生之保費變動與解約金等權益之變化情形。關於訴願人訴稱保戶損益應
再減去保戶已繳之保費，故保戶損益應皆為負值一節，依據經濟理論，保
戶於轉換保單前已繳之保費係屬沈沒成本，一理性之決策者為經濟決策前
，必先依相關資訊評估於現今之時點，採行各種決策之利弊優缺，才作出
其認為較有利之決策，而於本案中，已向訴願人投保三年之保戶面臨之決
策選擇，即為其後之十七年繼續投保訴願人保單，或與訴願人解除契約，
改向○○公司投保期間為十七年之新保單，此時決策過程即於現今之時點
，仔細審酌上開二選擇於未來帶來之相關權益變化後，才作出對己身較有
利之選擇，訴願人所稱已繳保費資訊，於本案中尚未具絕對重要性。原處
分機關係依據保險之精算基礎等訊息，並徵詢財政部保險司、壽險公會、
中華民國消費者文教基金會等單位提供專業意見，再佐以相關事證調查之
結果，基於職權整體綜合審視後，才認定○○公司未違反公平交易法第二
十一條規定，問卷調查僅係全案調查中之一環。○○公司雖針對訴願人部
分特定保戶訂作專案保單，而與一般商業慣行尚有未符，然是否業已違反
公平交易法，仍應依具體個案情形加以檢視審酌後方能判定，而○○公司
系爭專案保單並未背離保險商品定價及內容之合理性，其銷售過程亦無脅
迫或利誘等顯失公平之競爭手段，是該事業仍係推出具市場吸引力之保險
產品以招徠交易相對人，倘無涉欺罔、利誘、或顯失公平等具非難性之不
當競爭手段，尚難認業已違反市場之效能競爭原則。又依原處分機關調查
結果，有保戶表示訴願人之財務危機使其感覺不安、無保障，其有保戶表
示即使○○公司當初並未推出系爭專案，其仍會與訴願人解約轉向其他保
險公司投保，是當時時空環境確較特殊，且○○公司輔以無佣金制度等配
套措施，尚未積極介入訴願人與保戶間掠奪客戶，並於被檢舉前即已自行
停止銷售系爭專案保單等其他相關事證，○○公司之可非難性不高，尚難
認其業已違反公平交易法第二十四條之規定，復經公平會（九十）公法字
第００一九八號訴願答辯書辯明在卷，所訴核不足採。本件原處分應予以
維持。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項決定如
主文。
訴願審議委員會主任委員張自強
委員王俊夫
委員郭介恆
委員劉代洋
委員陳樹
委員李復甸
委員董保城
委員蔡墩銘
委員蔡茂寅
委員周志宏
委員林輝煌
中華民國九十年四月二十三日
院長張俊雄
如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內向臺北高等行政法
院提起行政訴訟。

公平交易類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

公平交易類另存PDF 友善列印