跳到主要內容
-
○○○因聯合行為，違反公平交易法處分案
發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 90.04.27. （九十）公處字第060號處分書
發文日期：民國90年4月27日
被處分人：○○○
右被處分人因聯合行為違反公平交易法事件，本會處分如左：
主 文
一、被處分人與其他同業合意為共同調高運裝費用、互不搶客戶及限制桶
裝瓦斯分銷商選擇提氣自由等不為競爭之相互約束事業活動行為，嚴
重影響高屏地區桶裝瓦斯運裝交易市場之功能，違反公平交易法第十
四條規定。
二、被處分人等自本處分書送達之次日起，應立即停止前項聯合行為。
三、處新臺幣一百萬元罰鍰。
事 實
一、緣八十八年中至八十九年初國際原油大漲，○○因而自八十八年十一
月起至八十九年三月底五度調漲液化石油氣價，尤以八十九年三月二
十八日這次漲幅一次達二成較高，本會因而陸續接獲南部地區眾多民
眾及瓦斯行分別提出檢舉○○分裝場聯合南部地區分裝場集體調漲分
裝費用情事。案經本會調查並於九十年一月十一日第四七九次委員會
議決議處分，以九十年一月二十日（九十）公處字第０二三號處分書
，命高屏地區十九家分裝場業者應停止前項聯合行為，及分別處予新
臺幣一百萬元、四百萬元、八百萬元至一千五百萬元等不等罰鍰在案
。
二、嗣被處分人之一○○分裝場繼承人○○○君，以該分裝場負責人○○
○早已過世，其為負責人之子，因家產糾紛，迄尚未辦妥繼承登記，
又原負責人生前年事已高，無力經營分裝場，早已將業務交其負責，
然其因不善經營，遂委聘○○○君負責經營管理，惟未予告知○君負
責人過世情事，致○君到會時仍誤以負責人尚在人世，而○君依長期
以來受其概括授權代理而至本會說明，導致本會誤以為○○分裝場之
負責人○○○仍在世，致以為○○○君為本會處分之主體，遂有本案
委託○○法律事務所○○○等律師全權辦理代繳罰鍰、申請更正處分
內容、提起訴願等事宜。本會上開（九十）公處字第０二三號處分書
係以○○○君即○○分裝場為處分主體之一，應屬有誤，應予撤銷原
部分處分主體。
三、按○○分裝場負責人○○○君過世後，因分裝場設廠之土地使用及環
保等規定甚嚴，致未能變更負責人，然查○○分裝場雖仍有從事營業
，其實際從事提供商品或服務交易之自然人為何，本會之調查略述如
次：
（一）依據○○○君九十年三月十二日之陳述：「因本人患有糖尿病，為
免受傷，不易癒合，所以在八十四年起，由我委託○○○君代為管
理及經營，當時雙方言明，如果有多賺錢就多給我一些，否則的話
一個月也要給我二、三萬元，○○○可全權處理業務及人員之進用
，一般業務均由○○○自己處理及決定，但如果有重大事情，他也
會向我報告，像他就曾就參加工安安全互助基金需繳交五十萬元之
事向我報告，我因資金不足，就自己標會集資五十萬元，交現金給
○○○，但他將五十萬元交給誰，我並不知道」、「貴會在對本分
裝場處分及罰鍰後，我先看到報紙後，才向○○○問，○○○有向
本人提到要上訴，但沒有提到請律師之事情，律師費多少錢當然也
沒提到，到目前有沒有請律師我也不知道」、「○○○他沒有向我
提出過財務報告，只有每個月給我二、三萬元，自八十九年四月以
來也沒有多給我一些錢，他說過去賠錢」及「我父親過世的事，我
沒有告訴○○○，而他在分裝場進出沒有必要經過我家，雖然我家
距離分裝場僅三、四百公尺，且在同一條路上，我也沒必要告訴他
；至於分裝場之員工（本會提示分裝場員工○○○君知道○○分裝
場○○○早已過世）是由何處聽到的，我並不清楚」等語。
（二）復依○○○君九十年三月十二日陳述表示：「本人直到今年初收到
貴會處分書後，才向○○○老先生的兒子詢問才知道○○○老先生
已於前年過世，○老先生的兒子○○○都未向我提及此事，本人一
直都不知○○○老先生已過世。本人收到貴會處分書後，才知道○
○○先生因家產糾紛，無法辦理負責人名義變更」、「本廠屬小廠
，未有帳冊資料，我記得所繳五十萬元互助基金係我向○○○先生
請示報告，由他同意由本廠之週轉金支付，有關本廠之週轉金一般
都是由我送瓦斯至瓦斯行時，叫瓦斯行備妥現金，再由本人一併去
取回」、「本廠並未設有帳戶，有關五十萬元款項，是由我向瓦斯
行收取這五十萬元氣款現金後，直接存入本人在高雄市○○銀行在
○○分行之帳戶內，再由本人開立本人○○銀行之支票作為憑證交
給○○○○○」、「有關這五十萬元基金係○○○在路上碰到我時
，向我提及，我回答須向○老闆請示後才能繳，後來○○○同意繳
交後，○○○才又在路上遇到我，我才又把支票開立給他……我那
幾次所繳經常性費用都是○○○在路上遇到我時，向我索取，○○
○並未打電話給我，都是在路上遇到我時，我主動繳錢，在去年五
、六、七月以後，本人就一直未曾遇過○○○，也未曾相互聯繫過
，因此，都不再繳交任何經常性費用，也不曾向其索回五十萬元基
金」、「本廠接到貴會裁罰書後，曾經接獲多起律師事務所打電話
關心本案的電話，要求本廠先匯錢五、六千元作為閱卷及訴願等法
律事務處理」及「其中這家事務所（按應指○○法律事務所）有先
寄名片及明信片，又於數日後，主動向本人表示關心本案，且未提
及支付律師費用，因此本人認為這家事務所應該比較可靠誠懇，因
此本人才同意交由此家律師負責，律師費用約五、六千元，律師大
名，本人已記不起來」等語。
四、調查結果：依據○○○君之證詞顯示，○○○君自八十四年以來迄今
每月均定期支付二至三萬元費用給○○○君，但未曾向○○○進行財
務報告，○○分裝場之盈虧均由○○○君自行負責；復依○○○君之
證詞顯示，○○分裝廠並未設有帳冊資料，且未開立金融機構帳戶，
完全由○○○君自負盈虧、自行記帳、並以個人名義開立金融機構帳
戶。
理 由
一、按「事業不得為聯合行為」、「本法所稱聯合行為，謂事業以契約、
協議或其他方式之合意，與有競爭關係之他事業共同決定商品或服務
價格，或限制數量、技術、產品、設備、交易對象等，相互約束事業
活動之行為而言」為公平交易法第十四條、第七條所明定。又公平交
易法施行細則第五條第一項及第二項規定「本法第七條所稱之聯合行
為，以事業在同一產銷階段之水平聯合，足以影響生產、商品交易或
服務供需之市場功能為限。本法第七條之其他方式之合意，指契約、
協議以外之意思聯絡，不論有無法律拘束力，事實上可導致共同行為
者。」按其立法意旨，要在於事業間彼此以契約、協議或其他方式之
合意，對事業活動為相互足以影響市場功能之約束，將致減損競爭，
爰於公平交易法第十四條明文禁止。次按被處分人等十九家事業，於
八十九年三月三日起歷經多次聚會合意，以達成聯合調高運裝費用及
互不搶客戶之共同目的，並以市場安定基金作為配合執行聯合行為之
相互保證，屬於限制交易對象、價格及營運行為之嚴密狡猾聯合行為
類型，計有東儀等十二家完全坦承或部分坦承歷次聚會合意內容，及
有配合行為，僅○○、○○、○○等七家不承認有合意或配合之行為
，惟其他業者均指證有參與合意及配合行為。此由被處分人到會時之
陳述筆錄及所提供之今年一至八月運裝費用變化情形資料顯示，十九
家被處分人，除○○分裝廠因成本不同致售價每公斤二．三元有所差
異外，其餘十八家分裝業者，在三月運裝費用未漲前，每公斤由０．
一元至一元間不等且各家尚不一致，惟自四月一日起至五月均有配合
調漲運裝費用至每公斤二元之行為。此等行為業已違反公平交易法第
十四條事業不得為聯合行為之禁制規定，案經本會九十年一月十一日
第四七九次委員會議決議處分，命高屏地區十九家分裝場業者應停止
前項聯合行為，及分別處予新臺幣一百萬元、四百萬元、八百萬元至
一千五百萬元等不等罰鍰在案，併予敘明。
二、關於○○○君代表○○分裝場到會說明時，因隱匿負責人過世之事實
，造成本會上開處分書之部分處分主體錯誤乙節，經查○○分裝場負
責人○○○君早於八十八年間死亡，○○分裝場之委任到會陳述人○
○○君於八十九年十月二十七日到會時卻隱匿此一事實，洵有不當，
並已造成本會九十年一月二十日（九十）公處字第０二三號處分書之
部分處分主體「○○○君即○○分裝場」處分錯誤，依行政程序法第
一一二條前段「行政處分之一部分無效者，其他部分仍為有效」之規
定，該部分處分無效，足認構成撤銷○○○君即○○分裝場為系爭聯
合行為之部分。
三、復查，本案○○分裝場仍有實質在進行營運，原負責人○○○君之繼
承人○○○君雖向本會申請辦理分期繳納罰鍰及變更受處分人，惟查
，在○○分裝廠未辦理負責人名義登記前，○○○君已將○○分裝廠
之經營及管理權轉交○○○君，並由○○○君自負盈虧，僅每月固定
向○○○君收取二至三萬元之定額費用，加以○○分裝廠亦未以分裝
場名義開立金融帳戶，且未有帳冊資料，而負責盈虧者係負責廠務、
管理、會計、人事、運銷及財務之○○○君，○君亦有代表○○分裝
場參與本案聯合行為之聚會合意，復多次親自繳交聯誼會所需之保證
金五十萬元及經常性費用若干元給○○之○○○經理，本案代替○○
○君即○○分裝場委請律師提起訴願及辦理變更受處分人亦係○○○
君之決定，足見，○○○君係為○○分裝場之實際負責人，該當公平
交易法第二條第四款所認定之「以提供商品或服務從事交易之自然人
」事業要件，而為本案被處分之主體。
四、縱上論結，被處分人○○○君應就○○分裝場之聯合行為負責，經衡
量被處分人違法行為動機、目的、預期之不當利益、危害交易秩序之
持續期間、經營狀況、市場地位、配合本會調查等情，爰依同法第四
十一條前段規定處分如主文。
主任委員 黃宗樂
中華民國九十年四月二十七日
本件被處分人如有不服本處分，得於本處分書達到之次日起三十日內
，檢附本處分書影本向本會提出訴願書，訴願於行政院。
:::
-
本月造訪人次
-
本月頁面瀏覽人次
-
總造訪人次(自93.07.26起)
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
快速回到頁首按鈕