解釋令函

○○公會因檢舉他事業違反公平交易法事件，不服本會函，提起訴願案發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 90.05.02. 臺九十訴字第013218號訴願決定書
發文日期：民國90年5月2日訴願人：○○公會
代表人：○○○
訴願人因檢舉他事業違反公平交易法事件，就本院公平交易委員會（
九十）公參字第八九一三三八八－００四號函提起訴願，本院決定如左：
主文
訴願不受理。
理由
依訴願法第一條第一項前段：「人民對於中央或地方機關之行政處分
，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」之規
定，人民提起訴願，應以有行政處分之存在，且其權利或利益因中央或地
方機關之行政處分違法或不當致受損害為要件，法意甚明。若無行政處分
存在或行政處分並不損害其權利或利益者，自不得提起訴願。又對於非行
政處分提起訴願者，依同法第七十七條第八款規定，應為不受理之決定。
緣訴願人於八十九年十月二十三日檢舉○○○君與○○股份有限公司（以
下簡稱○○公司）於「○○」建案，涉有廣告不實，共同違反公平交易法
第二十一條之規定等情。案經本院公平交易委員會調查結果，以九十年一
月八日（九十）公參字第八九一三三八八－００四號函復訴願人，略以系
爭廣告係由○○公司所印製、刊登，是本案行為主體為○○公司。查公平
交易法第二十一條規定之違反，須事業在商品或其廣告上為虛偽不實或引
人錯誤之表示或表徵，足以引起相當數量之一般消費大眾錯誤認知，始足
當之。本件○○公司主張○○○君為具有美國執照之建築師，且曾參與系
爭建案之整體規劃，難認系爭廣告有與事實相悖之情事，且系爭廣告僅說
明「建築設計○○○」，並未指出○君為具有國內建築師執照之建築師，
尚難使相當數量之一般消費者誤認建築師為○○○君，進而作成與○○公
司交易之決定，○○公司於廣告文宣載明「建築設計○○○」尚難認有違
反公平交易法第二十一條規定之情事等語。訴願人以系爭廣告上「○○」
與「○○○」併列，且○○○君同意以其名義刊載廣告何以無須負廣告不
實責任；系爭廣告明載「建築設計○○○」並稱「唯一榮獲○○大獎的臺
灣建築名師－○○○」，使消費者誤認其具有國內建築師資格；建築規劃
與建築設計意義不同，○○公司既自承○○○君僅參與整體規劃，顯為不
實廣告；○○○君若無以國內建築師自居，○○公司應無於系爭廣告為不
實之表示，○○○亦無不要求更正之理，可推知○○○君公然違反建築法
招攬設計工作，侵害合法建築師執業權利，構成公平交易法第二十四條規
定之其他不正競爭云云，提起訴願。查訴願人為一公會組織，非交易相對
人亦非競爭之同業，本院公平交易委員會九十年一月八日（九十）公參字
第八九一三三八八－００四號函復系爭廣告係由○○公司所印製、刊登，
○○公司於廣告文宣載明「建築設計○○○」尚難認有違反公平交易法第
二十一條規定之情事，為行政機關循其檢舉所為之答復，僅屬意思通知性
質，非訴願法上之行政處分（參照前行政法院八十四年度裁字第一一一九
號裁定），況本院公平交易委員會上開函復，並未使訴願人應受公平交易
法規定所得受保護之法律上利益受有損害，自不得對之提起訴願，揆諸首
揭說明，其所提訴願應不受理。
據上論結，本件訴願為不合法，爰依訴願法第七十七條第八款決定如
主文。
訴願審議委員會主任委員張自強
委員王俊夫
委員郭介恆
委員劉代洋
委員劉春堂
委員李復甸
委員蔡墩銘
委員蔡茂寅
委員周志宏
委員林輝煌
中華民國九十年五月二日
院長張俊雄
如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內向臺北高等行政法
院提起行政訴訟。

公平交易類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

公平交易類另存PDF 友善列印