解釋令函

○○藥局因違反公平交易法事件，不服本會處分，提起訴願案發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 90.05.14. 臺九十訴字第016477號訴願決定書
發文日期：民國90年5月14日訴願人：○○藥局
代表人：○○○
訴願人因違反公平交易法事件，不服本院公平交易委員會（八九）公
處字第０一九號處分，提起訴願，本院決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣○○西藥房（負責人為○○○君之父○○○君）係從事西藥買賣業
務之營利事業（營利事業統一編號：ｘｘｘｘｘ號），為○○會（以下簡
稱○○會）會員，該會經人檢舉由臺南縣市四、五十家藥品廣告指定藥房
所組成之聯誼會，目的在壟斷藥品市場上廣告指定藥品之販售及售價，並
對違反其規章，施以罰責或罰款，違反公平交易法之規定。案經原處分機
關本院公平交易委員會調查結果，以○○會成立於七十五年十一月二十二
日，成立之初為○○會，八十一年四月二十日改選○○藥局代表人○○○
君為會長後，為因應公平交易法之施行，改稱○○會，共有四十八位會員
，設有會長、副會長、監察、議價、拆暗號、財務、顧問及組長。會長任
期二年，由全體會員投票選出，副會長、監察、議價、拆暗號、財務、顧
問及組長等均由會長派任。該會早期會員入會必須繳交保證金新臺幣（下
同）五萬元，後經修改為三萬元，雖大部分會員稱保證金僅係作為聚餐活
動之費用，但仍有部分會員坦承保證金乃作為會員違規應受罰款而不願繳
納之抵扣。另各會員每次應繳五千元會費，依該會帳簿所載，自八十年九
月起至八十九年四月二十七日解散時，各會員共繳交六次會費，其主要用
途在強制會員出席會議，每次出席會議退還一千元。該會之監察小組為其
主要核心，執行該會規章之權力與責任，並以試買方式，對於流貨、降價
者，每瓶（罐）罰款一萬元，處罰之規定並定於章程中，在該會帳簿中註
明為罰款或罰金並明載係「試買」或「違規」者，應屬流貨、降價者之處
罰。在流貨方面，該會有拆暗號人員，依據上游廠商提供之流水號銷貨對
象資料，就監察小組試買回來之藥品，從流水號或蓋有某藥房之戳印判斷
是否為流貨。而該會之售價建議表，形式上雖為建議售價，但實質上該建
議表即為監察小組執行試買及罰款之依據。售價建議表係由該會之議價人
員與上游藥品廠商協商廣告藥品之售價，決定後於聚會中（二個月一次）
提出，並將其建議售價彙整而成售價建議表提供會員。有關執行處罰之情
形，該會帳簿內已有詳載，自八十年一月至八十八年十二月間，會員流貨
到削價遭受罰款情形一直存在。依臺南縣、市政府提供之營利事業登記資
料，臺南市西藥零售業約有五三一家（獨資行號四０六家，公司組織一二
五家），臺南縣西藥零售業約有三二三家（獨資行號二五二家，公司組織
七十一家），臺南縣市合計八五四家，○○會成員四十八家約占臺南地區
百分之五．六。惟由於電臺廣告藥品為一特殊結構之市場，其行銷方式、
藥品品質，與一般處方箋用藥或成藥均不相同，故無法界定一正確之市場
占有率，上游廠商基於信用、行銷策略等之考量，並非供應全部藥房，故
○○會在電臺廣告藥品市場占有率應高於前述百分之五．六；同時一般藥
房市場具有區域壟斷性競爭之特性，消費者之選擇受到限制，○○會成員
在各該區域應具有市場力量；此外○○會對於會員流貨或降價者均予以嚴
厲罰款處分，曾有會員遭罰累計逾二十幾萬元者，並未選擇退出○○會，
且全數繳清未有拖延或抗拒情事，顯見○○會在臺南地區藥房市場具有影
響力。○○會此等限制會員降價促銷、提供統一售價及施以罰款處分，為
共同決定商品價格，相互約束事業活動之行為，不僅直接破壞市場價格競
爭機制，減損市場競爭機能，亦間接影響消費者權益，足以影響商品交易
之市場功能，有違公平交易法第十四條之規定，乃依同法第四十一條前段
規定，以（八九）公處字第一六三號處分書命○○西藥房自處分書送達之
次日起，應立即停止前項聯合行為，並處以罰鍰四十萬元。○○○君提訴
願，經原處分機關以八十九年十一月二十四日（八九）公貳字第０三八九
六號函復，略以○○西藥房已於八十五年一月三日變更登記為○○藥局，
同時將負責人名義由○○○君變更登記為○○○君，該會八十九年十月九
日（八九）公處字第一六三號處分書以○○西藥房為處分主體，應屬有誤
，予以撤銷，另為適法之處分。嗣原處分機關重為處分，以（九十）公處
字第０一九號處分書命訴願人自處分書送達之次日起，應立即停止前項聯
合行為，並處以罰鍰四十萬元。訴願人不服，以○○西藥房與○○藥局係
屬不同經營主體，其無義務承受○○西藥房行政法上罰鍰之處分；又其未
參與○○會活動，且非○○會成員，縱○○○君曾擔任○○會會長一職，
亦純屬個人行為，不得視為代表訴願人之行為云云，提起訴願。
理由
按事業不得為聯合行為，為公平交易法第十四條前段所明定。同法第
七條規定，本法所稱聯合行為，謂事業以契約、協議或其他方式之合意，
與有競爭關係之他事業共同決定商品或服務之價格，或限制數量、技術、
產品、設備、交易對象、交易地區等，相互約束事業活動之行為而言。次
按本法第七條之聯合行為，以事業在同一產銷階段之水平聯合，足以影響
生產、商品交易或服務供需之市場功能者為限。本法第七條之其他方式之
合意，指契約、協議以外之意思聯絡，不問有無法律拘束力，事實上可導
致共同行為者，復為同法施行細則第五條第一項及第二項所規定。又公平
交易法第四十一條規定，公平交易委員會對於違反本法規定之事業，得限
期命其停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處五萬元以上二千五
百萬元以下罰鍰；逾期仍不停止、改正其行為或未採取必要更正措施者，
得繼續限期命其停止、改正其行為或採取必要更正措施，並按次連續處十
萬元以上五千萬元以下罰鍰，至停止、改正其行為或採取必要更正措施為
止。查訴願人係於臺南地區從事西藥買賣業務之營利事業，為○○會會員
，該會成員利用○○會組織之合意，由該會之議價人員與上游藥品廠商協
商電臺廣告藥品之售價，共同決定臺南地區電臺廣告藥品價格，並由監察
小組以試買，及由廠商提供之流水號、發貨對象等資料以拆暗號方式，對
於流貨或削價者，施以每瓶（罐）藥品一萬元之處罰等，相互約束事業活
動之聯合行為，破壞電臺廣告藥品市場價格競爭機制及機能，影響消費者
權益及該等商品交易之市場功能，凡此有罰款收據、組織編制表、會員名
冊、章程、藥品售價建議表、帳簿影本及○○會成員之陳述紀錄附原處分
機關卷可稽，違法事實洵堪認定，原處分機關審認訴願人違反公平交易法
第十四條規定，依同法第四十一條規定，命訴願人停止前述之聯合行為，
並處以罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合。又訴願人於八十五年一月三日經
核准變更名稱為○○藥局前，其獨資商號之名稱為○○西藥房，負責人則
為○○○君，而○○藥房於變更名稱為○○藥局後，約有一年五個月時間
○○○君仍以○○藥局名義擔任○○會會長，且○○藥局設址於臺南市○
○○路○○號之○○，聯絡電話ｘｘｘｘｘ，亦與變更登記前之○○西藥
房相同，均為○○會成員聯絡地址與電話，難謂訴願人不知○○○君以○
○藥局名義參與○○會活動，訴願人明知他人表示為其代理人而不為反對
之意思表示，對第三人即應負授權人之責任，訴稱從未參與○○會之活動
，顯係卸責之詞，復經原處分機關（九十）公法字第００七五三號訴願答
辯書辯明在卷，所訴核不足採。本件原處分應予維持。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項決定如
主文。
訴願審議委員會主任委員張自強
委員王俊夫
委員郭介恆
委員劉代洋
委員劉春堂
委員陳樹
委員李復甸
委員蔡墩銘
委員蔡茂寅
委員周志宏
委員林輝煌
中華民國九十年五月十四日
院長張俊雄
如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內向臺北高等行政法
院提起行政訴訟。

公平交易類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

公平交易類另存PDF 友善列印