解釋令函

○○株式會社因檢舉他事業違反公平交易法事件，不服本會函，提起訴願案發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 90.05.21. 臺九十訴字第026141號訴願決定書
發文日期：民國90年5月21日訴願人：○○株式會社
代表人：○○○
訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
訴願代理人：○○○
訴願人等因檢舉他事業違反公平交易法事件，不服本院公平交易委員
會（八九）公參字第八七一四九八五－００九號函，提起訴願，本院決定
如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人等於八十七年十二月十九日、同年十二月二十九日以○○股
份有限公司（以下簡稱○○公司）之型號○○、○○商品係抄襲渠等所研
發產銷之型號○○、○○商品之外觀設計，違反行為時公平交易法第二十
四條規定等情，向原處分機關本院公平交易委員會提出檢舉。案經該會調
查結果，以本件難認有違反公平交易法之情事，以八十九年七月三日（八
九）公參字第八七一四九八五－００九號函復訴願人等。訴願人等不服，
以渠等型號○○、○○商品外觀係獨特新式樣，絕非僅係功能性外觀，且
其噴槍商品早於西元一九九一年即於日本取得新式樣專利，可證明具有新
式樣之外觀；又其噴槍商品廣為業界及消費者所喜愛，更因渠等多年努力
行銷之結果，在我國噴槍商品市場高達六成之占有率，於業界及消費者享
有盛譽，經由其獨特外觀設計，即可輕易辨識出係渠等商品，○○公司惡
意抄襲其商品，違反行為時公平交易法第二十四條規定，原處分機關怠未
審酌，認事用法顯有違誤云云，提起訴願。
理由
按「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺
罔或顯失公平之行為。」為行為時公平交易法第二十四條所規定。本件原
處分機關以仿冒或抄襲他人商品外觀或特徵之行為，固有可能受公平交易
法之規範，惟前提必須被仿冒之商品外觀，有依公平交易法保護之必要，
如為具有實用或技術機能之功能性商品外觀，乃商品功能、結構或技術性
能之外在反映，並非出於外表美觀、表彰商品來源、令人印象深刻或其他
行銷考量所設計，功能性外觀既然僅為技術機能之外在反映，即令兩者外
觀有類似之處，亦屬仿冒或抄襲他人技術之問題，與公平交易法規範之外
觀仿冒或抄襲尚屬有間。復由於功能性外觀係屬內在功能之外在反映，採
用同一技術之商品，其功能性外觀率皆互相近似，甚難認已具有識別商品
來源之能力，是商品外觀如屬於功能性外觀，即難認有依公平交易法保護
之必要。本件訴願人等雖提出其商品業於日本取得新式樣專利，惟尚無法
排除其外觀即非屬功能性外觀：（一）訴願人等並未於我國就該商品取得
專利權，其商品外觀是否受我國公平交易法保護，尚難僅依取得日本新式
樣專利權之事實即予認定，仍應斟酌其他事實以為判斷。（二）自動噴槍
產品乃專業產品，訴願人等雖提出其具有日本新式樣專利，惟另一方面，
訴願人等自行闡述產品設計理念，乃為解決工廠自動化之需求下，傳統手
動噴槍改為自動噴槍，往往造成體積及重量加大、空氣使用量變多、難以
安裝等問題。產品為達成小型化目的，並非單純將零組件之尺寸縮小即可
，必須從內部構造為根本之設計變更。又當時之噴槍存有各種問題，如因
體積大安裝面積隨之變大，安裝數個時重量加大致不適合安裝於機器人上
，本體系開磨製造致安裝部分固定化，因為大型化致複數使用時空氣消耗
量增多而須使用大型壓縮機等。型號○○、○○，具有設計小型化、輕量
化、方便安裝且空氣消耗量少等優點，其產品本體外觀為三十二釐米之方
型，其他公司產品則為圓形，在加工速度及不良率上，方形外觀均較圓形
外觀具優異之處。其產品亦有活塞內部彈簧、膠質噴針襯墊、三六０度回
轉、自在支持器、型號○○產品之空氣回路等諸項設計優點。凡此，訴願
人等係將型號○○、○○商品外觀，訴諸功能、實用上之利益及使用上之
效率，此與訴願人等所提出取得日本專利權之事實已有未合。（三）在各
項品牌之商品外觀比較上，訴願人等雖提出林林總總樣式，惟因所舉產品
包含瓦斯噴槍、打釘槍、噴霧機，及手動式噴槍等，其功能殊異，外觀自
有不同。如單就自動噴槍而言，訴願人等主要強調型號○○、○○商品外
觀之方形本體特徵，就此觀之，訴願人等所提供○○牌（○○）之半自動
噴槍圖片及○○公司所提供○○（○○）牌之型號○○、○○（新型號屬
○○系列），及○○（○○）、○○等公司生產之自動噴槍，均採取方形
本體，整體外形亦屬相近，且訴願人等之商品外在可見零件，例如噴蓋、
噴面調整鈕、塗料調整鈕、空氣進口、固定器等，其造形為同類商品所常
見。基於上述比較，並不足顯示訴願人等之商品較其他同類產品具特徵之
外觀。次查，縱可認訴願人等之商品造形非屬功能性外觀，惟斟酌其商品
之交易對象、交易過程、其他同類商品外觀、訴願人等所投入研發或行銷
努力等判斷，本案仍難認有公平交易法第二十四條規定之適用：（一）自
動噴槍係屬自動化壓鑄設備專用產品，訴願人等說明該項商品之行銷方式
，僅由業務員攜帶產品型錄至各客戶處進行促銷，並未於一般媒體刊登廣
告。又該項商品之交易相對人非一般大眾，而係具有專業知識之專門人士
，為訴願人等及○○公司所共認。由於專業之交易相對人注意能力較高，
不僅對於商品廠牌之分辨能力較強，不易為商品外觀所影響，且於交易時
，除廠牌外，並同時就產品價格、產品品質、精密度、適用對象、搭配既
有設備等因素綜合加以考量。該商品係著重於功能用途，其商品外觀應非
主要考量因素，復基於其透過業務員推銷之行銷方式及銷售對象之專業，
交易資訊於交易時應有相當之揭露，相形之下，商品外觀對影響交易相對
人之選擇，幾無決定作用。（二）在二者相似性上，訴願人等雖然提出生
產同類商品之商品型錄，主張各廠牌同類商品外觀並無相類似者。惟就訴
願人等所提出之○○（○○）牌之半自動噴漆槍、○○公司提供○○（○
○）牌之○○、○○型（新型號屬○○系列）及○○（○○）、○○等公
司生產之自動噴槍，其商品外觀均甚類似，尚不得逕以○○公司商品與訴
願人等之商品外觀有相類似處，即認定○○公司該當公平交易法所稱之抄
襲行為，且訴願人等與○○公司之商品外包裝紙盒，無論顏色、圖形、文
字排列、紙盒設計等均迥不相同。至於商品本體上，訴願人等之商品於顯
著位置鐫刻有商標「○○」及「○○」、「○○」等字樣，○○公司在其
商品之同一部位亦印有乳黃色之商標「○○」及「○○」、「○○」等字
樣。綜合包裝紙盒與商品本體觀之，並非難以區別兩者之差異，尤其輔以
商品之銷售方式，及銷售對象具有專業判斷力，應足以區別兩者為不同商
品。 (三）訴願人等雖表示為改良傳統噴槍商品而開發○○系列自動噴槍
，惟尚無具體說明投入研發之努力程度。另關於訴願人等就○○、○○商
品之行銷努力成果，經該會函請訴願人等就其歷年廣告數量、廣告金額、
在我國市場之其他行銷投入，及噴槍商品國內市場大小等提出具體事證，
惟訴願人等僅回復略以由於噴槍商品為專業用品，故未在媒體上刊登廣告
，僅由業務員攜帶產品型錄至各客戶處進行促銷，然對於業務員促銷部分
，訴願人等除為前揭說明外，並未提出足資證明其行銷投入之具體事證，
仍難遽認訴願人等就型號○○、○○商品在我國已有相當之努力成果。訴
願人等對於其商品在我國市場之行銷情形，僅提出開始銷售之時間（八十
年）及歷年銷售數量，對於同類商品之國內市場大小，亦未提出具體資料
說明。是以尚難認訴願人等就型號○○、○○商品已累積相當之努力成果
，而為○○公司所榨取。（四）公平交易法對於商品外觀之保護，仍應著
眼於維護競爭秩序。商品外觀之應予保護，係因其常具有識別作用，成為
吸引或影響交易相對人為交易決定之主要因素，而前揭識別作用之強弱，
又可依事業之行銷或研發努力程度而判斷。抄襲商品外觀之行為，可能藉
此獲取交易機會，或是利用被抄襲事業已投入之努力成果，如同「搭便車
」行徑，而構成不公平競爭行為。然商品外觀之識別作用與事業努力程度
，於具體案例間並非一致，自難率爾皆予以保護。本案訴願人等之商品外
觀既非吸引交易相對人或影響交易決定之重要因素，識別作用有限，又難
認為訴願人等行銷或研發其商品已有相當努力，尚難認為○○公司行為已
對市場上效能競爭造成不利影響，應無以公平交易法規範之必要。至訴願
人等主張○○公司幾乎一成不變抄襲其商品各部尺寸設計一節，若該等設
計係基於功能上考量，自不應受公平交易法之保護。縱認為該等尺寸設計
具有其他非功能上之意義，由於細部尺寸非經拆解或精確測量無從得知。
其雖可能反映於外觀，究與外在可見之造形特徵直接使人產生印象之情形
不同，尚難予以相同之保護，認本件應無行為時公平交易法第二十四條規
定之適用，經核並無不妥。至訴願人等主張其屢屢提出噴槍商品外觀係「
獨特性」之新式樣，絕非僅係功能性外觀，原處分機關怠為審酌云云，查
訴願人等於原處分機關調查期間所為說明或提供事證，業經該會（八九）
公參字第八七一四九八五－００九號函詳予說明，並無所指怠於審酌情事
。又訴願人等指稱原處分機關於八十九年九月一日（八九）公法字第０二
九九八號訴願答辯書稱：「訴願人訴願理由並未說明或提供其他足以排除
其商品為功能性外觀之相關事證」，顯係搪塞卸責之詞云云，經查該會答
辯時，訴願人等並未於訴願理由補強說明或提供其他足以排除其商品為功
能性外觀之相關事證，自無搪塞或卸責之情事。訴願人等復主張渠等之噴
槍商品已取得日本新式樣專利，非僅係功能性外觀，且國內對於噴槍商品
亦核准有許多新式樣專利，原處分機關認定該噴槍商品之外觀設計僅為「
功能性外觀」，顯係重大違誤云云，按日本「新式樣」專利權若未在我國
申准專利，在我國並不受保護，其新式樣之認定亦未參考我國市面上同類
商品之情形，僅憑訴願人等商品獲得日本專利權之事實，尚難據以認定其
商品外觀非屬功能性外觀。原處分機關經參酌訴願人等對商品設計理念之
說明，應屬功能性敘述，及其零件與其他商品亦有許多重複之處等事證，
顯示訴願人等商品雖具國外新式樣專利，仍非無功能性外觀之嫌，尚難認
為應予保護。訴願人等表示其噴槍商品於國內行銷多年，市場占有率高達
六成，○○公司惡意抄襲行為已嚴重損害公平交易市場效能一節，經查訴
願人等自陳前述市場占有率，僅出自於國內代理商之估計，尚難逕予採信
。訴願人等認噴槍商品為專業工業商品，交易對象非一般人，故與一般日
常生活用品之廣告宣傳方式不同，不應以廣告金額做為認定產品知名度之
重要依據云云。以商品雖非透過廣告行銷，訴願人仍非無從具體說明其行
銷努力程度。按商品外觀之應予保護，係因為其常具有識別作用，成為吸
引或影響相對人交易決定之主要因素。而其識別作用之強弱，又可依事業
對於商品行銷或研發努力程度而判斷，此於個案間並不一致，自難率爾皆
予保護。縱訴願人等之產品外觀非屬功能性外觀，訴願人等亦未提出其對
於行銷或研發該項商品，已付出相當努力之相關事證。而訴願人等於訴願
理由自承，其商品係由訴願人○○股份有限公司派遣業務員直接拜訪銷售
對象或使用，藉說明及展示產品之性能，以達宣傳產品之效果等語，亦可
見噴槍商品之交易重點，係著重於功用，且在推銷過程中，以業務及銷售
對象之專業，商品外觀之識別作用有限，對於銷售對象之交易選擇幾無決
定作用。本案二造商品包裝紙盒上均標示有商標、型號等足資區別之字樣
，包裝盒之顏色、圖形、文字等亦各有不同，實難認○○公司行為已對市
場上效能競爭造成不利影響，復經原處分機關（八九）公法字第０二九九
八號訴願答辯書及（八九）公法字第０三五八二號訴願補充答辯書辯明在
卷，所訴核不足採。本件原處分應予以維持。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項決定如
主文。
訴願審議委員會主任委員張自強
委員王俊夫
委員郭介恆
委員劉代洋
委員劉春堂
委員尤明錫
委員董保城
委員蔡墩銘
委員蔡茂寅
委員周志宏
委員林輝煌
中華民國九十年五月二十一日
院長張俊雄
如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內向臺北高等行政法
院提起行政訴訟。

公平交易類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

公平交易類另存PDF 友善列印