跳到主要內容
-
○○股份有限公司等因檢舉他事業違反公平交易法事件，不服本會函，提
起訴願案
發文機關：行政院
發文字號：行政院 90.06.11. 臺九十訴字第030373號訴願決定書
發文日期：民國90年6月11日
訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
代理人：○○○
訴願人等因檢舉他事業違反公平交易法事件，不服本院公平交易委員
會（八九）公貳字第八九一二一一九－００一號函，提起訴願，本院決定
如左：
主 文
訴願駁回。
事 實
訴願人等於八十九年九月二十八日檢舉○○股份有限公司（以下稱○
○公司）就其「○○」專利，為不實之鑑定報告，不當於報章刊登聲明啟
事，利用刑事訴訟程序，陷渠等營運於癱瘓，涉嫌違反公平交易法第十九
條第一款、第二十二條及第二十四條規定等情。案經原處分機關本院公平
交易委員會調查結果，以八十九年十一月十六日（八九）公貳字第八九一
二一一九－００一號函復，略以系爭啟事內容及○○公司刊登啟事程序，
尚無不當；而依檢舉函所指涉及專利權糾紛，與公平交易法規範之事業競
爭行為無關，尚難認有以公平交易法非難○○公司之必要等語。訴願人等
以○○公司八十九年初宣稱推出○○解碼控制IC，惟經比對該產品與訴願
人○○股份有限公司（以下稱○○公司）之產品功能、規格、腳位相同，
顯有仿製之嫌；嗣八十九年六月二十三日致函訴願人○○公司，指稱產品
侵害其所有「○○」專利權，同年月二十八日並委請律師於報章刊聲明啟
事，指稱市場有販賣未經合法授權之產品，又以○○公司涉嫌違反專利法
，向臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴，八十九年七月十七日及八月十七
日分別至訴願人等處搜索，致廠商不與訴願人○○公司交易。○○公司除
侵害訴願人○○公司專利權外，送請鑑定標的物並未包含○○公司產品之
現場實施方法，係以不實鑑定及刊登啟事，並以損害特定競爭者為目的，
促使競爭者之交易相對人拒絕與該特定競爭者交易，並發表足以損害競爭
者之營業信譽不實情事，以不實陳述影射其競爭對手或泛指市場上其他競
爭者非法侵害其專利權，達成限制競爭或妨礙公平競爭行為，○○公司以
程序合法掩護實質違反公平交易法之行為云云，檢附○○中心、○○協會
鑑定報告，及財團法人臺灣經濟發展研究院九十年一月三日（九０）經研
文字第０一０一０號函，提起訴願。
理 由
按「有左列各款行為之一，而有限制競爭或妨礙公平競爭之虞者，事
業不得為之：一、以損害特定事業為目的，促使他事業對該特定事業斷絕
供給、購買或其他交易之行為。………」「事業不得為競爭之目的，而陳
述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。」「除本法另有規定者外，
事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」為公平
交易法第十九條第一款、第二十二條及第二十四條所規定。次按「事業已
踐行左列確認權利受侵害程序之一，始發警告函者，為依照著作權法、商
標法或專利法行使權利之正當行為：１經法院一審判決確屬著作權、商標
權或專利權受侵害者。２將可能侵害著作權、商標權或專利權之標的物送
請司法院與行政院協調指定侵害鑑定專業機構鑑定，取得鑑定報告，且發
警告函前事先通知可能侵害之製造商、進口商或代理商，請求排除侵害者
。事業未踐行前項第二款後段排除侵害通知，但已盡合理可能之注意義務
或前項通知已屬客觀不能之情形，得視為行使權利之正當行為。」為本院
公平交易委員會審理事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件處理
原則第三點所規定。本件原處分機關以系爭啟事內容並未指稱係何特定事
業或何特定產品侵害其專利，僅稱市場上偶見有販售未經合法授權產品，
其樣品經送請司法院指定侵害鑑定專業機構鑑定，亦認構成侵害，為此特
公告業界留意，核其內容應無以侵害包括訴願人等在內之任何特定事業為
目的等不當之處，且○○公司刊登系爭啟事之程序，依該會審理事業發侵
害專利權警告函案件處理原則第三點規定，事業將可能侵害專利權之標的
物送請司法院與本院協調指定侵害鑑定專業機構鑑定，取得鑑定報告，且
發警告函前事先通知可能侵害之製造商、進口商或代理商，請求排除侵害
者，為依照專利法行使權利之正當行為。本案依檢舉函及其相關附件所示
，○○公司於報章刊登系爭侵害專利聲明啟事前，業已將訴願人等販售涉
及侵害其專利之「○○」送請司法院指定鑑定機構：財團法人臺灣經濟發
展研究院智慧財產研究所鑑定，其結果為訴願人等產品構成專利侵害，是
於八十九年六月二十三日致函訴願人○○公司請求排除侵害，繼委請○○
○君於八十九年六月二十八日於報章刊登系爭聲明啟事，○○公司刊登系
爭啟事之程序，符合該會審理事業發侵害專利權警告函件處原則第三點規
定。本案就系爭啟事內容及○○公司刊登啟事程序，均無不當之處。至依
檢舉函所述○○公司涉及違法理由如：訴願人○○公司亦有相關專利權故
不可能侵害○○公司之專利，訴願人等委由其他機關進行鑑定結果證實並
未侵害○○公司專利，及○○公司鑑定方法及結果顯有不實等，均涉及專
利權糾紛，與公平交易法所規範之事業競爭行為無關，亦非該會職掌，本
案尚無以公平交易法非難○○公司之必要，並無不合。訴願人等雖訴稱縱
使○○公司行為符合「審理事業發侵害專利權警告函案件處理原則」，然
實質上是否涉及不公平競爭，更應為調查事項；○○公司仿冒訴願人之專
利產品無疑，明知自己違法在先，竟刊登不實啟事影射其競爭對手，該會
輕縱○○公司；依財團法人臺灣經濟發展研究院九十年一月三日（九０）
經研文字第０一０一０號函有重新審查本案必要云云，惟查依訴願人等八
十九年九月未具日期檢舉書所示，案關爭點在於○○公司於報章刊登侵害
其「○○」專利之聲明啟事，該會除就○○公司發布系爭消息之行為程序
是否合於前揭處理原則外，亦對系爭消息內容之正當性加以審酌。訴願人
等如認其與○○公司涉有專利實質爭議，自應循司法爭訟程序解決，該會
就涉案行為之程序及其目的正當性進行審酌，並無輕縱○○公司之處；訴
願人等所指係屬專利法爭議之認定，尚與公平交易法無涉，訴願人等主張
顯對公平交易法有所誤解。至財團法人臺灣經濟發展研究院九十年一月三
日（九０）經研文字第０一０一０號函覆臺北地方法院檢察署僅稱○○公
司單造委託該院執行「○○」之專利權侵害鑑定研究報告書，另依據訴願
人○○公司提供資料判定，有重新鑑定必要等語，並無具體鑑定結果，無
從認定○○公司故意以不實資料送請鑑定，況系爭啟事內容並未指稱係何
特定事業或何特定產品侵害其專利，其內容並無以侵害包括訴願人在內之
任何特定事業為目的，及○○公司刊登啟事程序，亦無不當之處，復經本
院公平交易委員會（九十）公法字第０００二八號訴願答辯書及該會代表
於列席本院訴願審議委員會第一三九一次會議時說明在卷，所訴核不足採
，原處分應予以維持。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項決定如
主文。
訴願審議委員會主任委員 張自強
委員 王俊夫
委員 郭介恆
委員 劉代洋
委員 劉春堂
委員 尤明錫
委員 陳 樹
委員 董保城
委員 蔡墩銘
委員 蔡茂寅
委員 周志宏
委員 林輝煌
中華民國九十年六月十一日
院長 張俊雄
如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內向臺北高等行政法
院提起行政訴訟。
:::
-
本月造訪人次
-
本月頁面瀏覽人次
-
總造訪人次(自93.07.26起)
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
快速回到頁首按鈕