解釋令函

○○公會因聯合行為，違反公平交易法處分案發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 90.07.23. （九十）公處字第090號處分書
發文日期：民國90年7月23日被處分人：○○公會
代表人：○○○
被處分人因違反公平交易法事件，本會處分如下：
主文
一、被處分人於八十九年三月間召集花蓮地區瓦斯行同業開會，達成調漲
桶裝瓦斯零售價格之共識，限制花蓮地區桶裝瓦斯分銷市場之競爭，
足以影響市場功能，違反公平交易法第十四條規定。
二、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止前項違法行為。
三、處新臺幣六十萬元罰鍰。
事實
一、本案緣於花蓮縣民眾○君來函檢舉，略以：花蓮地區瓦斯售價不斷調
漲，由原先桶裝瓦斯價格二十公斤裝每桶三００元，由八十九年元月
份起調漲至四００元，至同年四月份已調至五六０元。據瞭解花蓮區
桶裝瓦斯價格調漲疑為○○公會統一規定，故請本會予以查明，俾維
護消費者權益。
二、調查經過：案經本會於八十九年九月份實地訪查花蓮地區桶裝瓦斯市
場狀況，並完成被處分人理事長暨○○股份有限公司（以下簡稱○○
公司）負責人○○○及其他受訪業者之陳述紀錄，並向○○公司查得
家用液化石油氣牌價表，獲致瞭解情形如次：
（一）○○公司八十九年度之家用液化石油氣牌價情形（以○○石化廠為
例），依序為：元月四日－每公斤十．五九元；二月十六日－一一
．三七元；三月二十八日－十三．七元；九月二十日－一四．六元
。
（二）經查花蓮地區桶裝瓦斯市場因人口多數集中花蓮市區及○○鄉區，
故該縣桶裝瓦斯分銷商主要亦係設立於花蓮市區與○○鄉區，八十
八年底因新加入市場業者，以較低價格銷售，市場價格競爭頗劇，
造成業者被迫跟進，八十八年底間二十公斤桶裝瓦斯價格曾低至每
桶三００元，部分業者雖於八十九年元月初調漲家用二十公斤桶裝
瓦斯每桶價格為四００元，二月份復調漲為四二０元，惟該市場價
格競爭情形持續至八十九年三月間；花蓮地區直至八十九年三月二
十八日（部分瓦斯行為四月一日）後，家庭用二十公斤裝桶裝瓦斯
每桶調漲為五六０元。
（三）被處分人理事長暨○○股份有限公司負責人○○○陳述紀錄摘要略
以：
1.花蓮地區桶裝價格十分紊亂，且價格不一，以本公司為例，八十九
年元月家用桶裝瓦斯價格二十公斤裝每桶為四六０元，十六公斤裝
每桶三八０元；三月二十八日之前，家用桶裝瓦斯二十公斤裝每桶
為四八０元，十六公斤裝每桶為三九０元；三月二十八日家用桶裝
瓦斯二十公斤裝每桶為五六０元，十六公斤裝每桶為四五０元；九
月二十日○○公司調整牌價上漲０．九元後，家用桶裝瓦斯二十公
斤裝調整為五八０元，十六公斤裝為四六０元。
2.八十九年三月二十八日○○公司大幅調漲液化石油氣價後，被處分
人於三月底前有以電話聯繫會員業者於○○飯店出席集會，但出席
情形並不踴躍，僅十餘家業者參加，會議之目的係針對○○公司大
幅漲價後，同業過去因殺價競爭關係一直無法合理反映成本，普遍
都是虧損經驗下，而此次○○公司漲價幅度過高，勢必一定要做適
度調整，當時本人以本公司經營狀況為例，依照液供處時代成本計
算公式，試算出合理價格家用桶裝瓦斯二十公斤裝應為五六０元，
十六公斤裝為四五０元，營業用因市場競爭無法試算，這項價格純
粹是本公司成本試算，並不作為業者販賣參考，其他業者可自行決
定自己之銷售價格。
（四）本案相關事業陳述意見略以：
1.甲瓦斯行業者證稱，花蓮地區八十八年底曾有瓦斯行以家用桶裝瓦
斯二十公斤裝每桶三六０元之低價銷售擾亂市場，導致本地區之售
價均不易反映成本，直至八十九年初（元月四日、二月十六日）中
油先是二度調漲氣價，被處分人曾試算各瓦斯行之經營成本，計算
出家用桶裝瓦斯二十公斤每桶之售價應為四００元以上，二月時又
通知漲為四二０元，三月二十八日時，由於○○一次調高氣價幅度
達二０％，有鑑於過去反映成本仍未使瓦斯行獲取合理利潤，因此
，被處分人理事長應部分瓦斯行業者要求而召集所有瓦斯行業者，
分別於○○餐廳、○○大飯店、或○○、○○及○○等分裝場址等
地點集會，會中要求瓦斯行之提氣成本須提高為每公斤十七．九七
元，售價則為家用桶裝瓦斯每公斤二十八元（折合二十公斤裝每桶
為五六０元），營業用為每公斤二０元，業者都同意接受桶裝瓦斯
每桶五六０元之銷售價格，事後家用桶裝瓦斯二十公斤裝每桶五六
０元之價格僅維持幾個月，隨後即有回跌至五三０至五四０元之情
形。
2.乙瓦斯行業者證稱，由於花蓮地區於八十九年三月底前殺價嚴重，
在三月二十八日○○公司大幅調整氣價前，被處分人曾行函邀集會
員業者在公會召開會議，會中規定用家桶裝瓦斯二十公斤裝價格為
五六０元，十六公斤每桶為四五０元，該價格已包含驗瓶費，被處
分人並曾正式行文通知配合○○氣價調整，家用桶裝瓦斯二十公斤
裝為五六０元，十六公斤裝為四五０元，營業用則未規定，本行在
接獲上述通知後，有依照公會通知之價格賣了二、三星期，之後同
業併價，目前售價家用桶裝瓦斯二十公斤每桶僅賣至五二０元，營
業用四八０元，十六公斤裝家用桶裝瓦斯每桶為四二０元，營業用
三八０元。
3.丙瓦斯行業者證稱，八十八年本地區因新進及無牌業者以低價競爭
搶客戶，造成市場混亂，部分業者二十公斤裝桶裝瓦斯每桶甚曾以
三００元售出，各家瓦斯行咸認經營困難，本行也不得不跟著賣至
每桶三００元，直至八十九年三月底○○調高牌價幅度較大，因為
花蓮地區市場價格太亂，二、三月間被處分人曾出面召集花蓮縣煤
氣行同業聚會（會議地點似於○○大飯店），會中大家決定應依據
公會算出之價格每公斤賣至二十八元，及二十公斤裝每桶賣至五六
０元。由於被處分人出面召開會議，達成調回退輔會時期之合理售
價後，本地區同業間之競爭才恢復平穩，價格才趨於穩定。本公司
自八十九年三月二十八日以來，二十公斤裝桶裝瓦斯每桶僅賣至五
四０元，一直到九月二十日，○○調漲牌價，公會才又通知每公斤
要賣至二十九元，即二十公斤裝每桶賣至五八０元，但本公司僅賣
至五六０元。
4.丁瓦斯行業者證稱，八十八年底前由於本地區瓦斯行業者有削價現
象，致二十公斤裝桶裝瓦斯每桶售價曾低至每桶三００元，由於八
十九年○○多次調整油價，故被處分人每次都通知調整桶裝瓦斯售
價，但前幾次都只反映○○上漲之氣價部分，直至八十九年三月下
旬（三月二十八日）那次漲幅較大，故被處分人曾召集所有分銷商
業者出面整合及協調，將桶裝瓦斯售價作一次較大幅度之反映，由
四００餘元一次調高至五六０元，當初三月底價格大幅上漲，連無
牌業者與新牌業者皆已同意將售價調漲為二十公斤裝每桶五六０元
（營業用少二０元），不過僅維持約二個月左右，市場價格即回跌
至每桶五三０元，即使被處分人及分裝場出面整合，也無法挽回至
五六０元，故九月二十日○○又調高每公斤０．九元之氣價時，被
處分人才決定並通知瓦斯行要反映成本調高售價每桶至五五０元，
上述整合會議係以全縣為主，不侷限花蓮市與○○鄉。
5.戊瓦斯行業者證稱，八十八年九至十二月家用桶裝瓦斯二十公斤裝
市場行情新設立之瓦斯行曾賣到二００至二五０元，八十九年三月
二十八日○○調漲氣價後，三月底被處分人行文通知各會員業者到
花蓮市○○大飯店開會，當時有討論到成本利潤問題，當時提及八
十九年四月一日起家用二十公斤裝桶裝瓦斯每桶賣至五六０元，十
六公斤裝賣四五０元，至於營業用則未討論。惟本行家用桶裝瓦斯
二十公斤裝僅賣五五０元，十六公斤裝賣四五０元，同年九月二十
日○○再調漲氣價每公斤０．九元，本行並未調漲。
三、調查結果：花蓮地區桶裝瓦斯市場於八十八年底因新進業者及無牌業
者等相繼加入並削價競爭，八十八年底之市場價格曾一度低至二十公
斤裝每桶三００元，八十九年元月至三月間，雖被處分人曾分別試算
桶裝瓦斯每桶之合理售價，惟市場價格仍呈現分歧情勢，此等情形持
續至八十九年三月間。由於八十九年三月二十八日○○公司大幅調整
液化石油氣價，且被處分人以花蓮地區長期桶裝瓦斯市場價格混亂，
瓦斯行同業過去因殺價競爭關係一直無法合理反映成本而虧損為由，
乃於同年三月間出面召集花蓮縣瓦斯行同業於○○大飯店聚會，由被
處分人理事長以其所經營之○○公司為例，依據液供處時代成本計算
公式，試算家用桶裝瓦斯二十公斤裝每桶合理價格為五六０元，十六
公斤裝為四五０元，會中包含新進與無牌業者皆一致同意。被處分人
並行文通知業者配合○○氣價調整，家用桶裝瓦斯二十公斤裝每桶為
五六０元，十六公斤裝每桶為四五０元；花蓮地區瓦斯行業者接獲被
處分人通知後多有配合調整，調漲時間則於三月二十八日或四月一日
起調漲，惟價格僅維持約二個月時間後，因同業併價市場價格即回跌
至二十公斤裝每桶五三０元，被處分人為回復原先合理價格，遂利用
九月二十日○○再調高氣價每公斤０．九元之時機，決定除通知瓦斯
行業者，反映成本調高售價二十公斤裝每桶至五五０元，並將桶裝瓦
斯調漲之訊息於九月二十一日刊登花蓮地區更生日報，以周知民眾為
其調漲價格合理化，惟部分業者因考量市場競爭並未配合調漲。
理由
一、按「事業不得為聯合行為」，為公平交易法第十四條所明定，所稱「
聯合行為」，依同法第七條規定，係指「事業以契約、協議或其他方
式之合意，與有競爭關係之他事業共同決定商品或服務之價格，或限
制數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區等，相互約束事業
活動之行為而言。」同法施行細則第五條第一項規定，聯合行為以事
業在同一產銷階段之水平聯合，足以影響生產、商品交易或服務供需
之市場功能者為限。又本會對於違反公平交易法規定之事業，依同法
第四十一條前段規定，得限期命其停止、改正其行為或採取必要更正
措施，並得處新臺幣五萬元以上二千五百萬元以下罰鍰。
二、查本案被處分人基於花蓮地區瓦斯行同業長期殺價競爭，市場價格混
亂，藉八十九年三月二十八日○○公司大幅調整液化石油氣價之時機
，於三月間召集花蓮縣瓦斯行同業於○○大飯店聚會，以合理反映成
本且避免長期虧損之原因為由，由理事長○○○以其所經營之○○公
司為例，依據液供處時代成本計算公式，試算家用桶裝瓦斯二十公斤
裝每桶合理價格為五六０元，十六公斤裝為四五０元，並於會中一致
達成「四月一日（惟部分瓦斯行自三月二十八日）起對於家庭用客戶
二十公斤裝每桶價格為五六０元，十六公斤裝每桶為四五０元」等統
一價格之共識，花蓮縣瓦斯行業者並配合公會通知調整售價，惟價格
僅維持約二個月時間後，因同業拼價市場價格即回跌至二十公斤裝每
桶五三０元，被處分人為回復原先價格，遂利用九月二十日○○再調
高氣價每公斤０．九元之時機，再行通知瓦斯行業者，反映成本調高
售價二十公斤裝每桶至五五０元，其限制花蓮地區桶裝瓦斯分銷市場
之競爭機能，已違反公平交易法第十四條規定。茲析述其構成要件如
次：
1.聯合行為主體（行為人）：依公平交易法第二條規定，本法所稱「事
業」為公司，獨資或合夥之工商行號，同業公會或其他提供商品或服
務從事交易之人或團體。本案由花蓮縣瓦斯行同業組成之被處分人，
核符公平交易法第二條所規定之「事業」，其於本案處於促成並主導
系爭聯合行為之積極地位，足堪認定其為聯合行為之主體。
2.聯合行為之合意方式：依公平交易法第七條規定，聯合行為之方法為
經由契約、協議或其他方式之合意合致之共同行為，本件被處分人考
量花蓮地區瓦斯行同業過去因殺價競爭，長期桶裝瓦斯市場價格混亂
，故藉由八十九年三月二十八日○○公司調整液化石油氣價時機（按
：八十九年三月二十八日，每公斤調升二．三三元），於三月間召集
花蓮縣瓦斯行同業於○○大飯店聚會，就桶裝瓦斯價格為合意，限制
花蓮地區桶裝瓦斯分銷市場之競爭，均屬事證明確，雖被處分人理事
長辯稱會中係成本試算其經營之○○公司桶裝瓦斯價格，並不作為業
者之販賣參考，惟證諸其他受訪出席業者之陳述紀錄，其皆表示會中
達成依據被處分人計算之合理價格銷售之共識，且部分業者（乙瓦斯
行）亦表示曾接獲以被處分人名義對該決議價格之行文通知，是以，
顯見被處分人理事長試算之價格已非○○公司適用之售價，而有統一
調漲價格之意圖與結果，故其辯稱試算之價格並不作為業者之參考，
業者可自行決定售價云云，核不足採。
3.聯合行為之合意內容：依公平交易法第七條規定，聯合行為之內容包
括「共同決定商品或服務之價格，或限制數量、技術、產品、設備、
交易對象、交易地區等」類型。本件被處分人於三月底召集該縣瓦斯
行同業，由理事長○○○以其經營瓦斯行為例，依據液供處時代成本
計算公式，試算家用桶裝瓦斯二十公斤裝每桶合理價格為五六０元，
十六公斤裝為四五０元，於會中共同決定桶裝瓦斯之售價：對於家庭
用客戶，二十公斤裝以每桶五六０元，十六公斤裝以每桶四五０元銷
售，事後業者或自三月二十八日或自四月一日起，多遵循此價格之聯
合行為內容，上述業經受訪業者坦承在案。另查部分業者（丙及戊瓦
斯行）雖未完全依該協議價格調漲（少於一０或二０元），惟仍屬共
同調漲售價之情形，亦屬聯合統一訂價之卡特爾類型，併予敘明。
4.聯合行為對特定市場之影響：依公平交易法施行細則第五條第一項規
定，公平交易法所規範之聯合行為，以「足以影響生產、商品交易或
服務供需之市場功能者為限」。本件被處分人召集全縣桶裝瓦斯行業
者，達成調漲價格之聯合行為，固提出業者因長期殺價競爭造成虧
損；合理反映經營成本等動機或理由，惟查公平交易法施行後，事
業在市場上應以較有利之價格、數量、品質、服務或其他條件，爭取
交易機會（同法第四條參照），被處分人主導該縣瓦斯行業者參與系
爭聯合訂價之行為，顯然足以影響花蓮地區桶裝瓦斯分銷市場關於桶
裝瓦斯交易之市場功能，且據業者亦指稱被處分人三月間出面召開會
議，促使業者達成調回退輔會時期之合理售價後，該地區桶裝瓦斯價
格趨於穩定，且以業者皆一致調漲之情形觀之，亦足可進一步論證該
聯合行為之實施，實已限制花蓮地區桶裝瓦斯分銷市場之競爭機能，
影響相關市場之交易秩序及侵害交易大眾（消費者）之利益。
三、綜上論結，被處分人於八十九年三月間召集花蓮地區瓦斯行同業開會
，並參照液供處時代之成本公式試算桶裝瓦斯價格，達成調漲桶裝瓦
斯零售價格之共識，係屬以協議方式相互約束商品價格之行為，已違
反公平交易法第十四條聯合行為之禁制規定。經衡酌被處分人違法行
為之動機、違法行為對交易秩序危害程度與持續期間等因素，爰依同
法第四十一條前段規定處分如主文。
主任委員黃宗樂
中華民國九十年七月二十三日
本件被處分人如有不服本處分，得於本處分書達到之次日起三十日內
，向本會提出訴願書（須檢附本處分書影本），訴願於行政院。

公平交易類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

公平交易類另存PDF 友善列印