解釋令函

○○有限公司因違反公平交易法事件，不服本會處分，提起訴願案發文機關：行政院
發文字號：行政院 90.07.27. 臺九十訴字第038026號訴願決定書
發文日期：民國90年7月27日訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
訴願代理人：○○○
訴願人因違反公平交易法事件，不服本院公平交易委員會（八九）公
處字第二一二號處分，提起訴願，本院決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
本件原處分機關本院公平交易委員會依據民眾檢舉調查結果，以訴願
人為達銷售商品之目的，透過並利用○○協會，以受該協會推薦之名義，
向住戶推銷瓦斯安全開關，使交易相對人產生誤認，影響交易相對人是否
完成交易之判斷，為足以影響交易秩序之欺罔及顯示公平之行為，違反公
平交易法第二十四條之規定，乃依同法第四十一條前段規定，以八十九年
十二月十五日（八九）公處字第二一二號處分書命訴願人自處分書送達之
次日起，應立即停止前項足以影響交易秩序之欺罔及顯示公平之行為，並
處訴願人罰鍰新臺幣（下同）三十萬元。訴願人不服，以瓦斯安全開關係
由○○股份有限公司（原名○○有限公司，以下簡稱○○公司）直接銷售
予消費者，有其與○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）之代理合約書
、權利移轉契約書及統一發票等影本為證，且依瓦斯安全部退件紀錄，承
辦人均屬○○公司員工，○○公司銷售時均開立發票，足證其並未銷售瓦
斯安全開關；其係輔導結合廠商開發家居生活產品之諮詢及顧問業，並非
以銷售瓦斯安全開關為業，基於公益目的，大力資助及宣導瓦斯安全觀念
，況○○公司以每只五百元銷售瓦斯安全開關，價格遠低於一般市價之三
千元，並未對消費者造成損害，亦無影響公平競爭機能云云，提起訴願。
理由
按「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺
罔或顯示公平之行為。」為公平交易法第二十四條所規定。又公平交易委
員會對於違反本法規定之事業，得限期命其停止、改正其行為或採取必要
更正措施，並得處五萬元以上二千五百萬元以下罰鍰，復為同法第四十一
條前段所規定。本件原處分機關以訴願人於八十六年起開始銷售瓦斯安全
開關，其經理○○○君於八十八年成立○○協會並任協會理事長，亦為該
協會申請設立之人，協會經費由○君支出，協會秘書長○○○君及副秘書
長○○○君實際為訴願人員工，協會地址亦與訴願人同址，足證訴願人員
工與該協會會務人員並無分隸，該協會會務應由○○○君主導。據○○○
君自承協會先做問卷調查，再以電話徵詢有無意願裝設○○瓦斯安全器材
；協會通知函記載秉持社會公益，公開呼籲國內企業界贊助，目前已整合
國內兩家企業贊助此一公益活動，由○○公司與訴願人提撥鉅款製造品質
優良之瓦斯安全自動控制器等語，惟據○○公司指稱並無提撥鉅款製造瓦
斯調整器，而係向○○股份有限公司購買；外盒包裝上所載「○○協會推
薦」字樣是訴願人員工○小姐要求加印，訴願人提供協會立案證書，並由
負責人以簽訂授意書方式，將上開字樣印於外盒包裝及保證書，惟查訴願
人之○姓員工僅有○○○君一人，○君同時為協會秘書長，顯見訴願人隱
瞞其與協會同一之事實，欺瞞消費者，藉公益團體名義做問卷調查並推銷
瓦斯安全開關，且所稱○○公司提撥鉅款及由該協會推薦等，均非事實，
顯係欲以錯誤資訊誤導消費者以達銷售商品之目的，為足以影響交易秩序
之欺罔行為。訴願人之行為對於其他遵守公平競爭之同業而言，業已構成
顯失公平，侵害公平競爭機能，具有商業競爭倫理非難性，違反公平交易
法第二十四條之規定，乃依同法第四十一條前段規定，命訴願人自處分書
送達之次日起，應立即停止前項足以影響交易秩序之欺罔及顯失公平之行
為，並處訴願人罰鍰三十萬元，經核並無不妥。又瓦斯安全開關之銷售人
員皆為訴願人員工，並非○○公司員工，且銷售時所用傳單等資料皆署名
「○○有限公司」，其中更記載訴願人提撥鉅款贊助公益活動等文件資料
，可見真正行為人係訴願人。本案檢舉人指稱銷售時並未開立發票，訴願
人所提○○公司開立之發票究係何時開立，實有疑義。本件係處分訴願人
透過並利用○○協會名義，推銷瓦斯安全開關，該協會於訴願人公司現址
成立，且協會之秘書長及副秘書長皆是訴願人員工，協會秘書長○○○君
更親自電洽○○公司關於產品外盒包裝文字須加印「○○協會推薦」字樣
，協會經費係由訴願人經理○○○君支出，依照一般經驗法則及論理法則
推論訴願人透過並利用公益團體名義推銷瓦斯安全開關，並無違誤。所訴
每只瓦斯安全開關僅售五百元，未獲利潤云云，據訴願人經理○○○君自
承五百元價格是推廣活動期間之價格，活動期間結束後，即回復每只一千
五百元。查○○○君係訴願人經理，且為○○公司負責人；瓦斯安全部退
件紀錄之工務人員○○○君亦為訴願人員工，售貨時交付之保證書係以總
代理○○有限公司即訴願人署名，並蓋有訴願人之統一編號章，據訴願人
代表○○○君八十九年七月十八日及○○公司代表○○○君八十九年十月
三十日在原處分機關之陳述紀錄，均表示訴願人代理○○公司銷售瓦斯調
整器，從而不論○○公司是否亦銷售相同商品或員工是否重疊，或訴願人
與○○公司間尚有其他法律關係，均無礙於訴願人確有假藉公益團體名義
，使交易相對人產生誤認，為足以影響交易秩序之欺罔及顯示公平行為之
認定，所訴其並未銷售瓦斯安全開關，亦未對消費者造成損害，並無影響
公平競爭機能云云，核不足採。本件原處分應予以維持。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項決定如
主文。
訴願審議委員會主任委員張自強
委員王俊夫
委員郭介恆
委員劉代洋
委員陳樹
委員董保城
委員蔡墩銘
委員林輝煌
中華民國九十年七月二十七日
院長張俊雄
如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內向臺北高等行政法
院提起行政訴訟。

公平交易類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

公平交易類另存PDF 友善列印