跳到主要內容
-
○○○因足以影響交易秩序之顯失公平行為,違反公平交易法處分案
發文機關:行政院公平交易委員會
發文字號:行政院公平交易委員會 90.07.31. (九十)公處字第095號處分書
發文日期:民國90年7月31日
被處分人:○○○
被處分人:○○○ 即○○土木包工業
被處分人:○○○ 即○○土木包工業
被處分人:○○○
被處分人因違反公平交易法事件,本會處分如下:
主 文
一、被處分人等於花蓮縣○○鎮公所八十五年十一月間辦理之各項工程標
案,出借或借用他人投標文件參標,製造競標假象,使其他競爭者喪
失參與公平競爭之機會,並減損以市場效能競爭為本質之標案市場競
爭公平性,為足以影響交易秩序之顯失公平行為,違反行為時公平交
易法第二十四條規定。
二、被處分人自本處分書送達之次日起,應立即停止前項足以影響交易秩
序之顯失公平行為。
事 實
一、本件係法務部調查局花蓮縣調查站移送本會有關花蓮縣○○鎮公所於
八十五年十一月間發包之小型公共工程,相關包商涉嫌借牌參標違反
公平交易法相關規定,爰檢附相關事證,請本會調查處理。
二、案經函請花蓮縣○○鎮公所及法務部調查局花蓮縣調查站分別提供系
爭工程之招標過程及相關資料,結果略以:
(一)○○鎮公所:
1.依據「花蓮縣政府暨所屬各機關學校營繕工程及購置、定製、變賣
財物注意事項」第三條規定,營繕工程及購置、定製、變賣財物在
一00萬元以上未達一000萬元者,應公告比價辦理,其中五0
0萬元以上未達一、000萬元者,必須登報公告比價。四0萬元
以上未達一00萬元者,得議價辦理,五萬元以上未達四0萬元者
,經准後由事務單位或主辦工程單位個別向三家廠商詢價,並取得
估價單進行比價,向最低價廠商採購或由其承作。
2.該所發包前述各該工程,均屬前開注意事項第三條規定中,四0萬
元以上未達一00萬元者,本得由機關首長逕取一家廠商議價辦理
,惟該所為求慎重,乃建議首長採通知三家比價方式辦理,並分別
通知參投標廠商於該所收發室領取標單,以核定底價以內最低標為
得標。
(二)法務部調查局花蓮縣調查站復檢送本件涉案廠商○○等十八件調查
筆錄影本供參。
三、續經函請本件涉案廠商分別說明涉案事實,並綜合臺灣花蓮地方法院
檢察署起訴書及不起訴處分書、法務部調查局花蓮縣調查站筆錄及本
會調查所得事證等資料結果,本件相關工程涉案廠商暨事實如次:
(一)市區綠化美化工程:由○○得標,其餘參標廠商為○○有限公司、
○○;其中○○及○○之實際負責人均為○○○君,○○之登記負
責人為○君胞妹,○○之登記負責人為○君配偶,另經綜合○君於
調查站筆錄及本會訪談時所述內容,○君承認係鎮公所技士○○○
以電話表示要將系爭工程由其承作,且要求其至鎮公所購買三份標
單參與投標,○君即向○○有限公司借牌後,由其負責○○、○○
有限公司及○○三事業之投標事宜,並以○○名義得標,且承作工
程完畢;另本案○○有限公司亦承認有出借牌照情事;又經電洽○
君表示,○○目前已轉讓他人,原負責人及○君均已不再參與該事
業之經營,復經洽請花蓮縣政府提供○○之營利事業登記資料,該
事業確已申請商號名稱、負責人、所在地變更登記獲准,目前該事
業名稱為「○○行」,負責人為○○○君。
(二)○○里(○○○路)道路排水溝改善工程、○○○路○○巷排水溝
工程:由○○土木包工業得標,其餘參標廠商為○○土木包工業、
○○土木包工業;該三事業於調查站筆錄及本會訪談時均承認,係
鎮公所人員通知有工程將交由各該事業承作、或大約告知底價等,
且該等事業就系爭工程確有借牌參標或得標情事。
(三)○○里○○鄰○○○路排水溝涵洞工程、○○里○○鄰○○○路護
坡修復工程:由○○土木包工業得標,其餘參標廠商為○○土木包
工業、○○土木包工業;該三事業於調查站及本會訪談筆錄均承認
,係鎮公所人員通知有工程將交由各該事業承作、或大約告知底價
等,且就系爭工程確有借牌參標或得標情事。
(四)○○里○○期農路災修等工程:由○○土木包工業得標,其餘參標
廠商為○○土木包工業、○○土木包工業;○○土木包工業負責人
○○○君,於調查站筆錄表示,曾將牌照借予○○○君作為工程保
證之用,不清楚○君是否據以投標工程,且其就系爭工程亦未收取
利益;○○○君於調查站筆錄及本會訪談時,則承認係鎮公所人員
告知有工程要予其承作,惟其因當時經營之○○土木包工業正處於
停業中,乃向○○土木包工業、○○土木包工業、○○土木包工業
等事業借牌參標,並以○○土木包工業名義得標後,由○○○君實
際承作。另○○土木包工業、○○土木包工業亦承認於本項工程確
有出借牌照情事。
(五)○○里○○鄰○○○路災修工程:由○○土木包工業得標,其餘參
標廠商為○○土木包工業、○○土木包工業;○○土木包工業、○
○土木包工業於調查站及本會訪談筆錄均承認,係鎮公所人員通知
有工程將交由各該事業承作、或大約告知底價等,且就系爭工程確
有借牌參標或得標情事,至○○土木包工業則僅表示係將牌照借予
○○○君,○君則承認確有將○○土木包工業牌照出借之情事。
理 由
一、查本案○○鎮公所八十五年十一月間發包之各項工程標案,工程底價
介於二十三萬九千元至九十六萬一千元之間,雖依據「花蓮縣政府暨
所屬各機關學校營繕工程及購置、定製、變賣財物注意事項」第三條
規定,營繕工程及購置、定製、變賣財物在四0萬元以上未達一00
萬元者,得議價辦理,五萬元以上未達四0萬元者,得採詢價方式辦
理;惟本案招標單位既捨議價及詢價方式,而選擇採用比價方式辦理
系爭工程招標,參標廠商即應遵循比價程序相關規定公平競標,若有
損及以市場效能競爭為本質之標案市場競爭公平性者,仍應受公平交
易法之規範,合先敘明。
二、依公平交易法第二條第四款規定,其他提供商品或服務從事交易之人
或團體,亦為同法所稱之事業。本案○○鎮公所發包之市區綠化美化
工程中,○○實際負責人○○○君及○○里○○期農路災修等工程中
,借用他事業牌照之○○○君,二人於開標前居間處理各項投標作業
,開標後實際負責施工,是於系爭工程開標時,渠等為本法第二條第
四款所規範之其他提供商品或服務從事交易之人或團體,而為本法所
稱之事業,應受本法規範,應無疑義。
三、按依公平交易法第十四條規定,事業不得為聯合行為;而依同法第七
條有關聯合行為之定義以觀,圍標行為合致聯合行為之禁制規定者,
須客觀上存有事證,證明各參標事業間,有就投標價格、是否參標、
分配得標等事項,為相互約束事業活動之合意,始足當之。本案經查
,系爭工程之得標廠商,係分別向各該參標廠商借牌參與投標,另出
借牌照之事業亦均表示,渠等係基於同業情誼,出借牌照及公司大、
小章給各該得標事業,並未參與實質投標內容之協商或執行,另查本
案亦無其他具體事證足認各參標事業間曾就投標價格、是否參標、或
是否得標等相互交換資訊,進而達到約束彼此事業活動間之合意,爰
尚不足以認定渠等違反公平交易法有關聯合行為之禁制規定。
四、次依公平交易法第二十四條規定,除本法另有規定者外,事業亦不得
為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。所謂「欺罔」,
係指事業以欺騙或隱瞞重要事實等引人錯誤之方法,致使交易相對人
與其交易或使競爭者喪失交易機會;所謂「顯失公平」,則係指事業
之行為若已違反效能競爭的原則,對於其他遵守公平競爭本質的競爭
者而言,已然構成顯失公平,將使市場上公平競爭本質受到侵害,從
而其行為具有商業倫理非難性,故不論欺罔或顯失公平,皆違反公平
交易法第二十四條規定。本案經查招標單位花蓮縣○○鎮公所相關人
員(鎮長、建設課長、技士、約僱人員等),因辦理系爭案件涉嫌違
反貪污治罪條例之規定,業經臺灣花蓮地方法院檢察署起訴在案;次
查本件多家涉案事業於調查站筆錄及本會訪談時,或表示係鎮公所人
員通知有工程將交由各該事業承作、或表示鎮公所人員事先大約告知
底價等,又本案亦無其他事證顯示,招標單位對相關事業間之借牌陪
標情形完全不知情,是以,本案被處分人等之借牌行為,尚未合致公
平交易法第二十四條所稱,事業以欺騙或隱瞞重要事實等引人錯誤之
方法,使招標單位誤信事業間存在競爭關係之欺罔行為,惟該等行為
應已構成公平交易法第二十四條所稱之顯失公平行為,分述如次:
(一)市區綠化美化工程:本件工程係由○○得標,該事業實際負責人○
○○君於調查站筆錄及本會訪談時,均承認係由其代○○、○○購
買標單並進行投標事宜,其並向○○有限公司負責人○○○君商借
牌照、公司大小章陪標,而後以○○名義得標。是本案被處分人○
○○君之行為,顯已減損以市場效能競爭為本質之標案市場競爭公
平性,應已構成足以影響交易秩序之顯失公平行為,違反公平交易
法第二十四條之規定。至得標事業○○部分,因該獨資商號目前已
轉讓他人經營,商號名稱及負責人均已變更,且系爭標案發生當時
之登記窅責人及實際負責人,均已不再參與變更後事業「○○行」
之實際經營,爰不予論處。
(二)○○里(○○○路)道路排水溝改善工程、○○○路○○巷排水溝
工程:本二件工程係由被處分人○○土木包工業得標,其餘參標廠
商為○○土木包工業、○○土木包工業;被處分人○○土木包工業
於調查站筆錄及本會訪談時均承認,就系爭工程確有向他事業借牌
行為,且○○土木包工業、○○土木包工業亦均坦承確有出借牌照
情事,是被處分人○○土木包工業之行為,顯已減損以市場效能競
爭為本質之標案市場競爭公平性,應已構成足以影響交易秩序之顯
失公平行為,違反公平交易法第二十四條之規定。
(三)○○里○○鄰○○○路排水溝涵洞工程、○○里○○鄰○○○路護
坡修復工程:本二件工程係由○○土木包工業得標,其餘參標廠商
為○○土木包工業、○○土木包工業;被處分人○○土木包工業於
調查站筆錄及本會訪談時均承認,就系爭工程確有向他事業借牌行
為,且○○土木包工業,○○土木包工業亦均坦承確有出借牌照情
事,是被處分人○○土木包工業之行為,顯已減損以市場效能競爭
為本質之標案市場競爭公平性,應已構成足以影響交易秩序之顯失
公平行為,違反公平交易法第二十四條之規定。
(四)○○里○○期農路災修等工程:本件工程雖係由○○土木包工業得
標,惟實際商借牌照、進行投標事宜者係被處分人○○○君,○君
於調查站筆錄及本會訪談時,亦承認係鎮公所人員通知有工程要予
其承作,方向○○土木包工業、○○土木包工業、○○土木包工業
等事業借牌參標,並以○○土木包工業名義得標後,由○君實際承
作,另○○土木包工業、○○土木包工業亦承認於本項工程確有出
借牌照予○君情事,故本案被處分人○○○君,其行為顯已減損以
市場效能競爭為本質之標案市場競爭公平性,應已構成足以影響交
易秩序之顯失公平行為,違反公平交易法第二十四條之規定。
(五)○○里○○鄰○○○路災修工程:本件工程係由被處分人○○土木
包工業得標,其餘參標廠商為○○土木包工業、○○土木包工業;
被處分人○○土木包工業於調查站筆錄及本會訪談時均承認,就系
爭工程確有向他事業借牌行為,另○○土木包工業承認出借牌照、
○○○君亦承認出借○○土木包工業牌照予被處分人○○土木包工
業,是本案被處分人○○土木包工業之行為,顯已減損以市場效能
競爭為本質之標案市場競爭公平性,應已構成足以影響交易秩序之
顯失公平行為,違反公平交易法第二十四條之規定。
五、至本案有關出借牌照陪標之事業部分,經調查結果,承認確有陪標行
為之事業計有:○○、○○有限公司、○○土木包工業、○○土木包
工業、○○土木包工業、○○○君等;然渠等係基於情誼,出借時對
商借人究用在何標案、其得標機會高低、或純係陪標等並不知情,亦
未收取任何利益,是該等事業之行為雖涉有不當,惟考量渠等惡性尚
非重大,且本案已時隔久遠(八十五年間),相關事業其後亦未復為
類似之違法行為,縱依公平交易法規定加以處分,亦無實益,爰不予
論處。
六、綜上,本案○○○君、○○土木包工業、○○土木包工業、○○○君
等,商借他事業之證照參與○○鎮公所八十五年十一月間各項工程標
案,製造三家競標之假象,使競爭者喪失參與公平競爭之交易機會,
有損商業競爭倫理及妨礙市場價格機能運作,為足以影響交易秩序之
顯失公平行為,違反公平交易法第二十四條規定,因該等違法行為發
生於八十八年二月五日公平交易法修正生效前,爰依行為時同法第四
十一條前段規定處分如主文。
主任委員 黃宗樂
中華民國九十年七月三十一日
本件被處分人如有不服本處分,得於本處分書達到之次日起三十日內
,向本會提出訴願書(須檢附本處分書影本),訴願於行政院。
:::
-
本月造訪人次
-
本月頁面瀏覽人次
-
總造訪人次(自93.07.26起)
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
快速回到頁首按鈕