跳到主要內容
-
○○股份有限公司因廣告不實，違反公平交易法處分案
發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 90.07.31. （九十）公處字第096號處分書
發文日期：民國90年7月31日
被處分人：○○股份有限公司
代 表 人：○○○
代 理 人：○○○ 律師
○○○ 律師
○○○ 律師
被處分人因違反公平交易法事件，本會處分如下：
主 文
一、被處分人於銷售○○廣告對商品之內容、品質為虛偽不實及引人錯誤
之表示，並於○○車系形象廣告未充分揭露相關資訊，致消費者誤認
○○業經日本安全評鑑，違反公平交易法第二十一條第一項規定。
二、被處分人於○○比較廣告上，就競爭商品之內容、品質為虛偽不實及
引人錯誤之表示，而足以影響交易秩序之欺罔行為，違反公平交易法
第二十四條規定。
三、被處分人自處分書送達之次日起，應立即停止前二項虛偽不實及引人
錯誤之表示。
四、處新臺幣二百萬元罰鍰。
事 實
一、案據○○股份有限公司（下稱○○公司）及民眾（下稱檢舉人）來函
檢舉，略以：
（一）被處分人於○○（下稱系爭車款）廣告中所援用之「各車種安全測
試一覽表」之資料來源係「日本運輸省和OSA 國家汽車安全及受害
者援助組織（OSA ：National Organization for Automotive Saf
ety & Victims'Aid） 」所編製之八十九年最新「JNCAP 日本新車
評估」報告（下稱OSA 報告），惟該報告並未包括系爭車款之測試
結果。
（二）被處分人在與其他競爭對手之車款進行比較之際，未揭露充分資訊
，如OSA 報告中皆會註明製造年份等，致比較基準出現不公平之情
形外，並援引外國檢測機構所為之安全報告，作為宣傳其於國內產
銷系爭車款之手法，事屬混淆視聽，使消費者對系爭車款或被比較
車款之內容、品質等產生誤認。
（三）部分廣告中所刊登之「各車廠AAA 評鑑一覽表」中數字顯示，○○
以十五席遠遠超過其他世界知名汽車品牌；惟廠商在安全指數得到
AAA 的機會與廠商參加評比的車數相關，被處分人以模糊字眼，強
調其所累積AAA 的評價而推論品質優於其他事業，未盡告知其參與
評比的車種達十二臺之多之責，使消費者產生「有最多AAA 的就是
好車」之錯誤觀念。
（四）被處分人播放之電視廣告片，可明顯推斷出現於影片中之撞擊測試
畫面並非OSA 所為，乃為○○自身所做之車種測試畫面，惟其於畫
面上出現「OSA 」及「日本國家級評鑑」字幕；再者，畫面所出現
之測試車輛為○○最頂級之旗艦車種○○，但於結尾之前所出現的
畫面為系爭車款，以較高等級車種測試結果宣傳同廠牌但不同車種
之廣告，有誤導消費者，造成不公平競爭。
（五）另被處分人於九十年一月份「○○」雜誌中所附「同級車款安全比
較表」中，就「○○」車款於OSA 安全評價項目寫「無」；此一車
款甫於八十九年於日本上市發表，根本未受OSA 評比，被處分人逕
於OSA 安全評價項目寫「無」之行為，使消費者產生誤解，以為○
○的車沒有得到任何A 的評比，而非未受OSA 評比的印象。被處分
人以此來貶低他公司產品之形象，進而吸引○○公司大量交易相對
人轉而與其交易，其廣告手段妨礙市場上公平競爭秩序。
二、案經通知被處分人提出陳述及到會說明，內容略以：
（一）系爭車款雖係在國內產銷，且係於八十九年才推出上市，但其設計
內容乃係源自於日本○○車廠所製造之○○車款，尤其是底盤結構
完全相同，有日本○○公司所出具之證明書可為佐證。另系爭車款
亦採用與○○車款完全相同之ZBC 設計，此設計之內容包括六角形
橫斷面側樑、S 型側樑、應力分散式結構、強化第二橫樑、加寬橫
斷面及新增第三橫樑等，顯見兩者之安全設計是完全相同的。且系
爭車款更配置與○○車款完全相同之安全配備，包括EBD 電子煞車
力分配系統、主動式頭枕，BAS 煞車輔助系統、雙前座側安全氣囊
及安全帶自動預縮裝置及束力限制等；至於些微的配備項目會有不
同，係因銷售地區的市場不同而有些許不同，但不致影響安全結構
。該公司表示，由於國內主管機關並不作汽車測試報告，而民間復
缺乏具有高度公信力之汽車測試機構，故汽車業者於行銷各型汽車
時，均係引用國外權威機構所作之測試報告。所幸許多國產汽車之
設計，甚至主要零件之製造，均係來自國外大型汽車製造廠商，故
國內生產之汽車實與國外接受測試之汽車，大同小異。且消費者於
選購汽車時，即已明確知悉其所選擇者係國產車或進口車，故引用
國外測試報告以促銷國產汽車，消費者應仍明確知悉，該測試報告
所測試之對象，並非該國產汽車，故應無誤導消費者或不實之情事
。
（二）於該公司廣告中引述之○○汽車、○○汽車、○○及○○汽車等之
測試資料，完全係引述自該OSA 報告，就其測試結果之表達，並無
任何不實之情形。按OSA 測試之對象乃係當時在市面上仍有販售之
各種汽車，故不論各該受測車種之首先推出年份為何，其既仍在市
面上繼續銷售，並未進行改款，則彼此之間實即立於平等之比較基
礎。據該公司瞭解，○○自八十四年推出後，至八十八年間均未進
行改款，故所謂八十四年份之○○汽車，實與八十八年之○○相同
。OSA 報告之受測車種，於○○部分，實即係以其在八十八年仍在
市面上銷售之車種進行測試，而於○○部分，亦係以其於八十八年
仍在市面上銷售之八十七年款車種進行測試。顯見兩者均可謂係八
十八年份之汽車，就OSA 所進行之測試而言，兩者並無立足點不平
等之問題。由於就該測試報告而言，各該受測車種均係在八十八年
於市面上銷售之車種，彼此之間並無差別，因此首先推出年份實不
具有特殊意義，故該公司於設計廣告時，並不認為受測試車種首先
推出之年份有何重要性，更不覺得有加以標示之必要性。該公司實
係為求該平面廣告的整體美觀性，故於揭示各種車款時，均未提及
其年份，該公司實係無任何誤導消費者之意圖。此由該公司於該平
面廣告中，明確列出ｘｘｘｘｘ之網址，供消費者做更深入之查詢
，亦可獲得明證。
（三）該公司於廣告中所刊登之「各車廠AAA 評鑑一覽表」，完全係根據
OSA 報告之內容，並無不實之情事。OSA 係以車種重量在2.8 噸以
下在日本有銷售的車款，為受檢測之對象，在檢測當時○○有十二
種車款，○○十二種車款，○○有九種車款受檢測，及其他廠牌之
汽車。測試結果，○○共獲得十五個AAA ，獲得此最高榮譽之比例
高達百分之六十二．五（即每種車款測試駕駛者及副手席兩部分，
十二種車款即有二十四個項目，其中十五個項目獲得AAA，15÷24＝
0.625） ，○○十二種車款僅獲得兩個AAA ，獲得比例為百分之八
．三（2 ÷24＝0.083 ），○○九種車款僅獲得三個AAA，獲得的比
例為百分之十六．七（3÷18＝0.167） 至於○○七種車款則完全未
獲得AAA 之最高榮譽。故可知該一覽表所傳達之訊息，與事實完全
相符。該一覽表實僅在表彰各車廠所生產之汽車，在安全評價上之
差異，並無影射質疑其他品牌汽車之品質。
（四）○○品牌之形象廣告係強調○○全車系之安全性，而非強調某一特
定車型上之安全性，其所欲傳達的訊息為○○車系得到 AAA評價之
來源，故於該廣告中不論引用那一種車款進行撞擊測試，係屬於○
○車系者，實即應無誤導消費者或使消費者產生誤認之情形。至於
該撞擊測試並非OSA 所作，實乃當然之理，因為OSA 在進行測試時
，並不會邀請相關汽車業者參加，故該公司顯無可能錄得OSA 進行
撞擊測試時之錄影帶，故該廣告中之撞擊測試過程雖係由日本○○
公司另行拍攝，但實亦不會造成消費者之混淆或誤認，檢舉人之檢
舉實屬誤解。
（五）另有關○○公司主張該公司於「○○」雜誌中所附「同級車款安全
比較表」中，就「○○」車款於OSA 安全評價項目寫「無」，此將
誤導消費者以為「○○」 一個A都沒有之部分，該公司表示上開雜
誌第○○頁至第○○頁，並無提到「○○」，故應無○○公司所稱
情事。
（六）關於系爭車款及○○品牌形象廣告，前者自八十九年七月起至九十
年三月間，共計有八種版本；後者在九十年一月間刊登，有兩種版
本。至於八十九年十二月及九十年一月刊載於「○○」上之○○形
象廣告係由日本○○公司自行刊登，並未透過該公司之協助。而於
九十年一月份之「○○」雜誌第○○頁所刊登之「各車廠AAA 評鑑
一覽表」，則由該公司所提供，故兩者在表現方式上有所不同，資
料內容之多寡與繁簡亦有差異。
（七）OSA 報告中十二款○○車系，有○○及○○（○○）兩款，與該公
司於臺灣產銷之汽車，有相同安全結構。
（八）OSA 報告在八十九年三月即已公布，而日本○○公司在八十九年上
半年即已全盤規劃系爭車款的行銷策略，故八十九年七月即已有廣
告。而○○的新車至八十九年底才有廣告，該公司並無法預測該車
何時上市或進行廣告活動，亦無意針對某一廠商進行打擊。有關○
○公司於八十九年十二月底要求該公司完全停止該廣告，該公司基
於其主張並非完全有理，且如此將破壞該公司本身之行銷策略，惟
該公司嗣後亦有回應○○公司，同意將比較表部分予以刪除，該公
司自九十年二月七日即無刊載。
理 由
一、按公平交易法第二十一條第一項規定：「事業不得在商品或其廣告上
，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價格、數量、品質、內容
、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造
者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表
徵。」另第二十四條規定：「除本法另有規定者外，事業亦不得為其
他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」
二、本案被處分人於○○及○○車系之形象廣告中，或以文字表示其獲得
日本官方安全認證，或明列○○、○○及○○等廠牌之競爭對手，評
比安全測試結果乙節：
（一）被處分人於八十九年九月十四日○○報、九十年二月七日○○報、
九十年二月二十九日「○○」雜誌、九十年二月十三日「○○」雜
誌載有：「『Triple Safety』 安全設計更讓○○成為國產同級車
中唯一榮獲『日本○○』3A級的最高榮譽肯定」；「根據日本官方
八十九年最新實車撞擊報告顯示，○○以駕駛席、助手席雙雙摘下
AAA 最高安全評價的優異表現，超越同級車嬴得日本國家頂級安全
認證的絕對殊榮」等文字。經查OSA 報告中未載有系爭車款之檢測
結果，且被處分人亦坦言系爭車款實際並未接受OSA 之測試；雖被
處分人稱其設計內容乃源自於日本○○車廠所製造之○○車款，兩
車款之底盤結構完全相同，且同採用ZBC 設計、EBD 電子煞車力分
配系統、主動式頭枕， BAS煞車輔助系統、雙前座側安全氣囊及安
全帶自動預縮裝置及束力限制等，惟系爭車款縱與○○車款之底盤
結構，或安全設計理念相同，然兩車款之製造地及製造者等並不相
同，且其外觀或附屬配件已有修改，故尚難逕認於國內產銷的系爭
車款，當然與在日本產銷的○○車款完全相同。被處分人逕於廣告
刊登「讓○○成為國產同級車中唯一榮獲『日本○○』3A級的最高
榮譽肯定」，或「○○以駕駛席、助手席雙雙摘下AAA 最高安全評
價」等語，易使消費者誤認系爭車款曾接受OSA 的撞擊測試，並獲
得日本官方之安全認證或榮譽肯定。綜上，被處分人於廣告中就系
爭車款之內容、品質為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易
法第二十一條第一項之規定，洵堪認定。
（二）另被處分人於八十九年七月二十三日○○報、八十九年十一月十七
日○○報、八十九年七月十六日「○○」雜誌、九十年一月一日「
○○」雜誌，使用「超越○○、○○、○○等車」，榮獲日本「○
○」3A級的最高榮譽肯定等文字。並於八十九年十月十三日○○報
、八十九年十二月二十八日○○報、九十年一月三日○○報、九十
年一月五日○○報上，以○○、○○、○○及○○等為比較對象，
就撞繫測試結果製作「各車種安全測試一覽表」，表彰其安全品質
或性能較其他廠牌優秀，並佐以「超越○○、○○、○○等車」，
營造最安全的行車呵護等文字；然實際上系爭車款並未接受OSA 的
撞擊測試，亦未獲日本官方之安全認證，被處分人逕以上述文字及
安全比較表刊登在各大報紙、雜誌等媒體上，易使消費者誤該認系
爭車款曾接受OSA 的撞擊測試，其安全性能較安全比較表上之他廠
牌汽車優越，足認被處分人於廣告中就系爭車款之內容、品質為虛
偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第二十一條第一項之規
定。
三、又被處分人針對○○車系之形象廣告，於九十年一月二日○○報、九
十年一月「○○」雜誌，以及九十年一月「○○」雜誌中所刊登之「
各車廠AAA 評鑑一覽表」，將各廠牌獲得AAA 之數量以柱狀圖表示，
該數值顯示○○獲得安全認證之比例，較其他廠牌為高，並佐以「○
○以15席AAA 頂級肯定，遠遠超越其他車廠，NO.1安全車廠實至名歸
」之文字。此評鑑一覽表或文字雖基於OSA 八十九年所發表之測試結
果，惟揆諸日本○○公司於「○○」、「○○」等雜誌所刊登評鑑一
覽表中，均有充分揭露各受檢測車款之數量、名稱、測試年份及所獲
得安全測試之評比結果等資訊，然被處分人所刊登之廣告卻未充分揭
露相關資訊：
（一）被處分人若欲以比較廣告之形式，提供消費者更多之商品資訊，使
消費者得以更加瞭解商品並增加選擇機會，應符合廣告公平性與真
實性，宜避免喪失客觀、公正之立場，或比較基準欠缺一致性，致
廣告之真實性受到質疑。被處分人稱，國內並無具有公信力之檢測
機構，汽車業者在行銷其各型汽車之際，均引用國外權威機構所作
之測試報告，惟事業在引用此等測試報告之際，除標註報告來源，
更應加註說明測試之基準、受測車款等相關資訊，以避免消費者對
於受測車款之品質等產生誤認或混淆。
（二）被處分人於評鑑一覽表中，並未如「○○」雜誌等加註「汽車安全
比較測試適用於日本市場出售、日本製造的○○型號汽車，和在日
本市場出售的其他品牌型號汽車」，且亦未充分揭露比較車款或被
比較車款之相關資訊，如受測數量、車種、年份，及受測結果等，
乃有使消費者產生誤認該評鑑一覽表所表彰之結果，係針對於國內
產銷之○○車系所為。此外，OSA 報告中發表之受測結果之○○車
系十二車款並非均在國內有產銷事實，因此被處分人在未完全揭露
資訊，或載明該評鑑一覽表僅適用於日本產銷的車款，而逕以 OSA
報告之結果，作為宣傳其於臺灣市場產銷之○○車系安全性能或品
質優於其他廠牌之廣告，易使消費者產生錯誤印象，以為系爭車款
或在臺有產銷事實之○○車系業經日本安全評鑑，而較其他廠牌為
優，該廣告未充分揭露相關資訊，實已違反公平交易法第二十一條
第一項規定所禁止於商品內容、品質為引人錯誤之表示。
四、電視廣告○○車系形象廣告中所為之日本安全評鑑碰撞測試係由日本
○○公司本身所為，及受撞擊測試之車款非為系爭車款乙節，經查：
該廣告畫面在進行撞擊測試之際，所使用的車款為○○車系中最頂級
之○○，然結尾畫面所出現者為系爭車款○○汽車。被處分人雖辯稱
該廣告係為○○車系廣告，故其利用最頂級的車款進行撞擊測試並無
不妥，然鑒於被處分人推出該形象廣告期間，亦同時積極推出系爭車
款之報紙、雜誌等廣告，在電視、報紙廣告交替推出之下，有使消費
者誤認撞擊測試廣告係就系爭車款所為。核上開電視廣告之表現方式
，以前後不同之車款推出○○車系形象廣告，易使消費者誤認系爭車
款經撞擊測試，該廣告即有引人錯誤之表示，違反公平交易法第二十
一條第一項規定。
五、又○○公司反映，被處分人於九十年一月份「○○」雜誌中所附「同
級車款安全比較表」，就「○○」車款於OSA 安全評價項目寫「無」
，此一表列方式，有使人誤認該車款未得到任何A 的評比，然該車款
實為未受OSA 檢測；被處分人利用消費者在解讀該段文字可能產生與
事實偏離，致貶抑其新車產品形象，以吸引其交易相對人與之交易乙
節。被處分人雖辯稱其在該表中並未提到「○○」，然○○公司於八
十九年底改良推出「○○」，而被處分人於該表之「○○」欄下就同
級車型註明為「○○」，而於車體技術註明為「○○」，綜觀上述文
字之呈現方式，有使消費者誤認所指者即為○○公司之「○○」車款
之虞。經查：該「同級車款安全比較表」在被比較對象安全評價項目
寫「無」與OSA報告所呈現：未受測試係註明「not test planed」，
兩者表現方式不同，對未參與測試車種逕寫「無」，立於不公平基礎
之比較，核屬不實之比較。按比較廣告中若提及他事業之商品或服務
之優劣，如涉有不實或欠缺比較依據者，因非就廣告主所販售之商品
或提供之服務虛偽不實或引人錯誤之表示，與公平交易法第二十一條
第一項規定尚有不符。類此借廣告方式貶抑競爭對手，以遂行自身商
品或服務之行銷，已對競爭對手造成顯失公平，因明顯侵害效能競爭
之本質，違反公平交易法第二十四條：「除本法另有規定者外，事業
亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」之規定。
本案被處分人於「同級車款安全比較表」中，就「○○」車款於 OSA
安全評價項目寫「無」，此一表列方式確實有使人誤認該車款未得到
任何A 的評比，而非該車款未受OSA 檢測，此等廣告手法有阻礙競爭
者為公平之競爭，易使消費者受到欺罔而損及交易秩序，顯與公平交
易法所欲維護之符合社會倫理及效能競爭之交易秩序有違，核屬違反
公平交易法第二十四條之規定。
六、綜上論結，被處分人於○○廣告中引述日本OSA 之安全評估報告，稱
其產品獲日本官方安全認證等，或表列「各車種安全測試一覽表」以
彰顯其產品優於其他廠牌車款，然該車款實際未受OSA 檢測，OSA 報
告並未載有該車款之相關檢測結果；另被處分人於○○車系形象廣告
之「各車廠AAA 評鑑一覽表」，未充分揭露受測車款等之相關資訊，
易使消費者對○○之內容、品質等產生混淆或誤認；被處分人更於○
○車系之電視形象廣告中，出現撞擊測試畫面與結尾畫面車款不同，
易使消費者產生誤認○○經撞擊測試獲得最高評價AAA 之認證，上開
諸行為足認被處分人就○○之內容、品質為虛偽不實及引人錯誤之記
載，違反公平交易法第二十一條第一項之規定。又被處分人於○○之
比較廣告上就競爭對手之產品為虛偽不實及引人錯誤之記載，易使消
費者受到欺罔而損及交易秩序，顯與公平交易法所欲維護之社會倫理
及效能競爭之交易秩序有違，違反同法第二十四條之規定。衡酌違法
行為之動機、目的、對交易秩序之危害程度及持續期間、被處分人營
業規模、被處分人因違法行為所得利益等，爰依同法第四十一條前段
規定處分如主文。
主任委員 黃宗樂
中華民國九十年七月三十一日
本件被處分人如有不服本處分，得於本處分書達到之次日起三十日內
，向本會提出訴願書（須檢附本處分書影本），訴願於行政院。
:::
-
本月造訪人次
-
本月頁面瀏覽人次
-
總造訪人次(自93.07.26起)
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
快速回到頁首按鈕