解釋令函

○○有限公司等因聯合行為，違反公平交易法處分案發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 90.10.12. （九十）公處字第167號處分書
發文日期：民國90年10月12日被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○股份有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○股份有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○股份有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人︰○○○ 君即○○工程行
被處分人：○○○ 君即○○水電工程行
被處分人：○○○ 君即○○水電工程行
被處分人因違反公平交易法事件，本會處分如下：
主文
一、被處分人等於八十八年五月十三日召開「協助○○處擴大內需工程承
商」座談會，會中相互約束不參標○○處及其工程總隊招標工程之行
為，已限制市場競爭機能，影響相關市場之交易秩序，違反公平交易
法第十四條規定。
二、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止前項違法行為。
三、各處新臺幣十萬元罰鍰。
事實
一、依公平交易法第二十六條規定，本會依職權主動立案調查。
二、調查經過：
案經本會函請八十八年五月十三日下午二時於○○公會臺北辦事處會
議廳召開之「協助○○處擴大內需工程承商座談會」之出席廠商到會
說明，獲致瞭解情形如次：
（一）被處分人○○有限公司（以下簡稱○○）負責人○○○陳述紀錄摘
要略以：由於同業承做○○處工程長期存在前述多項問題，經廠商
個別反映皆無效果，本人身為同業公會臺北辦事處之常務委員，乃
邀集常在○○處承包之同業交換意見，並作成正式會議紀錄，請○
○同業公會出面，正式向○○處反映同業問題。八十八年五月十三
日下午二時經本人召集，有○○○○○、○○○○○、○○○○○
、○○○○○、○○○○○、○○○○○、○○○○○、○○○○
○、○○○○○、○○○○○、○○○○○、○○○○○、○○○
○○、○○○○○、○○○○○、○○○○○、○○○○○、○○
○○○、○○○○○、○○○○○、○○○○○、○○○○○等二
十二人出席，針對同業經營困境交換意見。會中○○有提到目前開
工即須附上棄土證明，但合法執照取得不易，且棄土單價不符成本
，會中乃決議請公會出面協調解決，同時亦建請在場同業自我約束
，等到○○處改善相關不合理情形後，再行投標，否則同業勉強投
標，也是不敷成本，其他如砂石級配等問題，會後同業公會亦邀請
○○處召開業務協調會議，第一次於八十八年六月十四日於○○公
會臺北辦事處，第二次於八十九年五月八日在○○，但效果不彰，
○○處實際上並未修正調整這些不合理做法。
（二）被處分人○○負責人○○○陳述紀錄摘要略以：
1.多年以來，○○處所定合約皆為片面約定合約，對業者極為不公
平，如棄土單價之訂定、保險期限之限制、道路修復成本計算、
開挖路面之長度、二次搬運成本、實作實算與總價決標之價差等
問題，皆未考慮到業者之狀況及實際成本。由於本人為同業中唯
一至日本就讀大學者，且本人與○○處開會皆能坦率提出問題，
因此，於八十八年五月十三日下午，由本人與○○○○○召集有
在○○處（含○○總隊）承攬工程之二十三家同業（出席人員計
有○○○○○、○○○○○、○○○○○、○○○○○、○○○
○○、○○○○○、○○○○○、○○○○○、○○○○○、○
○○○○、○○○○○、○○○○○、○○○○○、○○○○○
、○○○○○、○○○○○、○○○○○、○○○○○、○○○
○○、○○○○○、○○○○○、○○○○○等人），召開「協
助○○處擴大內需工程承商座談會」，該會議紀錄係經同業過目
後，再寄予○○公會、○○處與所有出席者，此係希望同業能將
問題集中彙整，以向○○處反映。續後我們再於八十八年六月十
四日邀請○○處召開業務協調會議。至前述座談會之會議名稱之
所以為「協助○○處擴大內需工程承商」，係因八十八年三月○
○處曾邀請五十餘家業者出席「擴大內需說明會」，惟業者所質
疑不合理之處，並未獲完全答覆，故同業乃針對八十三年以來○
○處存在通案問題，再行召開會議。
2.八十八年五月十三日邀集同業所召開「協助○○處擴大內需工程
承商座談會」中，當時大家人多嘴雜，業者所表達能力與切入深
入程度各不同，本人擔任紀錄，基於同業對本人的信任，本人乃
將大家意見彙整為十點，經徵詢幾家大廠商同意以該公司名義掛
名詢問，惟這些問題事實上亦存在於各業者中，例如○○之棄土
問題，○○的保險問題等，另一方面，出席小廠商如○○○○○
、○○○○○亦表達類似意見，故本會議紀錄可算是會中討論情
形之歸納結果。至開會當時確實有同業提議暫時不要投標，但本
人在彙整意見時，曾告知不可這樣限制業者去投標，故會議紀錄
未提及此事，且本人認為業者並未針對不要去投標達成共識。至
廠商座談意見一係針對棄土問題，請同業不要亂倒棄土，或提出
假的棄土證明，故建議大家不要做違法的事。
3.針對○○處單方提出不合理合約，多年來我們皆有反映，惟都未
得到合理反映與解決，因此，在八十八年初，前述同業對於得標
也不能反映成本而合理施作情況下，
4.且尚須面對屆期解約、押標金存放導致資金週轉困難等問題，故
當時有共識不投標，這也是致使同業承攬意願低落之因，即使八
十八年六月間與○○處協商後，仍未獲改善，這亦是造成目前為
止，業者仍不願參標之原因，目前○○處之各項工程皆延宕中。
（三）被處分人○○工程行（以下簡稱○○）負責人○○○陳述紀錄摘要
略以：由於自來○○處長期以來皆存在工程成本核算及相關施作規
定多有不合理之處，針對上述長期存在問題，我們二十餘家經常承
做○○處與○○總隊之業者，經常交換意見，也曾向○○處反映，
但都無效果，直至八十八年五月十三日正式由公會行函，請我們二
十餘家業者開會研商，希望取得共識後，能集體與○○處協商（本
次會議主要由○○○○○出面邀集與主持，本次集會事實上屬於業
者自行召開座談會，待業者作成決議後，再會請公會出面與○○處
協商），會議中有參與同業有以下幾點共同決議：同業認為棄土成
本過低，事實上自八十七年底同業即有不去投標之共同看法，至八
十九（應為八十八之誤植）年四、五月間情況更嚴重，所以在五月
十三日集會時，同業在會中再就不去投標之做法凝聚共識及再確認
，希望藉此可提高各項單價成本，否則業者無法再經營。
（四）被處分人○○有限公司（以下簡稱○○）負責人○○○陳述紀錄摘
要略以：同業對○○處目前招標認為尚無不妥之處，但對工程施作
時有一些不合理之規定，而找上○○處溝通協調。八十八年初○○
處發包之工程合約中加諸許多不合理之限制規定，並嚴格執行，因
此，在八十八年五月中旬我們互相熟識的二十餘家同業，在○○公
會委員○○○之召集下，先行召開同業協調會（當時除同意抵制參
標而未出席之○○公司外，其餘同業幾乎皆出席），並於隔月向○
○處進行座談（同業代表由公會出面，本人並未獲邀）時，○○處
同意將我們意見帶回去研究，但我們二十餘家業者認為○○處缺乏
誠意，故決定一起抵制參標，直至○○處改善不合理規定為止。本
人記得，同業抵制初期，包括○○皆未去投標，而主事者○○○也
出面察看並勸導業者不要投標，但事隔數月後，同業覺得不堪長期
無工程施作，因此，再度由公會幹部與○○○出面與○○處協調，
經○○處同意放寬規定後，我們才結束數月之抵制參標。
（五）被處分人○○有限公司（以下簡稱○○）經理○○○陳述紀錄摘要
略以：本人曾參加同業間於八十八年五月十三日於○○公會臺北辦
事處召開之座談會，會中同業雖提及棄土、回填砂之品質、保險內
容與期間、路面加鋪柏油施工數量、工程污染等問題，但據本人所
知○○處至今尚未能解決上述問題，雖同業間曾有暫不參與○○處
工程標案之看法，但目前景氣不佳，我們承做公家工程公司，往往
為了繼續營業也不得不依公家機關所訂契約條件來承做工程。
（六）被處分人○○有限公司（以下簡稱○○）負責人○○○陳述紀錄摘
要略以：由於八十八年起○○處法令規定，廠商之回填路面標準及
埋管深度倘經查驗未合格，即停權一年（停止申挖道路一年），由
於○○處規定僅能晚上（凌晨零時至六時）施工，施工時間甚短，
道路回填甚難達到○○處所要求之標準，顯然○○處停權一年之處
罰太過嚴苛。除此之外，棄土處理單價一般都比照大工程之訂定，
惟○○處管線係小工程，招標單位僅估算廢土處理費，未考量廠商
運費（合格棄土場夜間不處理棄土，廠商僅得將廢土暫置於砂石場
，再將棄土轉運至棄土場，造成廠商棄土運費增加），惟○○處卻
不願調高單價。另工程保險費方面，○○處要求超過工期則由廠商
自付，而非實際依照施工時間給付，因此本人曾出席同業間於八十
八年五月十三日於○○公會臺北辦事處召開之「協助○○處擴大內
需工程承商座談會」，印象中係應○○○或○○○通知去開會，會
中主要係討論會議紀錄所記載之廠商所共同面臨之問題，大家共識
希望將這些意見提供○○同業公會出面為同業協助解決，同時自八
十七年底同業亦有默契暫不去投標，所以○○處雖有公告工程，但
同業都未去投標，希望○○處儘快改善相關不合理之規定，等到○
○處改善不合理之規定與單價後，同業再去投標，否則即使得標，
業者亦虧損地承做工程。
（七）被處分人○○水電工程行（以下簡稱○○）負責人○○○陳述紀錄
摘要略以：本人記得八十八年五月十三日上午曾有同業向本人提及
，公會將於同日下午召開有關棄土如何處理及路面加鋪瀝青銑鉋等
問題會議，因上述問題係事關業者經營問題，於是本人亦有出席此
次會議，會中同業曾提及合法棄土證明取得不易，連帶影響開工，
會議主持人及同業皆提及若無法取得棄土證明，倘投標或得標後，
根本無法開工，至是否有提及處理及因應做法，適巧當時本人正好
在外面抽煙，故未聽到，之後亦未再進去，會議情形亦不得而知。
（八）被處分人○○有限公司（以下簡稱○○）負責人○○○陳述紀錄摘
要略以：本人曾參與八十八年五月十三日於○○公會臺北辦事處會
議廳所召開之「協助○○處擴大內需工程承商座談會」其係因○○
處與○○處在施工規範與品質要求較嚴，業者難以承做，故同業提
議召集業者開會。會中同業提及棄土場、砂石級配、路面開挖及回
填、柏油路面鋪設問題等，上述問題業者皆曾向○○處反映，惟皆
無下文，故會中曾有同業提議暫不參與○○處之工程標案，以視○
○處是否能幫業者解決前述問題，此項做法也獲得與會同業之認可
，但參標與否仍由業者自己決定。另由於參與○○處標案之同業與
業主合作多年，且考量顧及公司員工生活問題，復○○處亦有所改
善（如設立棄土中繼站、提高單價），故上述協議過了一、二個月
，同業即開始參標。
（九）被處分人○○有限公司（以下簡稱○○）負責人○○○陳述紀錄摘
要略以：本人確曾出席八十八年五月十三日於○○公會臺北辦事處
會議廳所召開之「協助○○處擴大內需工程承商座談會」，記得係
○○○與○○○通知本人去開會，會中係針對政府擴大內需工程專
案，同業相互交換意見並提出問題後，請○○公會出面解決，其中
有關棄土問題，會中同業提出○○處要求須取得合法棄土證明才能
開工，惟業者取得不易，故會中作成決議，在未取得合法之棄土證
明前，業者不要去投標，否則即使標得工程亦無法開工。
（十）被處分人○○有限公司（以下簡稱○○）實際負責人○○○陳述紀
錄摘要略以：本公司因接到電話通知而參加八十八年五月十三日於
○○公會臺北辦事處會議廳所召開之「協助○○處擴大內需工程承
商座談會」，本公司係由本人代表出席，該次會議召開主要係針對
單價之合理性及棄土之處理問題，經同業於會中交換看法後，業者
均認為在上述問題未獲得解決之前，業者投標承做將難以經營，故
在○○處未改善前，暫不參與投標，且據了解，會後約二個月後，
○○處在單價方面就調整約十五％。
（十一）被處分人○○水電工程行（以下簡稱○○）負責人○○○陳述紀
錄摘要略以：本公司是由某同業通知參加於八十八年五月十三日
○○公會臺北辦事處會議廳所召開之「協助○○處擴大內需工程
承商座談會」，本公司係由本人之子○○○代表出席，會後其曾
向本人報告會議討論情形，當時同業考量○○處之工程要求須附
合法之棄土證明，且規定須來自棄土場，砂石轉運站亦不符規定
，而合法棄土證明取得不易，且○○處所訂之棄土處理費單價與
底價也過低且不符成本，故同業深感問題難獲解決，希望透過開
會正式將意見彙整，再由○○同業公會出面與相關機關協調解決
，另一方面，在上述問題未獲解決情形下，即使業者參標亦難以
承做，故會中作成決議，在未取得合法證明前業者不要去投標，
否則投標亦無法承做。本人因八十八年未參標工程，故對相關機
關後續改善情形並未相當了解，僅據本人所知，有關廢土證明問
題，砂石轉運站現亦已為○○處接受。
（十二）被處分人○○有限公司（以下簡稱○○）實際負責人○○○陳述
紀錄摘要略以：八十八年初○○處為擴大內需專案工程召開說明
會，○○處基於專案緊急故採用許多新的招標及合約規定，由於
說明會中同業所提詢問，○○處人員皆未答覆，故同業乃再召開
會議溝通意見。因本公司主要以承做給水設備之零星工程為主（
與本公司相同以承做各分處工程為主之同業尚有○○○○○、○
○○○○、○○○○○、○○○○○、○○有限公司○○○、○
○有限公司○○○、○○有限公司○○○等七人），故會中大多
並無特別意見，而發表意見大多為較常承做○○總隊之廠商，因
其須面對總隊要求須取得合法棄土證明方可開工，而事實上棄土
證明難以取得，以致認為去投標亦無用。
（十三）被處分人○○股份有限公司（以下簡稱○○）負責人○○○陳述
紀錄摘要略以：八十八年初○○處曾邀集水管承商針對擴大內需
工程案件之相關規定與做法提出說明，當時業者反映許多意見，
希望○○處可以處理，但○○處皆未答覆，因這些問題涉及單價
成本是否合理、施工進度成本無法計算，倘未合理處理，業者即
使去承做也無法詳實控制成本，說明會後投標文件出來後，業者
皆面臨是否要去投標之問題，○○○○○乃邀集有意承攬之同業
於八十八年五月十三日，召開「協助○○處擴大內需工程承商座
談會」，會中針對擴大內需專案前述問題交換意見，有些業者建
議在情況未明朗化之前不要去標，會後決議認為都不投標有違法
之嫌，請各家業者自行依案件評估，是否要去投標。在八十八年
八月之前印象中每個擴大內需專案都因家數不足而流標，而本公
司乃於八十八年間皆以第二次議價方式分別標得三件擴大內需專
案工程。
（十四）被處分人○○有限公司（以下簡稱○○）負責人○○○陳述紀錄
摘要略以：由於○○處單價給得太低，致對承包商的利潤毫無保
障，故本公司雖有承做能力，但老早就不願去參標，其他同業亦
有認識及共識○○處之單價與規定相當不合理，因此部分同業才
於八十八年五月間在公會召開座談會，同意表達我們同業心聲，
在○○處未回應我們同業要求以前，我們同業決定抵制不去參標
，該次會議，本人係持著聆聽態度，且本公司原本即不想投標，
得標工程甚少，且本人亦非公會幹部，故會後公會雖與○○處進
行協調，但本人並不想參與，故不清楚協調結果。另本人認為管
路工程單價太低不合理，故本公司多年來皆未參標○○處管路工
程。因此同業抵制○○處工程係針對管路工程進行，針對這部分
，因本公司早已無投標意願，因此也配合並未前往投標，至換表
業務因不在抵制範圍，本公司才於八十八年九月間參與換水表工
作之標案。
（十五）被處分人○○有限公司（以下簡稱○○）負責人○○○陳述紀錄
摘要略以：八十八年五月十三日於○○公會所召集之「協助○○
處擴大內需工程承商座談會」，本公司係由經理○○○代表參加
，○君事後向本人說明會議情形，會議中同業提到棄土、砂石級
配及柏油單價不合理等情形，這亦是同業間無法解決之困擾，雖
同業間有持○○處若不改進，就暫不參標之看法，但在公司員工
須有工作及○○處並無改善之情形下，我們這些水管工程公司也
不得不再參與工程標案，且依甲方（業者）之施工規範來做。
（十六）被處分人○○有限公司（以下簡稱○○）負責人○○○陳述紀錄
摘要略以：本人曾出席於八十八年五月十三日○○○委員所主持
之擴大內需工程座談會，據同業告知由於○○處處長將與○○公
會舉行座談，為事先整合水管工程包商意見，乃由○○○召開此
次會議，會中同業認為棄土證明及申請道路開挖過短（按部分縣
市政府至少核准道路開挖為二百公尺，惟市府○○處自八十八年
起由核准開挖二百公尺縮短為五十公尺，倘經巡路員記三次缺點
，就停止路權開挖一年）及單價過低等問題，倘無法解決，承做
○○處工程一定虧損，故曾有同業建議暫不投標，但大部分同業
認為倘可處理棄土證明，則可去參標，但因成本倘未做合理反映
，業者參標意願不高，但一般同業為免機具人員閒置，仍會針對
少數工程承做。
（十七）被處分人○○股份有限公司（以下簡稱○○）水管工程負責人○
○○陳述紀錄摘要略以：由於○○處工程須於夜間施工，而棄土
場夜間不營業，雖○○處准予暫存於砂石場，即砂石場亦可當作
廢土處理地點，但事後砂石場亦被認定為不合格，故合格之棄土
處理證明仍難以取得，因此同業曾於八十八年五月十三日於○○
公會臺北辦事處會議廳召開「協助○○處擴大內需工程承商座談
會」，會中主要係針對廢土合法證明無法取得，同業在未取得合
法之廢土場之棄土證明前不要去投標，否則會違法，且當時即有
業者建議不要參標，以請政府正視這項問題，雖有業者認為倘可
自行處理棄土問題，則可自行去參標，惟由於棄土處理及證明問
題無法解決，且○○處單價不好，故業者大都不參標，惟部分業
者為維持公司基本營運，僅選擇性投標承做少數工程。另上述業
者不去參標情形，尚有其重要原因係因八十七年底○○處辦理擴
大內需舊漏水管汰換工程專案訂有十九條嚴苛之規定，如施工全
程錄影、罰款增加六倍、舉辦二次說明會宣示須依其標準執行，
上述規定內容造成業者成本大幅增加，但招標單位卻未相對調整
，故造成業者投標意願低落。
（十八）被處分人○○有限公司（以下簡稱○○）代表陳述人○○○陳述
紀錄摘要略以：八十八年五月十三日於○○公會臺北辦事處會議
廳所召開之「協助○○處擴大內需工程承商座談會」，主要係針
對棄土及單價不合理問題無法解決，本人係應○○○○○之邀前
去，因長期以來棄土證明取得困難，且○○處工程單價係比照○
○處所訂大面積、大數量之單價，造成業者承做幾無利潤，為此
，才會召開此次會議，會議出席業者以承做○○處工程業者為主
，會中同業有共識，倘○○處無能解決棄土問題及合理反映工程
單價情況下，暫時將不去投標，否則難以經營。待市府解決調高
單價後，再來承做。但此期間，因業者考量機具與人員需要維持
，僅承做少數案件。據本人了解，北市府一旦有緊急工程或多次
流標後，其工程將直接與業者議價，且其將比公開招標決標之價
格為高。
（十九）被處分人○○有限公司（以下簡稱○○）負責人○○○陳述紀錄
摘要略以：有關八十八年五月十三日於○○公會臺北辦事處會議
廳所召開之「協助○○處擴大內需工程承商座談會」，印象中是
同業跟本人聯繫，表示○○處及○○總隊之各項標案成本計算不
合理，故希望本人能出席，且因本公司規模小，且當時尚有工程
施做中，且本人聽及業者曾向○○處多番反映皆無效，因此過去
本人一向皆未出席同業會議，惟該次會議應同業要求，故本人當
日曾前往○○公會參加會議。本人於下午二時抵達會議現場，會
議承辦人員請本人簽到，簽到後本人等了約二十分鐘，業者一直
未到齊，本人因工地業務須聯絡，因此在會議未召開前，即先行
離開，故會議內容及情形，本人皆不清楚。至於會後有否收到該
次會議紀錄，因時間已久，本人已無印象，且印象中亦無同業向
本人提及在○○處未合理解決廢土證明等不合理情事前，不要投
標等情形。本人認為倘工程不敷成本，就不要參標，倘施作有利
潤，就去投標，因此本公司八十八年九月曾經參標並標得○○處
給水工程案件。會議出席名單中之○○工程行○○○，同業中並
未聽過有此人。
（二十）被處分人○○有限公司（以下簡稱○○）代表陳述人○○○陳述
紀錄摘要略以：本公司八十八年度曾標得○○處之一至二件工程
，包含南區分處給水工程，至關於八十八年五月十三日於○○公
會臺北辦事處會議廳所召開之「協助○○處擴大內需工程承商座
談會」，據本人所知本人應未出席該次會議，但該份會議記錄所
提及棄土、砂石級配及路面柏油鋪設等問題，確實造成同業之困
擾，且同業皆認為倘這些問題未解決，大家承做愈多工程將愈虧
本。
（二十一）被處分人○○有限公司（以下簡稱○○）負責人○○○陳述紀
錄摘要略以：關於八十八年五月十三日於○○公會臺北辦事處
會議廳所召開之「協助○○處擴大內需工程承商座談會」，本
人係由同業通知參加，該次會議召開緣由係因○○處辦理擴大
內需工程時，有關棄土與單價問題未獲解決，故同業乃進一步
集會以協調透過公會向○○處反映。至貴會所提示會議出席業
者名單確實為當日出席人員，本人亦有簽到，另會中確有同業
曾提及○○處工程單價不合理，是否要去投標應自行斟酌。
三、調查結果：
經查○○公會臺北辦事處會員中，較具專業能力廠商，包括○○、○
○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○
○、○○等十三家業者，其中○○、○○、○○、○○、○○、○○
、○○、○○、○○、○○、○○、○○等十一家廠商與○○皆以承
攬○○處之工程為主，至○○、○○則與○○、○○、○○、○○、
○○、○○、○○、○○以承攬○○處各分處工程為主。至○○則以
承做○○處換表業務為主，並未參與競標管路工程。因○○處○○總
隊管線工程招標案件，長久以來即存在廢土證明、單價及工程總價之
底價訂定等項問題，為使棄土與單價等問題獲得解決，乃由○○○○
○邀集經常參標○○處或其○○總隊之二十三家同業，於八十八年五
月十三日於○○公會臺北辦事處會議廳召開「協助○○處擴大內需工
程承商座談會」，會中並達成在棄土取得與證明、工程單價不合理等
項問題未獲○○處解決前，同業聯合抵制參標，迫使○○處提高工程
各項單價之共識，致○○處○○總隊自八十七年起發包之工程皆有多
次流標情形（尤以八十八年流標情形更為嚴重），○○處亦因業者參
標意願低落，乃於該次座談會後約二個月後調整工程單價。
理由
一、按「事業不得為聯合行為」為公平交易法第十四條所明定，所謂「聯
合行為」，係指「事業以契約、協議或其他方式之合意，與有競爭關
係之他事業共同決定商品或服務之價格，或限制數量、技術、產品、
設備、交易對象、交易地區等，相互約束事業活動之行為而言」。又
「本法第七條之聯合行為，以事業在同一產銷階段之水平聯合，足以
影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者為限」、「本法第七條
之其他方式之合意，指契約、協議以外之意思聯絡，不問有無法律拘
束力，事實上可導致共同行為者」，亦為修正前公平交易法施行細則
第五條所明定。按其立法意旨，要在於事業彼此間以契約、協議或其
他方式之合意，對事業活動為相互足以影響市場功能之約束，將致減
損競爭，爰於公平交易法第十四條明文予以禁止。
二、有關被處分人○○邀集○○等計二十三家經常承攬○○處工程之廠商
，於八十八年五月十三日於○○公會臺北辦事處會議廳召開「協助○
○處擴大內需工程承商座談會」，以解決長久存在廢土證明、單價及
工程總價之底價訂定等問題，會中並一致達成在該項問題未獲○○處
解決，同業抵制參標，迫使○○處提高工程各項單價之共識，續後同
業抵制初期，○○○○○為落實同業抵制參標情形，乃親自於○○處
○○總隊辦理「○○工程」之招標現場監視，已違反公平交易法第十
四條規定。茲析述其構成要件如次：
（一）聯合行為主體（行為人）：依公平交易法第二條規定，本法所稱「
事業」為公司，獨資或合夥之工商行號，同業公會或其他提供商品
或服務從事交易之人或團體。本件出席八十八年五月十三日「協助
○○處擴大內需工程承商座談會」之○○、○○、○○、○○、○
○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、
○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○等二十
三家廠商，多係以承做○○處之給水管裝置工程為主要業務，渠等
應屬同一產銷階段之事業，渠等長期以來，即參標○○處或其○○
總隊之水管工程之招標。惟查該次會議出席業者中，○○業已撤銷
登記，法人格已不存在，而○○工程行（出席代表○○○）因查非
屬臺灣區○○公會之會員，復臺北市政府建設局亦查無該行之相關
登記資料，另查名稱類似之○○工程行（負責人○○○）亦表示並
無參加該次會議，故○○、○○等二家業者，爰不予論處，其餘○
○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、
○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○
、○○等二十一家業者，分別由○○○君、○○○君、○○○君、
○○○君、○○○君、○○○君、○○○君、○○○君、○○○君
、○○○君、○○○君、○○○君、○○○君、○○○君、○○○
君、○○○君、○○○君、○○○君、○○○君、○○○君、○○
○君等人代表參與八十八年五月十三日聯合抵制參標○○處招標之
水管工程協議，足堪認定其為聯合行為之主體。
（二）聯合行為之合意方式：依公平交易法第七條及修正前同法施行細則
第五條第二項規定，聯合行為之方法為經由契約、協議或其他方式
之合意合致之共同行為。本件被處分人○○、○○、○○、○○、
○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○
、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○等經常承攬○○處
工程之二十一家廠商因○○處招標工程長期存在廢土證明、單價及
工程總價之底價訂定問題皆未獲致解決，故由○○召集上述業者，
於八十八年五月十三日假○○公會臺北辦事處會議廳召開「協助○
○處擴大內需工程承商座談會」，就○○處未改善棄土及單價等問
題前，同業抵制參標，迫使○○處提高工程各項單價為合意，限制
○○處招標工程市場之競爭，均屬事證明確，有二十一家業者之陳
述紀錄可稽。另雖部分業者如被處分人○○、○○、○○辯稱會中
業者並未針對不要去投標達成共識，業者應自行斟酌參標；惟據該
次座談會主席被處分人○○負責人○○○暨出席業者被處分人○○
、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○之陳
述紀錄中，皆證稱會中一致達成同業暫抵制參標○○處招標工程，
直至○○處改善棄土、單價等規定為止之共識，復據被處分人○○
、○○、○○表示，會中雖係決議同業在未取得合法之廢土場之棄
土證明前不要去投標，恐有違法之虞，倘業者認為可自行處理棄土
問題，則可自行去參標，惟被處分人○○、○○亦證稱事實上因業
界皆存有棄土處理及證明問題，故該項決議形成業者大都不參標之
情形，而部分業者為維持公司基本營運，亦僅選擇性投標承做少數
工程，此依事後○○處○○總隊於八十八年五月二十六日招標「○
○工程」為例，該次座談會出席業者皆未參標，惟被處分人○○○
○○卻至現場監看業者參標情形亦可明證。另據被處分人○○亦證
稱同業抵制初期，被處分人○○○○○出面察看並勸導業者不要投
標。是以，顯見被處分人○○、○○、○○認未達成抵制投標共識
之說，核不足採。至被處分人○○負責人○○○辯稱雖簽到，惟會
議尚未召開前，因故先行離去，暨被處分人○○代表陳述人○○○
辯稱未出席之詞云云，惟依該次座談會議紀錄所記載之出席廠商及
出席人員，渠等均在出席同業之列，復據被處分人○○○○○證稱
○君曾於會中表達意見，且被處分人○○○○○、○○○○○及○
○○○○皆證稱上述二人皆出席會議，足見二人有參與聯合抵制參
標行為合意之實。
（三）聯合行為之合意內容：依公平交易法第七條規定，聯合行為之內容
包括「共同決定商品或服務之價格，或限制數量、技術、產品、設
備、交易對象、交易地區等」類型。本件被處分人○○等二十一家
經常承攬○○處工程之業者，於八十八年五月十三日於○○公會臺
北辦事處會議廳召開「協助○○處擴大內需工程承商座談會」，為
解決長久存在廢土證明、單價及工程總價之底價訂定等問題，會中
一致達成在上述問題未獲○○處解決前，同業抵制參標○○處工程
，進以迫使○○處提高工程各項單價之共識，上述業經被處分人○
○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、
○○等業者坦承在案，另被處分人○○、○○亦證稱業者事後皆遵
循抵制參標交易對象為○○處之招標工程之協議等聯合行為內容。
（四）聯合行為對特定市場之影響：依公平交易法第七條聯合行為須為「
限制競爭」、「相互約束事業活動」，始符聯合行為之要件。另依
修正前施行細則第五條第一項規定，公平交易法所規範之聯合行為
，以「足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者為限」。
本件被處分人○○等二十一家經常承攬○○處工程之業者固提出1.
合法棄土證明執照取得不易，且棄土單價不符成本；2.保險期限之
限制、道路修復成本計算、開挖路面之長度等規定不合理；3.工程
底價往往低於市場行情，嚴重影響廠商利潤，造成廠商不敷成本虧
損經營等動機或理由，惟公平交易法第十四條規定，聯合行為係「
原則禁止、例外許可」之違法行為，前揭二十一家業者未衡量各自
情事從事競爭，竟以事前合意之方式限制市場競爭機制，復未履踐
同條申請許可程序而擅為聯合抵制參標之行為，自應為公平交易法
所禁止，毋庸再論究其聯合行為動機或目的是否合理，至為彰明，
且由○○處招標水管工程，業者多拒不參標，致流標情形嚴重，加
上該次座談會後約二個月後，○○處在單價方面即調整約十五％，
顯見該聯合行為之實施，確已限制市場競爭機能，並影響相關市場
之交易秩序。
三、綜上論結，被處分人等經常承攬○○處工程之廠商於八十八年五月十
三日「協助○○處擴大內需工程承商」座談會中，達成一致在棄土、
單價等項問題未獲解決，同業抵制參標，迫使○○處提高工程各項單
價之共識，係屬以協議方式相互約束參標之行為，已違反公平交易法
第十四條聯合行為之禁制規定。因系爭行為係發生於八十八年二月五
日公平交易法部分條文修正生效後，八十八年五月二十七日政府採購
法施行之前，並經衡酌被處分人違法行為之動機、違法行為對交易秩
序危害程度與持續期間等因素，爰依同法第四十一條前段規定處分如
主文。
主任委員黃宗樂
中華民國九十年十月十二日
本件被處分人如有不服本處分，得於本處分書達到之次日起三十日內
，向本會提出訴願書（須檢附本處分書影本），訴願於行政院。

公平交易類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

公平交易類另存PDF 友善列印