跳到主要內容
-
○○有限公司因足以影響交易秩序之欺罔行為，違反公平交易法處分案
發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 90.11.23. （九十）公處字第187號處分書
發文日期：民國90年11月23日
被處分人：○○有限公司
代 表 人：○○○
被處分人因違反公平交易法事件，本會處分如下：
主 文
一、被處分人依附公益團體名義行銷商品，以錯誤資訊誤導及欺瞞消費者
，為足以影響交易秩序之欺罔行為，違反公平交易法第二十四條規定
。
二、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止前項違法行為。
三、處新臺幣二十萬元罰鍰。
事 實
一、本案緣於檢舉人來函指稱：近日共收到二封「○○協會」公文，文中
以混淆及威脅，並於相關附件中消防法抬頭註記”勿觸刑法“之字句
，要求儘速與其連繫安排消防講習；經電洽內政部消防署查詢，謂該
「○○協會」非內政部單位，其乃為藉辦消防講習之名，行推銷消防
器材之實。爰請本會查處。
二、調查經過：
（一）○○協會常務理事○○○君到會陳述紀錄摘要如下：
1.本協會是在八十九年六月十一日成立，到目前為止會員人數四十五
人，理事有九名，監事有三名。目前本協會聘有工作人員二名，負
責秘書行政工作（○○○小姐、○○○小姐）；駐會處理會務主要
是我。
2.因我在八十七年三月起曾在○○協會擔任教官三年，在今年間才另
行籌組○○協會，有關本協會的信函、講習大綱、回執條、相關法
規條文的製作、使用都是參考○○協會的格式及做法。
3.本協會目前有教官二人，其中一位是我，另一位是○○○先生，我
負責中部以北，○○○先生負責中部以南，目前政府對於消防教官
之養成及認證有無規定，我並不清楚，我本人是在○○協會接受消
防的資訊及訓練，○○○先生是由我訓練出來的。
4.本協會經費主要來源為會員的入會費（個人會員是新臺幣一０００
元，公司行號則為三０００元，至目前為止公司會員為二個，其他
會員皆是個人），另外會員也會多少贊助一點，目前經費尚有十餘
萬元。本協會目前房租是每月二萬元（會址係屬理事長母親所有）
，行政秘書每人二萬元，其他水電、電話之費用並不多，本協會主
要經費來源是理事長○○○所贊助。
5.原則上，本協會宣導時，除說明一些案例及逃生防火要領外，也會
作一些消防器材的操作演練，在本協會的信函中，我們會請對方準
備白板及滅火器，至於緩降機、防煙面罩等，如果對方沒有的話，
我們會攜帶相關的器材前去操作。
6.一般會邀請本會去宣導消防救災的單位，對於消防救災的知識非常
欠缺，在本協會宣導後，基於安全的考量會詢問或請宣導人員推薦
消防器材，本會人員主要係以推薦防煙面罩及滅火器最多，本公司
於推薦消防器材時，會提醒他們應注意銷售消防器材的公司是不是
合法的，並不會推薦特定廠商的商品。
7.我們在講習時，會提醒受宣導單位消防設備之維護，並提醒他們可
請具有消防設備安全檢查執照之消防設備師檢查。
（二）案經請○○協會提供該協會理監事及會員名冊後，函請該協會常務
監事暨被處分人負責人○○○君（○○協會常務理事○○○君之子
）到會說明，惟○○○君因病無法到會，故授權被處分人業務經理
○○○君到會說明，○○○君陳述紀錄摘要如下：
1.我從八十九年四月間即到○○有限公司任職，並擔任業務經理一職
。本公司是由○○○先生擔任負責人，本公司全省都有銷售，且在
北部、中部、南部各有一位業務負責人，其中北部即我本人一人跑
業務兼業務經理（本公司北部員工亦即僅我一位），另中部、南部
亦相同僅各有一位員工負責該區的業務，至於該二位本公司員工之
姓名等相關資料及該區的營業處所我皆不知道，因為平常皆由○○
○先生接洽、負責。
2.本公司無其他行政人員，本公司所有幹部員工僅有四位，即○○○
先生、我本人及前面所提之中、南部各一位員工。我從八十九年四
月至今每月薪資固定三萬元，多賣或少賣沒有佣金折扣的情形，至
於年節獎金須至年底才會知道，所以至今我尚未領取過本公司任何
獎金。
3.本公司產品有滅火器、偵煙器、緊急照明燈、逃生安全指示指、防
煙面罩及防火毯，另本公司亦有經營消防設備施工、安全檢查申報
。至於本公司產品之製造商是誰我不知道，因為我每次都是跟○○
○先生於本公司設址處（○○○路○○段○○之○○號○○樓）取
貨，所以本公司產品之進貨成本我不知道，因為○○○先生也不會
讓我知道。
4.本公司之行銷管道，中、南部大致和北部相同，至於北部皆由我跑
業務，主要管道以醫院、診所、住宅大樓、銀行及公司行號為主。
5.本公司以單純化，單一規格產品為銷售產品，如滅火器有三磅的每
支售價二五００元至二八００元間，另五磅的每支售價三五００元
至四０００間、偵煙器每支售價五００元至一０００元間、緊急照
明燈每支售價五００元至一０００元間、逃生安全指示燈每支售價
三００元至八００元間、防煙面罩每支售價一二００元至一五００
元間、防火毯每件售價二０００元至三０００元間。因為滅火器（
三磅、五磅可攜帶型）及防煙面罩較為消費者接受，所以我主要銷
售的產品是滅火器及防煙面罩，每月平均銷售減火器及防煙面罩各
七十支。
6.我每個月是向○○公司領取定額薪資三萬元，負責產品推銷，不會
因為推銷數量多寡而影響前述薪資，但本人的勞、健保並不是在○
○公司投保，而是在另一家朋友所開設之公司加保。
7.我並不知道○○公司有加入○○協會為會員。○○○先生是否有直
接對外從事推銷我並不瞭解。我回去立刻請○○○先生提供本公司
從八十七年十月至八十九年十一月份薪資細目資料，供貴會參考。
（三）○○協會常務監事暨被處分人負負人○○○君（○○協會常務理事
○○○君之子）到會陳述紀錄摘要如下：
1.本公司銷售方式有三種，第一種發DM夾報，第二種是本公司逕赴各
公司拜訪推銷，第三種是靠朋友、親戚及已購客戶的介紹，其中以
第一種之效果最好。本公司銷售金額在八十八年間約有二十幾萬元
、在今（八十九）年約有十幾萬元。
2.○○○是我父親；○○○是我朋友；○○○過去是我的員工，在八
十八年十二月離職。我父親是掛名的員工（我每月支付家用二萬元
），○○○只是在本公司投勞、健保，實際上沒有在本公司上班。
3.本公司商品來源有三家，○○有限公司、○○公司及○○中心。本
公司向○○及○○主要進貨包括各式滅火器、緊急照明燈、逃生緩
降梯、偵煙器，向○○中心進貨則僅有防煙面罩。
4.我與父母親同住在臺北市士林區○○街○○號○○樓，家中電話：
ｘｘｘｘｘ及ｘｘｘｘｘ，至於本公司電話是ｘｘｘｘｘ。○○○
是我舅舅，○○○是我母親，○○○是我祖父，○○○是我舅媽，
○○○及○○○是我朋友（這二位朋友身分證是我提供影本給我父
親，做為協會成員名單，他們並沒有實際從事協會之運作）。
5.本公司在各地區銷售的業務負責人分別為北部地區是我及○○○負
責，○○○今年十二月離職，因貴會約談後才離職，中部是我和○
○○負責（○○○是今年四月進本公司，但只做二星期即離職，本
公司未給付薪資），南部是我和○○○負責（○○○在今年四月進
本公司，但只做一天即離職）。
6.○○○過去和現在是從事哪種工作我並不清楚。他與本公司業務無
關。
7.本公司設立之初是在○○○路○○段○○號○○樓，在八十八年底
遷移至○○○路○○段○○之○○號○○樓（原來我是向房東要求
租用四樓但空間較大，房租較貴才改租三樓，從未在四樓營業辦公
）。
8.父親○○○先生不會協助我業務的推廣。我回去後立刻準備並提供
八十七年成立以來之薪資費用分類帳，及前述三家供貨廠商之基本
資料給貴會。
（四）○○協會教官○○○君到會陳述紀錄摘要如下：
1.我在八十九年六月間經朋友（○○○先生）的介紹認識○○協會的
○○○先生，○○○先生以該協會在中部拓展業務後之課程教授方
面需一名教官，而請我幫該協會上課。至於上課之單位由該協會自
行拓展，我只負責上課，當時○○○說我每上一堂課之鐘點費為六
００元，然後先試用三個月不支領底薪，待試用期滿後才會支領薪
水。
2.直到八十九年九月份發現我的勞保資料在○○公司，在這之前○○
○皆無告知我的勞保資料是入○○公司，我一直以為是入於該協會
，所以希望該協會能支薪給我，但○○○卻以不予任用為由將我辭
職，且沒有支薪給我。因此我八十九年九月底就離開該協會。
3.我本人曾經先至○○協會受○○○先生教授相關內容後，再自行重
覆聽由○○○先生所錄製之授課內容錄音帶，以利至受宣導單位教
授消防宣導講習，至於上課之教材皆由○○協會所提供，不過○○
協會要求我在宣導末節提及可幫民眾推薦合法廠商以購置消防器材
。
4.在此所指合法廠商即是○○公司，再由民眾填具申購單傳回○○協
會，由該協會與民眾接洽後續購買事宜，至於講習內容會提到消防
法第三十五條」應設置消防安全設備而未依規定設置或維護，管理
權人於發生火災致人於死，須負刑責」等法律問題。
5.從八十九年六月至八十九年九月間我只領得○○協會之鐘點費（扣
除車馬費後）一萬八千元。我不知道○○公司與○○協會之關係。
6.我知道○○協會北部之教官就是○○○先生及其兒子○○○先生；
中部教官為我本人；南部曾經聽○○○先生說亦有一位教官，但其
詳細資料我不知道。
（五）查被處分人與○○協會關係如后：
1.經查被處分人員工投保歷史紀錄資料與○○協會理監事與發起人名
冊分析如次：
查至八十九年十一月份曾以被處分人為投保單位之被保險人為○○
○君、○○○君、○○○君、○○○君、○○○君、○○○君、○
○○君、○○○君、○○○君、○○○君；其中○○○君業已於八
十九年七月一日退保，另○○○君業已於八十八年十一月一日退保
。復照○○協會理監事與發起人名冊，○○○係常務理事、○○○
君係常務監事、○○○君係常務理事、○○○君係發起人、○○○
君係理事。另○○○君係○○協會教官、○○○君係○○協會秘書
。
2.經查被處分人董事、股東名單與○○協會理監事與發起人名冊分析
如次：
查被處分人董事長係○○○君，董事係○○○君，股東分別係○○
○君、○○○君、○○○君；復依○○協會理監事與發起人名冊，
○○○君係常務監事、○○○君係發起人、○○○君係常務理事、
○○○君係監事、○○○君係發起人；又○○協會常務理事○○○
君曾係○○有限公司董事。
3.經查被處分人設址與○○協會會址如次：
查被處分人八十七年十月二十二日主管機關設址登記係臺北市中山
區○○○路○○段○○號○○樓、八十八年十二月二十二日主管機
關設址登記係臺北市中山區○○○路○○段○○之○○號○○樓、
八十九年二月八日主管機關設址登記係臺北市中山區○○○路○○
之○○號○○樓；次查○○協會會址係臺北市中山區○○○路○○
段○○之○○號○○樓。
（六）本案特就○○協會之教育宣導行為進行問卷調查，針對該協會提供
之八十九年六月十七日至八十九年十月七日之二十一份宣導單位進
行問卷調查，共寄發二十一份問卷，統計回收之有效問卷累計共十
二份。相關情形摘要如次：前四位受訪者有購買裝設○○協會宣導
之消防安全設備；又第三、五、六、七等四位受訪者認該協會係『
政府單位』所從事的免費定期教育宣導，且第一、五等二位受訪者
指證該協會整體宣導方式具有誤導或欺罔消費者的效果；又第十一
、十二位受訪者表示未曾接受該協會之宣導。
（七）案經被處分人之某一產品供應商說明，該供應商陳述紀錄摘要如下
：
1.被處分人常要本公司提供報價單，被處分人想湊成三張做比價之用
，本公司幾乎都拒絕，在今（九十）年初被處分人之○○○希望我
們出具出貨證明，我也拒絕。
2.被處分人之○○○先生去年有向我提到他所購買之減火器、防煙面
罩及偵煙器都是交給協會。
3.被處分人並無向本公司提及他們會在消防宣導會上推薦本公司產品
，而且從本公司與他們交易記錄來看，他們也不可能推薦我們的產
品。
4.○○○先生有提到一案子，渠於消防安全宣導時，該住戶發生消防
安全設備不符規定，因○先生不了解工程方面之問題，就聯繫本公
司以協會工程人員之名義前去評估，後來看本公司必須就書面資料
（如估價單），列出很多品名項目，他因為不專業，所以要求本公
司全權處理，但要求本公司給予抽佣（一成以下）。
（八）案經請被處分人另一產品供應商說明，該供應商陳述紀錄摘要如下
：
1.我記得○○有一位○小姐在八十八年間曾向我訂購○○滅火器一批
，約十萬元（出貨地點在臺北市○○街○○號○○樓），至於被處
分人在八十八年六月至九十年六月向我提貨約十九次，金額共八、
九十萬元，就我了解被處分人負責人○○○先生以前也是有和○小
姐合作。
2.以前我從來沒有聽被處分人負責人○先生提過○○協會，只有在接
到貴會通知函之前，貴會先以電話通知我到會說明，我才主動打電
話給○○○先生了解情形。
三、調查結果：
（一）查○○協會常務理事○○○君聲稱該協會不推薦特定
廠商之商品，且被處分人負責人○○○君自稱其父○○○君不會協
助其業務推廣；惟查該協會教官○○○君證稱該協會要求渠於宣導
中推薦被處分人予民眾以購置該公司消防器材，在做法上係由民眾
填具申購單後傳回該協會，由該協會與民眾接洽後續購買事宜；按
○○○君證稱該協會北部之教官即是○○○君及○○○君之子○○
○君；又據被處分人某一供應商證稱○○○君曾於消防安全宣導時
，曾要求該供應商以該協會工程人員之名義評估消防工程，再向該
供應商收取佣金之情事。
（二）查○○協會於八十九年六月十一日登記設立，且設址係臺北市中山
區○○○路○○段○○之○○號○○樓；次查，被處分人曾於八十
八年十二月二十二日起迄八十九年二月七日登記設址於臺北市○○
○路○○段○○之○○號○○樓；縱被處分人負責人○○○君自稱
該公司從未於臺北市○○○號○○段○○之○○號○○樓營業辦公
，而係於同址三樓營業，然二者亦在上下樓而已；復查被處分人員
工投保記錄資料發現，被處分人員工幾均擔任○○協會理監事、發
起人、秘書或教官；且被處分人董事、股東名單與○○協會理監事
與發起人皆係重疊，其關係不可謂不密切。
（三）查前開十二份調查問卷中，前四位受訪者有購買裝設○○協會宣傳
之消防安全設備；又第三、五、六、七等四位受訪者認該協會係『
政府單位』所從事的免費定期教育宣導，且第一、五等二位受訪者
指證該協會整體宣導方式具有誤導或欺罔消費者的效果；又第十一
、十二位受訪者表示未曾接受該協會之宣導。
理 由
一、按「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺
罔或顯失公平之行為。」公平交易法第二十四條定有明文。所謂「欺
罔」，係指事業以欺騙或隱瞞重要事實等引人錯誤之方法，致使交易
相對人與其交易或使競爭者喪失交易機會。
二、次按事業不應以公益團體名義，於從事公益活動同時銷售商品，係因
易使消費大眾對公益活動與事業行為之界限產生混淆。查○○協會係
屬公益團體，一般民眾普遍對公益團體具有較高之信任，基此，倘業
者利用民眾對公益團體之信賴感，依附其名義，僅告稱消防安全宣導
，民眾在不疑有他之情況下參與宣導活動，而俟機行銷產品，就其整
個行銷過程，使他人陷於錯誤而與之交易，同時亦影響客戶自由決定
之權利及同業間公平競爭之交易機會，自得論其為足以影響交易秩序
之欺罔行為。
三、查○○協會常務理事○○○君聲稱該協會不推薦特定廠商之商品，且
被處分人負責人○○○君自稱其父○○○君不會協助其業務推廣；惟
查該協會教官○○○君證稱該協會要求渠於宣導中推薦被處分人予民
眾以購置被處分人消防器材，在做法上係由民眾填具申購單後傳回該
協會，由該協會與民眾接洽後續購買事宜；按○○○君證稱該協會北
部之教官即是○○○君及○○○君之子○○○君；又據被處分人某供
應商證稱○○○君曾於消防安全宣導時，曾要求該供應商以該協會工
程人員之名義評估消防工程，再向供應商收取佣金之情事；可認，○
○協會常務理事○○○君聲稱該協會不推薦特定廠商之商品云云，顯
係推托之詞，爰被處分人依附公益團體行銷商品之意圖，足堪認定。
另查○○協會於八十九年六月十一日登記設立，且設址係臺北市中山
區○○○路○○段○○之○○號○○樓；次查，被處分人曾於八十八
年十二月二十二日起迄八十九年二月七日登記設址於臺北市○○○路
○○段○○之○○號○○樓；縱被處分人負責人○○○君自稱被處分
人從未於臺北市○○○路○○段○○之○○號○○樓營業辦公，而係
於同址○○樓營業，然二者亦在上下樓而已；復查被處分人員工投保
記錄資料發現，被處分人員工幾均擔任○○協會理監事、發起人、秘
書或教官；且被處分人董事、股東名單與○○協會理監事與發起人皆
係重疊，其關係不可謂不密切，二者形同一體。又被處分人負責人○
○○君雖稱，○○○君是其朋友，僅是在被處分人投勞健保，未在被
處分人上班，且不知道○○○君之職業，並稱○○○君與被處分人業
務無關云云，惟據○○○君表示，其係透過○○協會○○○君才擔任
該協會教官，且在不知情之情況下，成為被處分人之投保員工，以○
○○君與○○○君係父子之關係者，○○○君所稱不知○○○君從事
何工作，不無疑義；且被處分人與該協會關係之密切，可見一斑，其
顯係為掩飾假藉公益團體名義行銷消防器材之事實，所辯核不足採。
四、查本案本會針對○○協會提供八十九年六月至同（八十九）年十月消
防安全教育宣導名單所做問卷調查共計二十一份，並回收十二份。經
本會問卷調查資料顯示，前四位受訪者有購買裝設○○協會宣導之消
防安全設備，顯見宣導過程中有推薦銷售商品之實；又第三、五、六
、七等四位受訪者認該協會係『政府單位』所從事的免費定期教育宣
導，且第一、五等二位受訪者指證該協會整體宣導方式具有誤導或欺
罔消費者的效果；又第十一、十二位受訪者表示未曾接受該協會之宣
導，是該協會提供之資料顯有不實。次查○○協會對外行文宣稱係屬
義務宣導，不需支付任何經費為餌，利用消費者對自身安全之關心、
消防安全常識之不足及對商品資訊之不熟悉，誘以協助進行消防安全
教育訓練及避免觸法而負刑責等語，以增加收受該通知單者接受其派
員宣導之意願，其於通知函中註記「業經內政部正式核准立案」等語
，使消費者誤以為該協會係受政府指導之公益團體，以增加其信賴感
，一旦得遂派員宣導，即進而進薦特定廠商產品，以遂行銷售商品之
實。綜上可證，被處分人有依附公益團體舉辦公益活動，以行銷售商
品之意圖及事實，已至為灼然。
五、本案單從外觀上看，雖係由○○協會於宣導防災時從事商品銷售，惟
經檢視該協會成立時之發起成員、理監事、會務人員、教官及實際會
務運作情形看，再加上該協會推銷之商品應係由被處分人提供，從而
可認定，被處分人方為本違法案件之主體。綜上所述，被處分人依附
公益團體名義行銷，致民眾陷於錯誤，又進而以消防安全教育宣導為
由，影響民眾自由決定是否與之交易及競爭者公平競爭之交易機會。
此種利用消費者心理上的負擔，影響其對商品之價格、品質、效用等
為客觀判斷，而不得不接受該交易之情形，已有誤導消費者進行交易
之情事。而觀諸消費者自由選擇交易機會之減損程度，為足以影響交
易秩序之欺罔行為，核屬違反公平交易法第二十四條規定。經參酌被
處分人違法動機、目的、違法事業之規模、經營狀況等相關因素，爰
依同法第四十一條前段規定處分如主文。
主任委員 黃宗樂
中華民國九十年十一月二十三日
本件被處分人如有不服本處分，得於本處分書達到之次日起三十日內
，向本會提出訴願書（須檢附本處分書影本），訴願於行政院。
:::
-
本月造訪人次
-
本月頁面瀏覽人次
-
總造訪人次(自93.07.26起)
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
快速回到頁首按鈕