解釋令函

※有關土地補償疑義乙案發文機關：臺北市政府法規委員會
發文字號：臺北市政府法規委員會95.12.11.北市法二字第09533145400號函
發文日期：民國95年12月11日主旨：有關本市大安區復興段一小段 489號地號、仁愛段二小段 619、 620、 621-1號等四
筆土地補償疑義，復如說明，請查照。
說明：
一、復貴處95年12月6日北市工新字第09564547200號函。
二、查本件徵收補償事件已先後歷經內政部訴願審議委員會審議，其中94.1.5臺內訴字第
0930007915號訴願決定及 94.11.1臺內訴字第 0940004625 號訴願決定，先後以原處
分就系爭徵收補償事件是否符合司法院釋字第 400號解釋既成道路之認定、徵收之要
件，以及應否優先列入徵收補償範圍等事項未為敘明，致有理由不備之虞，乃將原處
分撤銷；經貴處以94.12.30府工新字第 09426695200號函重為處分後，95.5.5臺內
訴字第0950049515號訴願決定，則另以「程序」有（重大）瑕疵為由，撤銷原處分，
其撤銷處分之理由依據，乃違反行政程序法第96條第 1項第 4款、第 111條及公文程
式條例第 3條之顯名原則。惟查「未由首長署名、蓋章」，應不足以構成第111 條瑕
疵重大之處分無效事由，而僅屬得補正之瑕疵，否則系爭處分依行政程序法第 111條
規定，即應屬於無效，尚無違法處分撤銷之問題。本件內政部訴願審議委員會之訴願
決定及理由，似有瑕疵。惟本於機關尊重之立場，仍宜參酌該訴願決定理由，循書面
、公文程式之補正程序另為處分。至就本案實體答辯之理由，基於先程序後實質之審
理原則，原訴願決定未作任何實質上之論斷或糾正。故就貴處來函說明三所詢：「
可否答辯內容不變，僅改以府函名義重新處分？」本會認為，原答辯理由雖可再予援
用，惟尚難據此推斷訴願審議委員會已採納原答辯內容之意見，且因前兩次訴願決定
亦曾就相關實體事項加指摘，則為免一再纏訟，並求理由完備，似宜更就該實體事項
之答辯，檢討補充後重為處分。
三、另查內政部訴願審議委員會先後兩度之訴願決定，均提及徵收補償之相關問題（例如
：既成道路之認定、徵收之要件等，有關既成道路相關問題之探討，參照月旦法學雜
誌第 112期）。依釋字 400號解釋理由書，既成道路成立公用地役關係者，其基本要
件如下：1.須為不特定公眾通行所必要，非僅為通行之便利或省時；2.於公眾通行之
初，土地所有人並無限制之情事；3.須歷經「年代久遠而未曾中斷」。所謂「年代久
遠」指時日長久，一般人無復記憶其確實之起始者（行政慣例上係以20年為客觀判定
標準）；4.至於國家財政問題（如預算不足）、以及補償請求權是否應以「法律明文
依據」為必要？實務學理見解尚非一致。目前實務（行政法院）多數見解均依據釋字
400號解釋文：「各級政府如因經費困難，不得對上述道路全面徵收補償，有關機關
亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償」；及解釋理由書：「私有土地因符合
前開要件而存在公用地役關係時，有關機關自應依據法律辦理徵收，並斟酌國家財政
狀況給予相當補償。」之闡釋，認為補償必須有法規依據始得請求，並且不承認人民
有請求徵收（補償）之公法上請求權（參照93年判字第1013號判決、92年判字第1212
號判決、92年判字第 675號判決、92年判字第62號等判決）。至釋字 579號解釋，亦
再次確認補償方式乃屬於立法裁量之範疇，而與前揭補償法定原則相應。依此，本府
目前按財政部所訂「中央補助直轄市及縣（市）政府取得既成道路試辦計畫」，依政
府採購法辦理上網招標，以取得既成道路之模式，乃為因應財政預算問題及補償法定
原則所為之權宜措施及合理裁量，尚難指為違反前揭解釋意旨。惟仍應遵照釋字第 4
40號、 516號等解釋，儘速編列特別預算以給予適當之補償，以兼顧前揭大法官解釋
保障人民財產權之意旨。
四、至於系爭土地是否符合前揭既成道路之認定要件？應採取何種適當補償方式？或是否
確有漏未補償等情事，則屬事實認定及行政裁量之問題。本案貴處援引行政法院45
年判字第 8號判例判定系爭土地已成立公用地役關係，乃業務主管機關判斷餘地之範
疇，惟因訴願審議委員會不受判斷餘地之拘束，倘有必要，仍請貴處宜參酌前揭說
明意旨，於處分理由書另為說明。

工務類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務類另存PDF 友善列印