解釋令函

「定型化契約審閱權問題」一案發文機關：行政院消費者保護委員會
發文字號：行政院消費者保護委員會 96.12.13. 消保法字第0960011418號
發文日期：民國96年12月13日主旨：台端詢問「定型化契約審閱權問題」一案，復如說明，請查照。
說明：
一、復貴府96年12月10日南市法保字第 09609512240號函。
二、按消費者保護法（以下簡稱消保法）係以消費關係為規範範圍，當具有消費關係存在
時，始有消保法之適用，而所謂「消費關係」，依消保法第二條第三款規定，係指消
費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係而言，所謂「消費」係指不再用
於生產情形下之「最終消費」而言（本會93年 6月 2日消保法字第0930001390號函釋
意旨參照），合先敘明。
三、有關貴府來函說明三所詢，本案申訴人為「申請創業貸款案件」委任被申訴人輔導申
辦並簽定委任契約，就委任輔導申辦創業貸款是否消保法所稱之消費一節，倘本案申
訴人委任被申訴人提供服務之目的係為「創業」，則非屬前揭規定及函釋意旨所稱「
不再用於生產情下之最終消費」，所生爭議應依民法或其他相關法律規定處理。
四、隨函檢送本會88年11月 5日台88消保法字第 01332號函有關「委託仲介公司購買山坡
農地，因其目的係為擴展公司進出口業務、興建倉庫及堆放物品之用，非為『最終消
費』」之解釋、93年 6月 2日消保法字第0930001390號函有關「委託運送人運送物品
係以舉辦展覽為目的，與消保法適用前提之『最終消費』未盡相符」之解釋及93年10
月13日消保法字第0930003053號函有關「投資人為買賣有價證券之決策，而與證券投
資顧問事業簽訂委任契約，其與消費係指不再用於生產之概念未盡相符」之解釋書面
資料供參。

消費者保護類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

消費者保護類另存PDF 友善列印