解釋令函

97年度全國消保團體聯繫會報所提「如何加強落實特種買賣之宣導」案，謹就討論提案（五）決議事項 2「消保法第19條規定之退貨方式，是否僅能以書面為之，請提本會消保法專案研究小組討論」發文機關：行政院消費者保護委員會
發文字號：行政院消費者保護委員會 98.03.27. 消保法字第0980002590號
發文日期：民國98年3月27日主旨：有關貴會於97年度全國消保團體聯繫會報所提「如何加強落實特種買賣之宣導」案
，謹就討論提案（五）決議事項 2「消保法第19條規定之退貨方式，是否僅能以書面
為之，請提本會消保法專案研究小組討論」，復如說明，請查照。
說明：
一、依據本會97年 7月17日召開之「97年度全國消費者保護團體聯繫會報」會議紀錄辦理
。
二、關於本案，實務見解並不一致，法院判決有採要式說、非要式說或折衷說（當事人約
定說）者，茲詳述如後：
（一）要式說：認如未以書面通知解約，即不生解除契約之效力，如臺灣新竹地方法院
竹北簡易庭91年度竹北小字第24號民事小額判決：「被告雖稱於收貨後曾通知原
告退貨，惟未能提出以書面通知解約之事証以供審酌，況被告自承係以電話為之
，是被告之退貨行為不生契約解除之效力」；另可參台灣台北地方法院87年度簡
上字第91號民事判決、台灣台北地方法院88年度簡上字第 802號民事判決、台灣
台北地方法院93年度店小字第332 號小額民事判決、台灣士林地方法院93年度湖
小字第1103號小額民事判決、台灣板橋地方法院92年度板小字第1461號民事判決
、台灣桃園地方法院94年度壢小字第 881號小額民事判決、台灣新竹地方法院91
年度竹北小字第24號民事小額判決、台灣新竹地方法院91年度竹東小字第36號民
事判決、臺灣臺中地方法院93年度訴字第 797號民事判決、台灣台中地方法院93
年度消簡上字第 1號民事判決、台灣彰化地方法院95年員簡字第166 號民事判決
等，亦持類似見解。
（二）非要式說：認解除權之行使方式，不限於書面為之，惟若消費者以非書面方式解
除契約，而業者否認時，須由消費者負舉證責任，如臺灣臺南地方法院94年度小
上字第 115號民事判決：「依消保法第19條第 1項之立法理由及法律規範之客觀
目的，本條項關於解除契約之行使方式以書面為之之規定，其規範目的乃基於保
全證據，有助於確定法律行為是否成立及其內容而為之規定，並非強制規定解除
契約之意思表示必須以書面之要式行為，否則據此強課與消費者行使解除契約之
意思表示須以書面為之始生效力，無異加重消費者不利益之負擔，顯有違消費者
保護法之立法目的。…準此，訪問買賣之消費者解除權行使之方式應不限於書面
為之，惟若消費者以非書面方式解除買賣契約，自須由消費者就解除契約意思表
示於不變期間內確實到達出賣人即企業經營者乙節負舉證之責，以達衡平消費者
與企業經營者之權利義務」；亦可參臺灣臺南地方法院新營簡易庭94年度營小字
第39號民事小額判決。
（三）折衷說：雙方當事人之約定，如對消費者更為有利，自應從其約定，如台灣新竹
地方法院90年度簡上字第 136號民事判決：「惟查此僅係法律規定之最低要求，
亦即企業經營者就此類特種買賣，於契約中如給予消費者較諸前開規定更有利之
內容時，自應從其約定。查本件兩造之前開契約既屬於消費者保護法所稱之『訪
問買賣』，而依上訴人前開與被上訴人簽訂之訂購單下方附註１有謂『如您對所
受之商品不願買受時，請於收受商品七日內通知處理，逾期則視同承諾，不得退
貨』等語，則參諸前開約定，訂購者即上訴人僅須於收受訂購物品七日內通知被
上訴人即可，而通知之方式於前開訂購單既未記載，則上訴人無論係以書面或以
口頭通知不願買受，均已生解除買賣契約之效果」；亦可參臺灣新竹地方法院92
年度竹東小字第26號民事小額判決。
三、綜上，要式說較能保障消費者權益，惟如保全證據並無問題，自不限於書面方式，又
雙方當事人如約定得以口頭、電話或其他方式為之，如對消費者更為有利，自應從其
約定。本案由於法院判決見解不一，建議視各具體個案，斟酌其契約之性質、締約目
的、全部條款內容、交易習慣及其他情事，綜合判斷，並為最有利於消費者之解釋。
四、又本會專案研究小組成員均為著有聲望之學者專家，平日極為繁忙，召集不易，且近
期召開之會議多為討論消費者保護法之修法，惟為釐清本案疑義，本會將適時召開本
專案小組予以討論，以保障消費者權益。

消費者保護類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

消費者保護類另存PDF 友善列印