解釋令函

內政部營建署函詢建築法第91條是否應受行政罰法第27條第 1項暨第 2項時效規定限制一案發文機關：法務部
發文字號：法務部 106.11.20. 法律決字第10603515560號
發文日期：民國106年11月20日主旨：貴署函詢建築法第91條是否應受行政罰法第27條第 1項暨第 2項時效規定限制一案，
復如說明二至四，請查照。
說明：
一、復貴署 106年10月12日營署建管字第1061016962號書函。
二、按行政罰法（下稱本法）第 1條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種
類行政罰之處罰時，適用本法。」第 2條規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列
裁罰性之不利處分：一、限制或禁止行為之處分：限制或停止營業、吊扣證照、命令
停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機場或特定場所、禁止製造、販賣、輸
出入、禁止申請或其他限制或禁止為一定行為之處分。二、剝奪或消滅資格、權利之
處分：命令歇業、命令解散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝
奪或消滅一定資格或權利之處分。三、影響名譽之處分：…。四、警告性處分：…。
」是以，本法所指之行政罰，係以「違反行政法上義務」而應受「裁罰性」之「不利
處分」為要件；如其處分係命除去違法狀態或停止違法行為者，因與行政罰之裁罰性
不符，非屬裁罰性之不利處分，即無本法適用；至行政機關所為處分，是否屬於行政
罰法所規範之「裁罰性不利處分」，應視其處分之原因及適用之法規是否具有制裁意
義而定，合先敘明（本部 106年 3月 9日法律字第 10603503030號函意旨參照）。
三、依建築法第 2條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；
在縣（市）為縣（市）政府（第 1項）。在第 3條規定之地區，如以特設之管理機關
為主管建築機關者，應經內政部之核定（第 2項）。」本件來函僅引據建築法第91條
規定詢問是否應受行政罰法之時效規定限制乙節，如前所述，有無本法之適用，端視
其是否屬裁罰性之不利處分。查建築法第91條第 1項所定之「罰鍰」，屬行政罰法之
「裁罰性不利處分」；至罰鍰以外之其他行政處分或措施，是否具裁罰性之不利處分
性質，宜由建築法規各該主管機關探求其規範目的、作用、功能及參酌相關實務見解
，本於權責判斷卓處，例如建築法第91條第 1項規定之恢復原狀、限期改善或補辦手
續，業由貴部95年 8月30日台內營字第0950805271號函釋，非屬行政罰法之行政罰。
四、另按中央行政機關法制作業應注意事項第18點規定：「各機關適用法規有疑義時，應
就疑義之法條及疑點研析各種疑見之得失，擇採適法可行之見解。如須函請上級機關
或其他機關釋復時，應分別敘明下列事項：（一）有疑義之法條及疑點。（二）各種
疑見及其得失分析。（三）擬採之見解及其理由。」本件來函所詢有關建築法第91條
規定問題，如適用法規有疑義時，宜先請貴署法制單位或上級機關法制單位（內政部
法規委員會）表示意見，如仍有疑義，再依上開規定敘明各種疑義、得失分析，及擬
採之見解及其理由，來函憑辦，俾利釋復。

法務類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

法務類另存PDF 友善列印