解釋令函

有關臺灣高雄地方法院為審理案件，函請內政部會同法務部就消防法第 2條及第42條適用疑義作成函釋乙案發文機關：法務部
發文字號：法務部 107.03.21. 法律字第10703503240號
發文日期：民國107年3月21日主旨：有關臺灣高雄地方法院為審理案件，函請貴部會同本部就消防法第2 條及第42條適用
疑義作成函釋乙案，復如說明二、三，請查照參考。
說明：
一、復貴部 106年 9月15日內授消字第1060066174號函。
二、按行政罰法第 3條規定：「本法所稱行為人，係指實施違反行政法上義務行為之自然
人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」本條
僅係行政罰法中所稱「行為人」之定義性規定，僅適用於行政罰法本身，並非可適用
於各個法律或自治條例所規定之「行為人」解釋，易言之，各個法律或自治條例所規
定之「行為人」之概念或範圍，仍應依各該規定之立法文義或意旨解釋認定之（本部
95年 4月 7日法律字第0950008966號函參照）。準此，貴部審酌消防法相關規定之立
法文義及立法目的，認為消防法第42條所定「行為人」之解釋，尚未包括違規之法人
本身，貴部上開見解本部予以尊重。另行政處罰之對象原則上應以「行為人」為重心
，在例外情形方處罰非行為人（廖義男主編，行政罰法，修訂 2版，第 180頁參照）
。若法規所定之處罰對象為管理權人或行為人，主管機關究應對管理權人或行為人處
罰，應就查獲違規之實際情況，於符合法規之立法目的為必要裁量，並非容許主管機
關恣意選擇處罰之對象，擇一處罰，或兩者皆予處罰（最高行政法院95年 1月份庭長
法官聯席會議決議意旨參照）。
三、至於有關消防法第42條處罰法人之負責人，究否為轉嫁代罰規定乙節，司法實務見解
有認為，管理權人依消防法第42條前段所生之罰鍰責任，乃因物即該「場所」有不合
法規之性質或狀態而生之責任（最高行政法院95年度判字第2181號判決參照）。是以
，如貴部亦認為法人之負責人依消防法第42條所負之罰鍰責任，係基於自己責任而受
處罰，亦即法人之負責人係因違反消防法第15條規定，未依法監督管理所屬人員落實
場所設置各項設備、安全管理之義務而受處罰，而非代替法人受罰（轉嫁代罰），則
法人之負責人主觀上仍以具行政罰法第 7條所定之故意或過失為必要，附此敘明。

法務類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

法務類另存PDF 友善列印