解釋令函

有關貴府臺北轉運站有無適用國家賠償法第3條疑義乙案發文機關：法務部
發文字號：法務部 110.06.11. 法律字第11003508760號
發文日期：民國110年6月11日主旨：有關貴府臺北轉運站有無適用國家賠償法第 3條疑義乙案，復如說
明二、三，請查照。
說明：
一、復貴府110年3月19日府授交運字第1103040245號函。
二、按國家賠償法（下稱本法）第3條第1項規定：「公共設施因設置或管
理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負
損害賠償責任。」及第9條第2項前段規定：「依第3條第1項請求損害
賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關。」上開規
定所稱「公共設施」，係指由國家、地方自治團體或其他公法人設置
且管理，或雖非其設置，但事實上由其管理，以直接供公共或公務目
的使用之設施（本法第3條立法理由、本部109年8月7日法律字第1090
3512210號函參照），合先敘明。
三、有關依促進民間參與公共建設法（以下簡稱促參法）第8條第1項第 1
款規定由民間機構興建、營運、移轉（BOT）方式辦理開發之公共建
設，因設施管理有欠缺致人民身體受有損害，有無本法第 3條規定適
用乙節，本部國家賠償法研究修正小組前於研修國家賠償法修正草案
期間曾討論相關議題後認為：「依促參法規定，由民間出資設置並管
理之公共設施，於移交政府機關管理前，並非本法所稱之公共設施，
故因該等設施設置或管理有欠缺所生之損害，並無本法（第3條規定
）之適用；如已移交政府機關管理，則屬本法所稱之公共設施，而有
本法（第3條）之適用」。另有關國家在民間參與公共建設時所保有
監督權乙節，有論者認為，主辦機關依促參法規定對於民間機構營運
管理具有一定程度之「監督權」（促參法第52條參照），若因監督不
周而有所缺失，亦屬本法第3條第1項之「管理」有欠缺（梁志偉，公
私協力關係與國家賠償責任─以國家賠償法第 3條為探討中心，全國
律師第24卷第 8期，109年8月，第80至第81頁參照），惟亦有多位學
者認為，國家在民間參與公共建設時所保有之「監督權」，與其對公
共設施之事實上「管理權」，在責任層級與內涵上係屬兩個不同之概
念，不宜混為一談，然國家倘怠於履行其監督義務，仍有可能依本法
第2條第2項後段規定負損害賠償責任（詹鎮榮，民間參與公共建設之
國家賠償責任，收錄於氏著：公私協力與行政合作法，2016年12月，
第 525頁；許宗力，論行政任務的民營化，收錄於當代公法新論（中
）─翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集，2002年7月，第609頁參照），
併供貴府參考。是以，依促參法第 8條第1項第1款規定由民間投資興
建並為營運之公共建設，於移交政府機關管理前，因非由國家所設置
，國家亦無事實上之管理權，於營運期間若因管理有欠缺致使人民受
有損害者，似應由事實上有管理權之民間機構負民事損害賠償責任。
至於具體個案如有爭議，宜循司法救濟途徑解決，並以法院確定判決
之認定為準。

法務類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

法務類另存PDF 友善列印