解釋令函

有關公法上請求權宜否無行使期間之限制乙案發文機關：法務部
發文字號：法務部 111.07.06. 法律字第11103507660號
發文日期：民國111年7月6日主旨：有關公法上請求權宜否無行使期間之限制乙案，復如說明二，請查
照。
說明：
一、復貴部111年4月20日台財稅字第11104572910號函。
二、關於本案所詢「退稅請求權宜否無行使期間之限制」及「請求權時效
之起算時點」問題，參酌最高行政法院大法庭109年度大字第4號裁定
、司法院釋字第747號解釋及現行立法體例，本部意見如下︰
（一）退稅請求權宜否無行使期間之限制︰
1.按最高行政法院大法庭109年度大字第4號裁定略以：按「所
謂消滅時效，是指權利人就其已發生並得行使之請求權，長
時間的不行使，在一定期間經過後，發生權利人因此喪失或
不得行使該請求權之法律效果。時效制度之目的，係在督促
權利人儘早行使權利，以維護權益，並使法律關係及早確定
，以維持法律狀態之安定性，同時因權利行使而可避免日後
舉證上之困難。因此自時效制度之規範目的、主張權利之現
實困難、訴訟正確性之確保及行政效能之增進等，行政法律
關係中，財產性質之請求權，無論公行政對人民或人民對公
行政所有者，應皆有消滅時效之適用，始符合法律安定性之
要求（關於維護法律安定性部分，另可參照司法院釋字第74
7號解釋意旨理由）。在各別法律內，已有明文規定「消滅
時效」者，自有此一制度之適用。各別法律無明文規定者，
依行政程序法第131條第1項規定︰『公法上之請求權，於請
求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因 5年間不行使
而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年
間不行使而消滅。』。」可供貴部參考。
2.又上開大法庭裁定理由已明揭財產性質之請求權，應皆有消
滅時效之適用，且如相關稅法無時效規定，應依行政程序法
規定，故110年12月17日增訂稅捐稽徵法第28條第1項但書規
定，以為請求權時效之適用。是如擬再將因可歸責於政府機
關之錯誤，其退稅請求權期間修正為「無行使期間之限制」
，是否可能又回到原本無消滅時效規定之情形，而依大法庭
109年度大字第4號裁定意旨，應再適用行政程序法第131條
規定？宜請貴部考量。
3.另關於是否於稅捐稽徵法規定退稅請求權之消滅時效乙事，
於該法修正條文於 110年立法院審查期間，歷次審查會議似
已有充分討論（詳立法院公報第110卷第65期第142頁至第14
9頁、第110卷第104期第389頁至第402頁），亦請貴部併為
參酌。
（二）請求權時效之起算時點︰
學理及立法體例上，有採主觀標準及客觀標準者。前者，自請
求權人知悉其得請求時起算（例如︰藥害救濟法第l4條）﹔後
者，自請求權得行使時起算，權利人是否知悉其得行使，在所
不問（例如︰公路法第54條、鐵路法第54條、國家賠償法第 8
條第 2項、刑事補償法第13條）。另有兼採主觀標準及客觀標
準，以保護因不可歸責於自己而不知有權利可行使之權利人，
並可兼顧義務人之時效利益，從而促成法律關係之安定（例如
︰生產事故救濟條例第14條、強制汽車責任保險法第l4條第 l
項、傳染病防治法第30條第 2項、國家賠償法第8條第1項、著
作權法第89條之1、營業秘密法第12條第2項等規定）（司法院
釋字第 747號解釋–詹森林大法官協同意見書參照）。是以，
貴部所詢因可歸責於政府機關之錯誤致溢繳稅款之退稅請求權
，是否修正自「納稅義務人知有錯誤原因之日」起算，仍宜請
貴部參考上述說明本於權責予以審酌。

法務類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

法務類另存PDF 友善列印