解釋令函

所詢勞動法律所定影響名譽之處分之公布內容及公布期間疑義乙案發文機關：法務部
發文字號：法務部 111.11.07. 法律字第11103514020號
發文日期：民國111年11月7日主旨：所詢勞動法律所定影響名譽之處分之公布內容及公布期間疑義乙案
，復如說明二至四，請查照。
說明：
一、復貴部111年9月13日勞動法訴一字第1110165294號函。
二、查 109年6月10日修正公布之勞動基準法（下稱勞基法）第80條之1，
針對違反勞動基準法之事業單位或雇主，主管機關除原應公布其事業
單位或事業主之名稱、負責人姓名外，新增應併同公布「處分期日」
、「違反條文」及「罰鍰金額」。又貴部109年8月5日勞動條1字第10
90073048號函說明二略以：「…揆諸其修法意旨，係依據『政府資訊
公開法』相關規定，與人民權益攸關之政府資訊，以主動公開為原則
，並應適時為之；爰基於保障勞工權益之公益上必要，補充前開應公
布事項，俾讓多數勞工得以適時適當獲得與勞動條件相關之重要資訊
。是以，本法修正前主管機關應公布之事項，屬行政罰法第 2條所定
影響名譽之處分，修正後之內容僅為資訊之補充揭露」，似認上開規
定新增公布之內容，非屬裁罰性不利處分，合先敘明。
三、查近期司法實務判決有認為，修正後勞基法第 80條之1仍屬裁罰性不
利處分，而有行政罰法之適用（高雄高等行政法院109年度訴字第251
號判決意旨參照）；亦有認為109年6月10日修正新增部分，似屬單純
為資訊公開所為的管制性不利益處分，然既為違反勞基法所定行政法
上義務所生的不利益處分，且有貶損事業單位商譽及負責人名譽的非
難性效果，已逾單純提供勞工資訊的程度，仍應評價屬行政罰法第 2
條第 3款規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處
分：……三、影響名譽之處分：公布姓名或名稱、公布照片或其他相
類似之處分。」而有行政罰法的適用（臺北高等行政法院 110年度訴
字第 378號判決）。是上開規定之公布處分究否屬裁罰性不利處分，
宜請貴部先予釐清。如否，則無行政罰法第 4條處罰法定原則之適用
；如是，依處罰法定原則，其影響名譽之處分內容，自應以勞基法第
80 條之1所規定者為限。至於得否依政府資訊公開法予以公開，因本
條立法理由敘明：「一、按『政府資訊公開法』第5條及第6條規定，
機關於職權範圍內作成或取得之政府資訊，應依法主動公開或應人民
申請提供之；與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，
以主動公開為原則，並應適時為之。……。二、爰此，基於保障勞工
權益之公益上必要，……，本條第 1項新增違反本法者，主管機關除
應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名外，並應同時公布處
分期日、違反條文及罰鍰金額，俾讓多數勞工得以適時適當獲得與勞
動條件相關之重要資訊。」立法當時是否已就揭露項目予以審酌確定
？再增列揭露之範圍，與上開修法本意是否相符？仍請貴部探究立法
意旨予以釐明審認。
四、末按法律保留原則，係指憲法將某些事項保留給立法機關，須立法機
關以法律加以規定，行政機關始能作成合法行為。至於何種事項應以
何種規範層級加以規定，依司法院釋字第 443號解釋理由書之意旨，
並非一切自由及權利均無分軒至受憲法毫無差別之保障，應視規範對
象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異（本部10
5 年5月18日法律字第10503506760號函參照）。本件所詢勞動主管機
關可否逕就違反行政法上義務行為態樣等，自行擬定公布期間或下架
機制，宜視有無牴觸法律或增加法律所無之限制而定，並應由貴部併
予探究勞基法第80條之1第1項「公布處分」之立法目的及規範意旨（
例如是否一經公布，即置於網站上持續供民眾瀏覽，或得由主管機關
視違規之情節態樣，裁量決定公布之期間）後予以審認。

法務類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

法務類另存PDF 友善列印