跳到主要內容
-
主旨：關於○○建設開發股份有限公司因補徵營業稅及違反捐稽徵法科處罰鍰事件，涉及所
得稅法第一百十條第一項及稅捐稽徵法第四十四條規定，可否擇一從重處罰疑義乙案
，本部意見如說明二。
發文機關：法務部
發文字號：法務部 91.11.19. 法律字第0910044161號函
發文日期：民國91年11月19日
主旨：關於○○建設開發股份有限公司因補徵營業稅及違反捐稽徵法科處罰鍰事件，涉及所
得稅法第一百十條第一項及稅捐稽徵法第四十四條規定，可否擇一從重處罰疑義乙案
，本部意見如說明二。請查照參考。
說明：
二、按司法院釋字第五０三號解釋略以：「......就納稅義務人違反作為義務而被處行為
罰與因逃漏稅捐而被處漏稅罰而言，其處罰目的及處罰要件，雖有不同，前者係以有
違反作為義務之行為即應受處罰，後者則須有處罰法定要件之漏稅事實始屬相當，除
二者處罰之性質與種類不同，例如一為罰鍰、一為沒入，或一為罰鍰、一為停止營業
處分等情形，必須採用不同方法而為併合處罰，以達行政目的所必要者外，不得重複
處罰，乃現代民主法治國家之基本原則。從而，違反作為義務之行為，同時構成漏稅
行為之一部或係漏稅行為之方法而處罰種類相同者，如從其一重處罰已足達成行政目
的時，即不得再就其他行為併予處罰，始符合憲法保障人民權利之意旨。」復按最高
行政法院九十一年度六月份庭長法官聯席會議決議：「司法院釋字第五０三號解釋僅
就原則性為抽象之解釋，並未針對稅捐徵法第四十四條所定為行為罰，與營業稅法第
五十一條第一款規定之漏稅罰，二者競合時，應如何處罰為具體之敘明，尚難遽認二
者應從一重處罰。按稅捐徵法第四十四條所定為行為罰，以依法應給與他人憑證而未
給與為構成要件，與營業稅法第五十一條第一款規定之漏稅罰，以未依規定申請營業
登記而營業為構成要件，二者性質構成要件各別，非屬同一行為，且其艂罰之目的各
異，原告等以個別之行為分別違反此兩種處罰之規定，併予處罰，並無違背一事不二
罰之法理，自無司法院該號解釋之適用。」另最高行政法院九十一年度判字第一二八
０號及一三一三號判決意旨與上開決議相同。來函所述疑義，涉及行政救濟中具體個
案，本部未便表示意見，宜請貴部參考上揭法院實務上見解，本於權責依法自行審酌
之。（法務部 91.11.19. 法律字第０九一００四四一六一號函）
:::
-
本月造訪人次
-
本月頁面瀏覽人次
-
總造訪人次(自93.07.26起)
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
快速回到頁首按鈕