解釋令函

主旨：有關區域計畫法與行政程序法所涉管轄權疑義乙案，本部意見如說明二至四。發文機關：法務部
發文字號：法務部 101.08.20. 法律字第10000054770號
發文日期：民國101年8月20日主旨：有關區域計畫法與行政程序法所涉管轄權疑義乙案，本部意見如說明二至四。請查照
參考。
說明：
一、復貴部 100年12月15日台內營字第1000811024號函。
二、按行政程序法（下稱本法）第 111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效
︰…六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有
重大明顯之瑕疵者。」所謂「違背法規有關專屬管轄之規定」主要是指對不動產或與
地域相關聯之權利，所為之行政處分，而欠缺土地管轄之情形；另所謂「缺乏事務權
限」則是指作成行政處分之行政機關就該事件全然欠缺行政管轄權限；再所謂「重大
明顯之瑕疵」，則係指該瑕疵為任何人所一望即知者；故而，縱行政處分係屬違法，
若該瑕疵並非任何人所一望即知，則即非屬本法第 111條第 7款所稱有重大明顯瑕疵
之無效行政處分。上揭第 6款與第 7款應作體系解釋，亦即欠缺事務管轄權限應限縮
於重大明顯之情事。諸如違背權力分立等憲法層次之權限劃分基本原則：由議會代替
行政機關作成處分行為，或如教育行政機關核發建築執照，這類瑕疵「如同寫在額頭
上」，任何人一望即知，已達重大明顯程度，方屬無效（本部97年 3月24日法律字第
0970008040號函參照）。準此，本件所詢地方政府如依區域計畫法第21條規定對於海
域予以管制，其所為之行政處分是否屬前開本法第 111條第 6款無效行政處分乙節，
宜先究明地方政府是否有無海域之管轄權且重大明顯之情事而定。
三、貴部來函說明六引述貴部94年11月10日台內地字第0940066768號函示「我國海域非屬
地方政府行政轄區，地方政府尚無行政管轄權」乙節，查該函似係依「省（市）縣（
市）勘界辦法」規定而為之解釋，且上開辦法主要在規範省（市）縣（市）行政區域
之界線（第1 條、第 2條規定參照），尚難逕以該函遽論地方政府於區域計畫法中對
海域無管轄權。
四、次按本法第11條第 1項規定：「行政機關之管轄權，依其組織法規或其他行政法規定
之。」上開規定所稱「法規」，包括法律、法律具體授權或概括授權之法規命令，是
行政機關之管轄權得以法律或法規命令定之（例如海洋污染防治法第 4條第 2項明定
該法直轄市、縣（市）政府於海域之管轄權；土石採取法施行細則第 6條明定海域土
石採取許可之直轄市、縣（市）政府管轄權）。準此，有關區域計畫法中海域之主管
機關權責劃分，自非不得於該法或該法施行細則定之。惟查該法施行細則第 5條復規
定：「區域計畫之區域範圍，應就『行政區劃』、自然環境、自然資源、人口分布、
都市體系、產業結構與分布及其他必要條件劃定之。」是否有意將區域計畫法規範範
圍限於行政區域而排除「海域」？亦或行政區劃之概念，除陸地外均排除海域範圍？
又領海之海域可否屬沿海地方自治團體辦理區域計畫之範疇？均請貴部本於職權釐清
。
正本：內政部
副本：本部資訊處（第 1類）、本部法律事務司（ 4份）

法務類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

法務類另存PDF 友善列印