解釋令函

主旨：所詢有關貴府「98年度緊急醫療直升機進駐計畫招標案」，衍生應作成刊登政府採購公報之處分，原處分機關可否依法停止原處分之執行疑義乙案，復如說明二至四，請查照參考。發文機關：法務部
發文字號：法務部 101.09.11. 法律字第10103106420號
發文日期：民國101年9月11日主旨：所詢有關貴府「98年度緊急醫療直升機進駐計畫招標案」，衍生應作成刊登政府採購
公報之處分，原處分機關可否依法停止原處分之執行疑義乙案，復如說明二至四，請
查照參考。
說明：
一、復貴府 101年 7月 9日連衛綜字第1010060718號函。
二、按本件貴府是否得停止執行原處分，即不依政府採購法第 101條第1 項第 4款之規定
，將廠商刊登政府採購公報乙節，事涉該法主管機關即行政院公共工程委員會之職權
，本部尊重該會之見解。
三、次按行政處分於法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，加以撤銷或變更，
即已發生形式確定力。基於法之安定性原則，相對人或利害關係人即應尊重其效力，
本不得再有所爭執。然為保護相對人或利害關係人之權利及確保行政處分之合法性，
行政程序法（以下稱本法）第 128條第 1項乃明定於具有一定事由時，准許相對人或
利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更，期能調和法之安定性與合法性之衝
突，以符法治國家精神（本條立法說明參照）。而行政訴訟法第 213條規定：「訴訟
標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」則係明定訴訟標的於確定終局判決
中經實體裁判者，具有實質確定力，必須具有同法第 273條第 1項各款所定再審事由
之一，始得再開訴訟程序重新審理（陳○著，行政法總論第 5版，第1545、1600、16
01頁參照），二者規範範疇不同。從而，非經實體判決確定之行政處分，符合本法第
128條第 1項規定者，當然得申請重新進行行政程序。惟基於避免行政處分之存續力
與行政法院判決之既判力造成衝突，並為防止重複救濟、浪費司法資源，目前實務上
見解均認為，若經行政法院實體確定判決予以維持之行政處分，相對人或利害關係人
得依再審程序謀求救濟，故不在准予依本法第 128條第 1項規定重開程序之列。（最
高行政法院93年度裁字第 830號裁定、同法院 101年度判字第 765號判決、臺中高等
行政法院96年度訴字第 290號判決參照）
四、末按「以行政處分違法提起撤銷訴訟，欲對行政處分本身之執行力聲請停止執行，僅
得依據行政訴訟法第 116條第 2項之規定，殊無適用強制執行法第18條規定之餘地，
對撤銷訴訟確定判決提起再審，其情形亦同。」（最高行政法院98年度裁字第2324號
裁定參照）另訴願法第93條乃訴願程序之規定，於再審程序亦無適用餘地，故本件如
對撤銷訴訟確定判決提起再審且符合行政訴訟法第 116條第2 項之規定者，得向再審
法院聲請停止執行，併此敘明。
正本：福建省連江縣政府
副本：本部資訊處（第 1類、第 2類）、本部法律事務司（ 4份）

法務類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

法務類另存PDF 友善列印