解釋令函

申請復職發文機關：法務部
發文字號：法務部 103.04.03. 法律字第10303503960號
發文日期：民國103年4月3日主旨：貴部所詢關於南投縣長李○○申請復職乙案疑義，復如說明二、三。請查照參考。
說明：
一、復貴部 103年 3月14日台內民字第1030118462號書函。
二、有關依公務員懲戒法（下稱公懲法）移送並繼續予以停職乙節：按公懲法第 2條規定
：「公務員有左列各款情事之一者，應受懲戒：一、違法。二、廢弛職務或其他失職
行為。」第19條第 1項規定：「各院、部、會長官，地方最高行政長官或其他相當之
主管長官，認為所屬公務員有第 2條所定情事者，應備文聲敘事由，連同證據送請監
察院審查。…」第 4條第 2項規定：「主管長官對於所屬公務員，依第19條之規定送
請監察院審查或公務員懲戒委員會審議而認為情節重大者，亦得依職權先行停止其職
務。」依公務員懲戒委員會（下稱公懲會）見解，公懲法第 4條及第19條第 1項所稱
「主管長官」，係因對所屬公務員有管理、監督及懲處權責，乃有公懲法第19條第 1
項移送監察院審查權責（89年 1月12日公務員懲戒委員會法律座談決議第28案參照）
。另按地方制度法（下稱地制法）第78條第 1項規定：「…縣（市）長…有下列情事
之一者，分別由…內政部…停止其職務，不適用公務員懲戒法第 3條之規定…」準此
，貴部應係縣（市）長於公懲法第 4條第 2項及第19條所定之「主管長官」。至於本
案是否符合公懲法第 4條第 2項「情節重大」予以停職，以及如未准許復職，是否符
合平等原則等節，係屬事實認定，仍請貴部就地制法第78條第 2項、公懲法第 4條第
2項及第19條規定分別判斷，本於職權審酌之。
三、另有關公懲會就懲戒案停止審議，與公懲法第 6條第 1項規定：「依…第 4條規定停
止職務之公務員，未受撤職或休職處分或徒刑之執行者，應許復職…」是否相符乙節
，依公懲會見解認為，公懲法第 6條第 1項前段係就移送審議懲戒終結結果，未受撤
職、休職或未受徒刑之執行者應許復職而為規定。倘懲戒案件既經公懲會議決於刑事
裁判確定前「停止審議程序」，其審議程序當然尚未終結，自無該條之適用（89年 7
月26日公懲會法律座談會決議第40案、公懲會92年11月27日（92）臺會議字第 03410
號函參照），併請參考。
正本：內政部
副本：本部資訊處（第 1類、第 2類）、本部法律事務司（ 4份）

法務類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

法務類另存PDF 友善列印