解釋令函

稅捐稽徵法修正草案涉及行政罰責任要件之疑義發文機關：法務部
發文字號：法務部 103.05.02. 法律字第10303505490號
發文日期：民國103年5月2日主旨：有關稅捐稽徵法修正草案涉及行政罰責任要件之疑義一案，復如說明二至五，請查照
參考。
說明：
一、復貴部 102年 9月14日台財稅字第 10204652420號書函。
二、按行政罰法為各種行政法律中有關行政罰之一般總則性規定，惟各該法律中就行政罰
之責任要件另有特別規定者，自應優先適用各該法律之規定（行政罰法第 1條立法理
由參照），合先敘明。
三、次按行政罰法第 7條第 1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，
不予處罰。」所稱「故意」，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有
意使其發生，或預見其發生而其發生不違背其本意。所謂「過失」，係指對於違反行
政法上義務之構成要件事實之發生，按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其
能發生而確信其不發生而言。上開所謂「違反行政法上義務之構成要件事實」為何，
應視各該行政法之規定而定（刑法第13條、第14條規定參照；本部95年 8月18日法律
字第0950024788號函參照）。又行政罰法第 7條第 1項規定之過失，其要求之注意程
度標準，並未以重大過失、具體過失或抽象過失等方式區分，原則上係以社會通念認
係謹慎且認真之人為準，但如依法行為人應具備特別的知識或能力者，則相應地提高
其注意標準；至其注意範圍，以「違反行政法上注意義務之構成要件事實」為其範圍
，此自相關法規明文規定可知，如欠缺相關法規明文規定，則宜從「預見可能性」觀
察，視該「違反行政法上義務之構成要件事實」是否客觀上可得認識而定其應注意範
圍（林錫堯著，行政罰法， 102年年11月二版第 1刷，第 141頁、本部 101年 6月20
日法律字第 10100049220號函參照）。四、末按法律中所稱之「惡意」，有各種之意
思，可能僅單純地使用於明知之情形，例如票據法第13條規定；或係與故意相同而和
重大過失並用之情形，例如票據法第14條第 1項規定；或使用於道德的害意情形，例
如民法第1052條第 1項第 5款規定（管歐、劉得寬、蔡墩銘、陳榮宗、賴源河著，法
律類似語辨異，86年 2月 3版 1刷，第 274頁、最高法院95年度台上字第2862號民事
判決參照）；亦可能係動機不善而有所企圖，故意為之，例如民法第 245條之 1規定
（孫森焱著，民法債編總論–上冊， 101年 2月修訂版，第 124 頁參照）。於英美
普通法中，則可能係指明知自己的行為違法，或會對他人的利益造成損害，但由於對
法律或公民合法權利的漠視，仍實施該行為的心理狀態，或是以損害他人的利益為目
的，無合法或正當理由故意違法，或者法律在特定情況下推定具有惡意的心理狀態（
元照英美法詞典，92年 5月 1版，第 887頁參照）。至於本件稅捐稽徵法第12條之 1
第 7項修正草案條文，擬就租稅調整後，可能涉及各稅法逃漏稅捐而予以處罰之責任
要件，統一於本條規定限於「惡意」之責任要件，則其本意是否將其責任要件限於行
政罰法第 7條第 1項規定之故意或僅限於直接故意（明知）之情形，而排除於行政罰
法適用？因涉及貴部主管稅捐稽徵法之立法政策事項，宜請貴部依上開修正草案之修
法目的及歷程予以釐明。
五、至於本件稅捐稽徵法修正草案第12條之 1第 7項本文之稅捐稽徵機關所為之租稅調整
，參酌現行法第12條之 1第 6項規定，似屬不利益行政處分，而非處罰性質，與行政
罰法無涉，併予敘明。
正本：財政部
副本：本部資訊處（第 1類、第 2 類）、本部法律事務司（4 份）

法務類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

法務類另存PDF 友善列印