解釋令函

關於大院裁處沒入違法收受之政治獻金，於主文併予諭知「如全部或一部不能沒入時，追徵其價額」之疑義發文機關：法務部
發文字號：法務部 105.04.06. 法律字第10503504580號
發文日期：民國105年4月6日主旨：關於大院裁處沒入違法收受之政治獻金，於主文併予諭知「如全部或一部不能沒入時
，追徵其價額」之疑義乙案，本部意見復如說明二、三，請照參考。
說明：
一、復大院 105年 2月 1日院臺訴字第1053230010號函。
二、按行政罰法（下稱本法）第23條規定：「得沒入之物，受處罰者或前條物之所有人於
受裁處沒入前，予以處分、使用或以他法致不能裁處沒入者，得裁處沒入其物之價額
；其致物之價值減損者，得裁處沒入其物及減損之差額（第 1項）。得沒入之物，受
處罰者或前條物之所有人於受裁處沒入後，予以處分、使用或以他法致不能執行沒入
者，得追徵其物之價額；其致物之價值減損者，得另追徵其減損之差額（第 2項）。
前項追徵，由為裁處之主管機關以行政處分為之（第 3項）。」本條第 1項規定受處
罰者或其物之所有人如為避免其物被沒入，而「於受裁處沒入前」予以處分、使用或
以其他方法使該物形成全部或一部「不能裁處沒入」之狀態；或雖尚能裁處沒入，但
其價值已減損，而失去沒入之制裁意義，爰規定得沒入其物之價額，或除沒入其物之
外，另沒入其物減損之差額，以為原應沒入物之代替或補充，故沒入價額或差額之處
分，亦屬裁罰性不利處分；第 2項係針對業經裁處沒入之物，因受處罰者或物之所有
人「於受裁處沒入後」予以處分、使用或以其他方法，致「不能執行沒入」或致物之
價值減損，乃另以行政處分命其繳納應沒入物之價額或價值減損之差額，因其非屬行
政罰，故稱為「追徵」（林錫堯著，行政罰法，2012年11月二版，第 190至 193頁參
照）。第1 項與第 2項之立法目的均在於填補處罰之漏洞，不同之處在於第1 項係以
裁處沒入前之行為為規範對象，第 2項則在規範裁處沒入後之行為（廖義男主編，行
政罰法，2008年 9月二版，第 184頁參照）。又本條第 3項明定追徵應由為裁處之主
管機關以行政處分為之，以避免行政機關對追徵之方式有疑義，並保障人民救濟之權
利（本條立法理由及本部 100年 8月22日法律字第1000017015號函參照）。
三、次按違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，如各種法律中就
行政罰之責任要件、裁處程序等另有特別規定者，依特別法優於普通法之原則，自應
優先適用各該法律之規定；若無相關規定者，始適用本法之一般總則性規定（本法第
1條、本部97年 4月30日法律決字第0970013956號函參照）。查政治獻金法第27條第
3項及第30條第 2項規定，係本法制定施行前所定，經查其立法理由僅敘明對違法收
受及支用政治獻金之處罰。是以，上開條文所稱「如全部或一部不能沒入時，追徵其
價額」，其所謂「追徵」，應係指行為人違反政治獻金法相關規定，主管機關裁處沒
入違法收受之政治獻金時有不能裁處沒入之情形，而以裁處追徵其價額為代替，與本
法第23條第 2項「追徵」係裁處沒入後因不能執行沒入所為另一行政處分有所不同，
而應優先適用政治獻金法；又如主管機關依政治獻金法前開規定裁處沒入後，始發生
不能執行沒入之情形，因該法就此情形未為規範，則得依本法第23條第 2項、第 3項
規定，另以行政處分追徵其價額，因此一處分非裁罰性不利處分。至於個案是否有不
能執行沒入之情形，須於裁處後個別判斷，無從於裁處書主文併為諭知，且如同時諭
知，因追徵之範圍及價額尚未確定，有違行政行為明確性原則（行政程序法第 5條規
定參照）。
正本：監察院
副本：本部資訊處（第 1、 2類）、本部法律事務司（ 4份）

法務類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

法務類另存PDF 友善列印