解釋令函

關於公職人員選舉罷免法第52條第 1項及第 104條有無行政罰法第26條一事不二罰適用疑義發文機關：法務部
發文字號：法務部 105.04.18. 法律字第10503506120號
發文日期：民國105年4月18日主旨：關於公職人員選舉罷免法（以下簡稱選罷法）第52條第 1項及第 104條有無行政罰法
第26條一事不二罰適用疑義乙案，本部意見如說明二。請查照參考。
說明：
一、復貴會 105年 1月28日中選法字第1050020748號函。
二、本部意見分述如下：
（一）按行政罰法第26條第 1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務
規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未
經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」之適用，係以單一行為為前提。至於違法之
事實是否為「一行為」，乃個案判斷之問題，並非僅就法規與法規間之問題，或
抽象事實予以抽象之判斷，而係必須就具體個案之事實情節，依據行為人主觀之
犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌被違反行政法上
義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判
斷決定之（本部 101年 1月 6日法律字第1000006693號函參照）。
（二）次按「候選人印發以文字、圖畫從事競選之宣傳品，應親自簽名；....」、「違
反....第52條第 1項規定者，處新臺幣10萬元以上 100萬元以下罰鍰。」選罷法
第52條第 1項前段、第110 條第 1項定有明文。其規範意旨，非僅在於「防止印
發惡意攻訐之無頭傳單，以保障候選人之權益」之目的而已，並在於「使候選人
對於競選活動期間印發之文宣物品負責」，故候選人未在其印發之宣傳品上簽名
，即屬未負責任之行為（臺北高等行政法院 104年度簡上字第 140號、 100年度
簡字第 535號判決參照）。又按選罷法第 104條之意圖使候選人當選或不當選罪
，係以行為人在主觀上有使候選人當選或不當選之犯意，在客觀上有以文字、圖
畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或
他人者，為構成要件。其立法目的係為避免以傳聞不實之謠言，以訛傳訛，或故
意歪曲事實，致生損害於公眾或他人。準此，上開選罷法第52條第 1項前段規定
係課以在其印發之宣傳品上簽名之行為義務，而選罷法第 104條規定係課以不得
散布謠言或傳播不實之事之不作為義務，二者立法目的及處罰構成要件均不同。
（三）末按臺北高等行政法院95年度簡字第 197號判決亦認為：「前者係觸犯同法（選
罷法）第92條規定（按內容與現行選罷法第104 條相同），意圖使候選人不當選
，以文字散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾及他人之行為；後者係違
反選罷法第51條第 1項規定（按內容與現行選罷法第52條第 1項前段相同），候
選人印發以文字從事競選之宣傳品應親自簽名而未親自簽名之行為，二者處罰之
構成要件不同，乃屬二不同之行為，....無重複處罰之問題。」本件來函所舉案
例事實，於違反選罷法第52條第 1項部分，係以「不作為」之行為方式違反「應
親自簽名」之行為義務，至於其另涉及違反選罷法第 104條部分，則係以「作為
」之行為方式違反不得散布謠言或傳播不實之事之不作為義務，應屬數行為，應
分別處罰之（本部95年 6月12日法律字第0950022324號函參照）。
（四）另上開選罷法第52條第 1項有關競選宣傳品之規定，僅以候選人及政黨為規範對
象，倘已知之行為人非候選人，亦非政黨，應如何管制？如何處罰？又若行為人
不知時，可否逕為扣留及視為廢棄物處理（選罷法第52條第 5項參照）？如現行
法令無相關規定，有無修法增訂之必要，請本於職權一併斟酌。
正本：中央選舉委員會
副本：本部資訊處（同屬第 1、 2類）、本部法律事務司（ 4份）

法務類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

法務類另存PDF 友善列印